Приговор № 1-35/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин 03 апреля 2019 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калязинского района Тверской области Пронина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № 362 от 09 сентября 2003 года и ордер № ___ от 22 марта 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности и заболеваний не имеющего, работающего дорожным рабочим ООО «.......», имеющего ежемесячный доход в размере ....... рублей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2018 года около 17 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате № ___ дома № ___ по улице <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Лада-111730, государственный регистрационный знак ......., принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, осознавая, что он не имеет на него прав, но, желая им завладеть и использовать в своих интересах без цели хищения, непосредственно сразу после его возникновения, а именно 30 апреля 2018 года около 17 часов, ФИО1 подошел к куртке Потерпевший №1, висевшей на кресле в комнате, расположенной по указанному адресу, где, из наружного бокового кармана достал ключи с брелком охранной сигнализации от замка двери замка зажигания автомобиля марки Лада-111730, государственный регистрационный знак ......., принадлежащего Потерпевший №1 После чего вышел из квартиры, подошел к указанному автомобилю, находившемуся на временной стоянке у дома № ___ по улице <адрес>, где при помощи брелока отключил охранную сигнализацию и отпер замки дверей, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и с места его стоянки уехал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Большаков Ю.С. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании так же согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставил органам следствия имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах совершенных деяний, своей роли в таковых, дав правдивые, нашедшие свое подтверждение в ходе следствия, объяснения), передачу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежных средств в размере 40 000 рублей, принесение потерпевшему извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, передачу им потерпевшему в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежных средств, суд учитывает объяснения потерпевшего, данные в судебном заседании, поскольку это не оспаривалось подсудимым и иных доказательств суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления (совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности), обстоятельства его совершения, личность виновного, который состоит на учете у врача нарколога ......., ФИО1 привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду того, что находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения (об этом пояснил сам ФИО1 в судебном заседании), в связи с чем, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: по месту жительства УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» - посредственно, по месту работы – положительно, показал себя исполнительным, добросовестным работником, замечаний по качеству выполнения трудовых обязанностей и трудовой дисциплине не имеет. На учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ........ Привлекался к административной ответственности.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Подсудимый не судим, осознал содеянное, имеет постоянное место жительства и место работы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, состояние здоровья ФИО1, его намерение не совершать подобного в будущем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. Определяя данный вид наказания, суд, исходит из того, что подсудимый по возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, его имущественное положение тяжелым не является, так как подсудимый имеет жилье и источник дохода.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по данному делу в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, за совершенное ФИО1 преступление, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по делу не применимы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада-111730, государственный регистрационный знак ......., хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у собственника Потерпевший №1 по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада-111730, государственный регистрационный знак ......., хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у собственника Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Н. Щербинина