Приговор № 1-75/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-75/2025

76RS0024-01-2025-000374-23 Дело № 1-75/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Белянцевой М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Арефьева А.В., представившего удостоверение и ордер № 010190,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в покушении на незаконный сбыт сильнодействующего вещества; преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

20.07.2024 г. около 13 часов 10 минут ФИО1, находясь в комнате для приема передач подозреваемым и обвиняемым ФКУ СИЗО-1 УФС’ИН России по Ярославской области по адресу: <...>, имея умысел на незаконный сбыт его знакомой, содержащейся под стражей в СИЗО-1, сильнодействующего вещества - прегабалина, передал сотруднику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в качестве передачи своей знакомой 2 банки с мёдом, массой 210,62 г и 188,43 г, куда сокрыл указанное сильнодействующее вещество - прегабалин, включенное в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ 29 декабря 2007 г. № 964. Однако, свой умысел на незаконный сбыт сильнодействующего вещества ФИО1 не довел до конца, так как это сильнодействующее вещество вместе с банками мёда было изъято их незаконного оборота в результате действий сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с делом ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признает полностью, с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении и уточненного в суде, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, уточненным и смягченным государственным обвинителем в суде, в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ - так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения, и согласия с ним, - покушался на незаконный сбыт сильнодействующего веществ, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила, уточнила обвинение подсудимого, предъявленное ему по обвинительному акту, смягчив его – фактически указав на неоконченный состав преступления – покушение на него в связи с тем, что сильнодействующее вещество было изъято из незаконного оборота, до предполагаемого «приобретателя» - знакомой подсудимого, содержащейся в СИЗО-1, оно фактически не дошло, полагая, что оконченное преступление по ч.1 ст.234 УК РФ было вменено подсудимому в вину необоснованно – без достаточных к тому правовых оснований.

Суд принял данную корректировку обвинения в указанной части, она государственным обвинителем была обоснована и произведена в пределах ее компетенции, предусмотренной ст.246 УПК РФ.

Указанное уточнение обвинения в сторону смягчения обвинения, уменьшения его общественной опасности не влечет его неопределенности, и, безусловно, влияет на квалификацию совершенного подсудимым преступления как покушение (ч.3 ст.30 УК РФ) на совершение преступления по ч.1 ст.234 УК РФ.

По мнению суда, данное изменение обвинения возможно и без исследования доказательств по делу – исходя только из анализа фабулы предъявленного обвинения и содержащихся в обвинительном заключении ссылок на собранные по делу доказательства, их содержание.

Указанное изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, о чем суждения защитой были так же высказаны, и произведено в интересах подсудимого.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие – отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил не оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ у подсудимого по делу нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в порядке ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и члена его семьи – бабушки.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает.

Как личность участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно - как лицо, жалоб и заявлений на которое в отдел полиции не поступало (л.д.101).

Подсудимый на учете, под наблюдением у врача психиатра не состоит, не состоял, состоит под наблюдением у врача-нарколога повторно с диагнозом «синдром зависимости от нескольких ПАВ» (л.д.98, 99).

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы от 01.11.2024 № 1/1424, данное обстоятельство подтверждено – у ФИО1 выявлено психическое расстройство - синдром зависимости от нескольких ПАВ средней стадии, которое имело него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Однако, это психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (л.д.88-91).

С учетом, этого, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание то, что подсудимый работает официально, имеет стабильный заработок, доход, проживает одной семьей с мамой и бабушкой, которые так же имеют доход в виде зарплаты и пенсии, подсудимый участвует в содержании и воспитании своего малолетнего ребенка, которая не проживает с ним одной семьей, заверяет, что в дальнейшем будет вести себя законопослушно, преступлений не будет совершать.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде штрафа, являющееся наиболее мягким видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания – более строгого по делу нет, не установлено.

При решении вопроса о способе исчисления штрафа для подсудимого и конкретном размере, сумме штрафа в денежном выражении суд в порядке ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом объективной возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Суд считает необходимым назначить подсудимому штраф исходя из определенно установленной его суммы без применения кратности.

Оснований в порядке ч.3 ст.46 УК РФ для назначения подсудимому штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, по делу нет.

Достаточных данных о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по тем или иным не реабилитирующим основаниям, по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ему наказание:

штраф в определенной сумме – в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Л.сч.04711F90930, Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Фрунзенскому городскому району), ИНН: <***>, КПП: 760401001, Расчетный счет: <***>, Кор. счет: 40102810245370000065, Банк получателя: Отделение Ярославль банка России (УФК по Ярославской области г. Ярославля), БИК: 017888102, КБК: 1 16 03132 01 0000 140, УИН 18857624011400007608.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу следует:

2 емкости с веществом с названием «МЁД…», остаточными массами 210,42 г и 188,23 г, упакованные в 2 коробки, с сильнодействующим веществом внутри – прегабалином, хранящиеся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» (квитанция № 463 от 26.12.2024 г. (л.д.118) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с его аудиозаписью.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)