Решение № 12-36/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/18


РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <.....> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства по делу, а именно процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением, предварительное освидетельствование не проводилось, поскольку сотрудник ГИБДД пояснил, что алкотестер не работает, выдохнуть в прибор (алкотестер) инспектор ему не предложил, что указано в его объяснениях и рапорте инспектора, инспектор ему устно объявил, что он находится в состоянии опьянения, при этом акт освидетельствования не составил. Заявитель ссылается на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который по его мнению составлен с нарушением, считает требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку ФИО1 не отказывался от освидетельствования на месте, но такой возможности ему не предоставили.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Денисенко В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав Денисенко В.В., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающийся вождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1 пп.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025) утверждены Правила освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ21120, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

По указанному факту был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полном объеме, и постановление судьи соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал, подлинность подписи не оспаривается.

Алкотестер прошел поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством №.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал; выпиской алкотестора с результатами 1,109 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства, и протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также протоколом об административном правонарушении.

Суд принимает вышеуказанные протоколы в качестве доказательства, поскольку они составлены уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Достоверность сведений, изложенных в протоколах, сомнений не вызывает.

Как пояснил в судебном заседании свидетель МГА он был понятым при освидетельствовании ФИО1 на стояние опьянения, в его присутствии ФИО1 инспектор предложил дыхнуть в прибор, который потом показал наличие алкоголя, промилей было много. Второй понятой МАИ его отец и он также присутствовал при этом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель МАИ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> его пригласил инспектор ГИБДД ДПС быть понятым при проверке водителя ФИО1 на состояние опьянения. Инспектор достал прибор, в присутствии понятых вставил новый мундштук в алкотестер и произвел проверку сначала свежим воздухом, а потом дал дышать водителю ФИО1, прибор показал наличие состояния опьянения, после чего он и инспектор подписали протокол.

Должностное лицо инспектор ПИИ в судебное заседание не явился, по сообщению <.....> находится в служебной командировке.

Учитывая, что защитник ФИО1 – адвокат Денисенко В.В. не настаивает на явке ПИИ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд находит доводы ФИО1 о том, что ему на месте не предложили пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, не состоятельными, поскольку это опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на что фактически ссылается заявитель в жалобе.

Таким образом, доводы жалобы о том, что была нарушена процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, к предмету рассмотрения не относятся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Понятые удостоверили факт наличия у ФИО1 состояния опьянения.

В рассматриваемом случае не имеется оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям ФИО1, который в судебном заседании мирового судьи, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признал в полном объеме.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка освидетельствования не сделал, подписав протоколы без замечаний.

Оценивая все доказательства по данному делу в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, в которых имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом принял во внимание требования ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитников Денисенко В.В. не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.