Решение № 12-1375/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-1375/2025

Мировой судья Мельникова М.Г. № 12-1375/25

УИД 77MS0077-01-2025-000232-17


РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «КВР» на постановление мирового судьи судебного участка №346 Хорошевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 района Сокол г. Москвы, от 06 февраля 2025 года, которым ООО «КВР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «КВР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник ООО «КВР» - адвокат Каунов В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника ООО «КВР», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ООО «КВР» совершило нарушение правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правонарушение выразилось в следующем.

Так, 17 декабря 2024 года в 09 час. 00 мин. по адресу: на участке автодороги федерального значения ... ООО «КВР» в нарушении согласованной владельцем автомобильной дороги схемы организации дорожного движения не выставило в установленном порядке информационные щиты, предупреждающих участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения в месте производства дорожных работ по ремонту моста через р. Мутенка, в нарушение п.п. 6.10.1, 6.10.2 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства дорожных работ. Технические требования. Правила применения», информационные щиты применяют для информирования участников дорожного движения о производимых долгосрочных работах, их заказчике и сроках реализации, а также о подрядной организации, осуществляющей работы. Щиты при производстве работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту устанавливают перед зоной работ на расстоянии от 150 – 300 м до первого по ходу движения предупреждающего знака о проводимых дорожных работах вне населенных пунктов. Вышеуказанное событие административного правонарушения создает угрозу безопасности дорожного движения, нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц, участвующих в дорожном движении на безопасное передвижение по автомобильным дорогам, свидетельствует о нарушении статьи Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - Деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статья 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный факт был зафиксирован протоколом осмотра, протоколом инструментального обследования и сфотографирован. Установлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех п дорожном движении, на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обосновывая виновность ООО «КВР», мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол ... об административном правонарушении; решение о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 16.11.2023 №2; приложение к решение о проведении постоянного рейда ГУ МВД России по Московской области от 16.11.2023 №2; акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 17.1.2024 ...; фототаблицу; протокол инструментального обследования при осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения ... от 17.12.2024; схему; выписку из ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства дорожных работ. Технические требования. Правила применения».

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Как разъяснено в подп."а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Поскольку фактически административное расследование по делу не осуществлялось, дело об административном правонарушении в отношении ООО «КВР» обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 77 района Сокол г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что ООО «КВР» не было извещено о месте и времени судебного разбирательства, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ООО «КВР» телеграммы, которая доставлена, не вручена, по указанному адресу такого учреждения нет, риск неполучения поступившей корреспонденции по юридическому адресу несет адресат.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ООО «КВР» административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о юридическом лице.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №346 Хорошевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 района Сокол г. Москвы, от 06 февраля 2025 года, которым ООО «КВР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.


Судья М.Н. Арсеньева