Приговор № 1-179/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-179/2024

Дело № 35RS0001-01-2024-000141-40

Производство № 1-179/2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 29 января 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца

Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Веселова Л.П.,

потерпевшей А.,

при секретаре Митоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < > обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества А. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут у ФИО1, проходящего мимо металлического вагончика, расположенного напротив гаражного бокса № на территории ГСК «< >», <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой ему А., находящегося в металлическом вагончике в указанном выше ГСК «< >», с незаконным проникновением в иное хранилище. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь у металлического вагончика, расположенного напротив гаражного бокса № на территории ГСК «< >», по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому вагончику, и при помощи металлической трубы сломал проушину навесного замка, и открыв дверь, незаконно проник внутрь металлического вагончика, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, являющегося хранилищем, где обнаружил и взял себе принадлежащую А. бензопилу марки «STIHL MS 170/180», стоимостью 18 000 рублей. Затем, ФИО1 покинул металлический вагончик с бензопилой марки «STIHL MS 170/180» и скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды, чем причинил А. материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО1 и его адвоката о применении данного порядка, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат Веселов Л.П. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Семенцева Н.А. согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает его, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В содеянном раскаивается. Исковые требования признает, обязуется возместить ущерб в ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая А. согласна с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, о чем указала в судебном заседании, поддержала иск на сумму 18 000 рублей.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, то, что он является почетным донором.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, < >< >, употребления алкоголя без признаков зависимости с ДД.ММ.ГГГГ; к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

< >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд пришёл к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с возложением на него ряда обязанностей, способствующих его исправлению, без назначения дополнительного наказания. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 62 ч.1,5 УК РФ.

В материалах уголовного дела потерпевшей А. к подсудимому предъявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба на сумму 18 000 рублей, в судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО1, который иск признал.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить, фотокопию коробки на бензопилу, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06(шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления контролирующих органов, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока с предоставлением подтверждающего документа в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшей в полном объеме.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу А. 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить, фотокопию коробки на бензопилу, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья И.А. Афонина