Апелляционное постановление № 22-2432/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-127/2023

Председательствующий по делу:

судья Михайлова Т.М. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 10 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В,

адвоката Кузнецовой Л.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой Л.Л. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 23 апреля 2020 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей;

- 18 июня 2020 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Балейского городско суда от 23 апреля 2020 года отменено. В соответствии со ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Балейского городского суда Забайкальского края от 4 июля 2019 года и от 23 апреля 2020 года, окончательно назначено 6 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден по отбытию основного наказания <Дата>;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кузнецову Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не в полной мере учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, нахождение на его иждивении гражданской супруги, детей и родителей. Считает неверным вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, поскольку он вину признал, в содеянном раскаивается, имеет семью, временную работу, источник дохода, постоянное место жительства, обязуется не совершать вновь преступлений. Обращает внимание, что в период отбывания им наказания его семья окажется в трудной жизненной ситуации, кроме того его здоровье ухудшится без получения надлежащего лечения. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.Л. ссылается на ст.ст.6, 60, ч.2 ст.63 УК РФ, приводит показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании. Полагает, что ее подзащитный совершив преступление, вместе с тем рискуя быть наказанным, не оставил женщину в состоянии алкогольного опьянения на трассе, а предложил самому сесть за руль, чем оказал ей помощь и возможно предотвратил совершение более тяжкого преступления, также просил помощи у друзей, которые смогли бы их перевести, но к сожалению, никто не смог помочь. Ссылается на наличие у ФИО1 работы, его фактические брачные отношения с ЩС, воспитание и содержание ее троих детей, в том числе одного ребенка инвалида детства, а также своей дочери, оказание помощи воспитанникам детского дома «Маяк», родителям пенсионерам, наличие заболеваний у ее подзащитного и его отца, в связи с чем они нуждаются в приобретении медикаментов и постоянном лечении, что в условиях изоляции ФИО1 получить не сможет. Указывает о необходимости критической оценки характеристики участкового уполномоченного полиции (<данные изъяты>), имеющейся в материалах дела, ввиду ее несоответствия действительности. Отмечает, что ее подзащитный нареканий в период отбывания основного и дополнительного наказаний не имеет, алкогольные напитки не употребляет, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, чему судом оценка не дана. Считает, что ФИО1 встал на путь исправления, перестал быть опасным для общества. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 скрыться от сотрудников ГИБДД не пытался, сообщил им неизвестную им информацию, а именно признался в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет водительского удостоверения, от проведения освидетельствования не отказался, составленные протоколы подписал, дал признательные показания, как по настоящему делу, так и по уголовному делу, возбужденному в отношении СЛА, обязательство о явке не нарушал, являлся по вызову, вину признавал полностью, в содеянном раскаивался, тем самым не воспрепятствовал установлению истины по делу. При выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, суд принял решение о рассмотрении дела в общем порядке, ссылаясь на наличие сомнений в том, что обвиняемый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, тогда как в выводах заключения экспертизы № ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий. Считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом необоснованно не применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ, либо назначить иное, не связанное с реальным лишением свободы, наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционных жалобах, и подтверждены как признательными показаниями самого осужденного в судебном заседании, так и показаниями свидетелей РСВ, СЛА, сотрудников полиции ПРН, УРС, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом осмотра предметов – USB флеш-карты с видеозаписью от <Дата>, приговором Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, поведение до и после совершения преступления, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, участие в воспитании троих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья осужденного, его отца и ребенка сожительницы, осуществление ухода за престарелыми родителями, положительные характеристики соседей, оказание помощи детскому дому, то, что он является единственным кормильцем в семье. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, нельзя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. В судебном заседании исследовались данные о личности осужденного. При этом, суд правильно учел как данные о личности ФИО1 совершение им аналогичного преступления, в связи с чем, основания для исключения из приговора данного указания, о чем просил прокурор в суде апелляционной инстанции, не имеется. Факт оказания ФИО1 помощи воспитанникам детского дома, о чем в апелляционной жалобе указывает адвокат Кузнецова Л.Л., не относится к числу обстоятельств, обязательных для учета в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, равно как и не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Оснований ставить под сомнение характеристику участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Балейский» ДЦБ в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, характеристика составлена уполномоченным на то лицом, подписана. При этом, характеристики на осужденного, представленные стороной защиты суду первой инстанции, не ставят под сомнение вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кузнецовой Л.Л., не имелось оснований и для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и как следует из разъяснений содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела преступление раскрыто сотрудниками полиции в ходе пресечения противоправной деятельности ФИО1 Как следует из показаний ФИО1 в ходе дознания, последний не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения. Одно лишь признание вины ФИО1, будучи уличенным в содеянном, что было учтено при назначении наказания, не является достаточным для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Л.Л. о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, несостоятелен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ, не установлено. Поэтому доводы жалобы адвоката Кузнецовой Л.Л. о необходимости применения положений ст.64 УК РФ - не подлежат удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, придя к выводу о том, что его исправление и достижение целей уголовного наказания невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Что касается доводов стороны защиты об ухудшении состояния здоровья ФИО1, то сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Учитывая положения ч.6 ст.316 УПК РФ, несмотря на то, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела осужденным было заявлено ходатайство о применении положений п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, на что в апелляционной жалобе обращает внимание адвокат Кузнецова Л.Л., суд первой инстанции правомерно и обоснованно назначил и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова