Приговор № 1-127/2023 1-13/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-127/2023

75GV0001-01-2023-000736-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Цыбелова А.А., при секретаре судебного заседания Цыцыкове А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Луговского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Читинского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Б.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. При этом об обстоятельствах содеянного он дал показания, как это изложено в описательной части приговора, пояснив, что в утреннее время указанных суток он действительно управлял автомобилем, принадлежащему Б., употребив незадолго до этого алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с Б., в тот же день последний передал ему <данные изъяты> рублей за указанный автомобиль и забрал его. Через некоторое время Б. дал ему во временное пользование данный автомобиль.

Помимо признания своей вины подсудимым его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, о чем в указанный день ими был составлен договор купли-продажи. В день составления договора ФИО2 передал ему документы и сам автомобиль. Он сел за руль данного автомобиля на котором проехал от дома по <адрес> до <адрес> и обратно, поскольку ФИО2 попросил его отдать автомобиль в пользование на некоторое время. При этом он не имел водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 позвонил ему и сообщил, что около ДД.ММ.ГГГГ, управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <адрес>.

Из показаний свидетелей С., А. – инспекторов ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Чите, каждого в отдельности следует, что около ДД.ММ.ГГГГ с дежурной части УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю поступила информация о том, что на АЗС «Корс», расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками ППС задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. По прибытию на место, они также выявили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения. ФИО2 не отрицал факт управления указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В последующем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, с применением алкотектора «<данные изъяты>» освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 выявлено <данные изъяты> этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, в связи с чем, был направлен в медицинское учреждение ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» для прохождения процедуры медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Из показании свидетеля В. видно, что со слов ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками полиции на АЗС «Корс».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта был отстранён от управления автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>».

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в размере <данные изъяты> мг/л, в связи с чем установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования подсудимый не согласился.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № видно, что ФИО2 согласен быть направленным на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л.

Согласно постановлению судьи Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 алкогольной зависимостью не страдает, в проведении стационарной психиатрической судебной экспертизы и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данные выводы экспертов суд находит обоснованными, так как они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого, состоянием его здоровья и поведением в суде, а поэтому признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Статьёй 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи, суд констатирует, что ФИО2 в день повторного совершения им управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, то есть ДД.ММ.ГГГГ, продолжал считаться подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана, а поэтому, действия ФИО2, который, будучи подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируя их по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, в период прохождения военной службы командованием части характеризуется положительно, участвовал на СВО и в последующем находился в плену.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В тоже время, суд считает, что каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в период мобилизации, в данном конкретном случае не имеется, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного действия в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством. В обвинительном акте вопрос о влиянии данного обстоятельства – периода мобилизации на преступные действия ФИО2 каким-либо образом не описан. Не ходатайствовал и государственный обвинитель об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии периода мобилизации на совершаемые ФИО2 преступные действия. Учитывая, что указанное обстоятельство является оценочным, признание его отягчающим наказание должно быть мотивировано. В этой связи, мнение органа предварительного расследования, изложенное в обвинительном акте, об обратном, является безосновательным.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Признавая изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Ранее применённую к ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-RW-диск с видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

При разрешении вопроса относительного вещественного доказательства – транспортного средства марки и модели марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», был продан ФИО2 Б. за 300 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, будучи в силу статей 218 и 235 ГК РФ собственником указанного автомобиля, с использованием которого он совершил названное преступление, осуществил его продажу, сделав невозможной его конфискацию.

Согласно положениям ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять решение о конфискации у ФИО2 денежной суммы, которая соответствует последней известной стоимости указанного автомобиля и которую он получил в свою собственность за этот автомобиль, подлежащий конфискации, а именно <данные изъяты> рублей путем взыскания с него указанной суммы.

Арест, наложенный на транспортное средство марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что назначенный штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), лицевой счёт <***>, ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000 (08701000001), ОКПО 92786706, БИК 010813050, код по сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338, к/сч. 40102810845370000014, р/сч. 03100643000000012200, КБК 417 116 03116 01 0000 140, в течении шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании статей 104.1 и 104.2 УК РФ денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки и модели <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с использованием которого осужденным совершено указанное преступление, конфисковать, взыскав ее с ФИО2 в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD-RW-диск с видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

транспортное средство марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», хранящийся на автомобильной стоянке УМВД России по г. Чите, расположенной по адресу: <...> – передать законному владельцу.

Арест, наложенный на транспортное средство марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Цыбелов