Приговор № 1-38/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 04 июля 2024 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственных обвинителей Сухоносова А.А., Егорова А.А., Порошина С.П., защитника - адвоката Погребняка А.И., подсудимого ФИО1, при секретарях судебного заседания Баевой А.С., Чепилко Е.А., Микиртичян М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, в р.<адрес>, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, свободным доступом через не запертую калитку прошел в ограду <адрес>, где открыв неустановленным способом закрытую на навесной замок деревянную дверь веранды, незаконно проник в жилище по указанному адресу, откуда противоправно и безвозмездно изъял принадлежащий ФИО2 строительный пылесос «Керхер» KWD 1, стоимостью 6 000 рублей. Намереваясь скрыться с похищенным с места преступления, покинул жилище потерпевшей, при следовании к транспортному средству, на котором намеревался покинуть место преступления, был обнаружен ФИО2 и ФИО3, похищаемое имущество изъято, в связи с чем, не смог довести до конца преступление по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи не признал, настаивая, что пылесос продал ему знакомый, в связи с чем, правомерно изымал данное имущество из дома потерпевшей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, встретил знакомого ему мужчину по имени Гутров И., вместе с которым ранее подрабатывал в течение одного дня, а также у которого ранее приобретал колотые дрова в ограде <адрес> в р.<адрес>. Гутров И. предложил ему купить у него пылесос, который находился в веранде того дома, в ограде которого он продавал ему дрова, пояснив, что в данном доме проживает его племянница по имени Настя. Передав продавцу 200 рублей, поехал за пылесосом на такси под управлением ФИО4 Ограда дома не была заперта. Через ограду подошел к двери в веранду дома, которая также не была заперта. Войдя в веранду, обнаружил и забрал пылесос, отправившись к автомобилю, ожидавшему его у входа в ограду. В это время к нему подошла незнакомая женщина, которая поинтересовалась о том, куда он намерен отвезти пылесос. Разъяснил ей, каким образом он приобрел имущество. Однако, женщина сообщила ему, что хозяйка пылесоса находится в её доме и потребовала передать ей имущество. Сразу же отдал ей пылесос, после чего уехал. Считает, что действовал правомерно, забирая ранее приобретенное им имущество.

Несмотря на полное непризнание подсудимым вины в совершении действий, направленных на <данные изъяты> хищение имущества ФИО2 из её жилища, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что с ноября 2021 года она проживала в р.<адрес>. Примерно в начале 2023 года приобрела пылесос «Керхер». Пылесос постоянно размещался между креслом и тумбочкой в помещении коридора дома. Насадку к пылесосу и телескопическую трубку хранила отдельно под угловым диваном в кухне. Разрешения пользоваться или распоряжаться указанным имуществом никому не давала. С начала марта 2024 года, в связи с проблемами со здоровьем, проживала у матери. <адрес> заперла на замок. Была дома ДД.ММ.ГГГГ, всё имущество располагалось на месте, входные двери повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов приехала к месту своего жительства, прошла в дом, собрала вещи. Покинув жилище прошла к проживающей по соседству ФИО3 у которой находилась некоторое время. Около 11 часов 30 минут, ФИО3 в окно увидела стоящий рядом с оградой её (потерпевшей) дома автомобиль. Сама подошла к окну и наблюдала данный автомобиль отечественного производства белого цвета, а также видела, как дверь в ограду ее дома открылась изнутри, оттуда вышел ранее не знакомый мужчина, в руках которого находился принадлежащий ей пылесос. Сразу попросила ФИО3 забрать принадлежащее ей имущество у данного мужчины, так как он не был ей знаком и она не разрешала ему брать принадлежащий ей пылесос. Сама не вышла из дома так как у нее проблемы со здоровьем и она медленно ходит. Затем в окно наблюдала, как мужчина поместил пылесос на заднее сиденье автомобиля и сам уже начал садиться в автомобиль. В этот момент подошла ФИО3, заговорила с мужчиной, после чего он передал ей пылесос и уехал. Данный мужчина ей не знаком, ранее он никогда не был в её доме, пылесос ему не продавала (л.д. 71-75).

При производстве очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1 ФИО2 настояла, что похищенный пылесос размещался в коридоре <адрес> в р.<адрес>, между креслом и тумбочкой, тогда как ФИО1 настаивал, что пылесос забрал из веранды дома (л.д. 159-161).

Свидетель ФИО3, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила показания ФИО2, пояснив, что потерпевшая действительно проживала с ней по соседству в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов ФИО2 пришла к ней в гости. Спустя некоторое время, из окна зала увидела, как к дому потерпевшей подъехал автомобиль «Жигули» белого цвета. Сообщила об этом ФИО2, вместе с которой наблюдали за автомобилем. Видела, как из ограды дома потерпевшей вышел мужчина с пылесосом. ФИО2 опознала в пылесосе принадлежащий ей и попросила забрать, так как она никому не разрешала им пользоваться. Вышла из дома, обратилась к подсудимому, который размещал пылесос на заднем сиденье автомобиля. ФИО1, с которым она ранее не была знакома, передал ей пылесос, сказав при этом, что намеревался отдать данное имущество А.. Передав ей пылесос, подсудимый уехал (л.д. 24-28).

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО1 Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 не упоминал Игоря, когда объяснял ей причину завладения пылесосом из дома ФИО2 Тогда как подсудимый в ходе очной ставки настаивал на обратном (л.д. 147-149).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гутрова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 22 часов он находился на рабочем месте в магазине «Бауцентр» в <адрес>. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 рассказал, что получил от него разрешение купить дрова или пылесос у ФИО2 Подсудимый ему не знаком, с ним он не поддерживает связей. С потерпевшей знаком, так как в 2023 году ремонтировал её дом. Не знает, где на момент допроса проживает ФИО2 Не предлагал ФИО1 или вообще кому-либо что-то купить, в том числе пылесос (л.д. 29-32).

При производстве очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Гутровым И.В. и подозреваемым ФИО1 Гутров И.В. пояснил, что узнал подсудимого, ранее имел знакомство с ним, вместе работали в <адрес> и употребляли спиртное. Последний раз видел ФИО1 в январе или феврале 2024 года. Никогда не продавал подсудимому пылесос или иное имущество. Подсудимый настаивал, что знаком с Гутровым И.В. продолжительное время и именно он, ДД.ММ.ГГГГ продал ему пылесос, который разрешил забрать в доме по <адрес> у своей племянницы (л.д. 51-55).

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что Гутров И.В. работает дворником в ООО «Спектр-Омск», рабочее место располагается в магазине «Бауцентр» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 22 часов Гутров И.В. находился на рабочем месте, о чём имеются отметки в журнале (л.д. 123-127).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов подвозил ФИО1 на автомобиле жигули белого цвета к дому № по <адрес> в р.<адрес>. Подсудимый прошел в ограду дома, откуда возвратился с пылесосом желтого цвета в руках. Пылесос ФИО1 разместил на заднем сиденье его автомобиля. В это время к подсудимому обратилась женщина, спросив, почему тот забрал из дома пылесос. ФИО1 пояснил, что пылесос просила забрать Настя, на что женщина ответила, что хозяйка имущества находится в её доме и никому не разрешала его брать. Тогда подсудимый передал пылесос женщине и они уехали (л.д. 33-37).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время похитило принадлежащий ей пылесос «Керхер» из ее дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, причинив ущерб в 6 000 рублей (л.д. 3).

При производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> в р.<адрес>. Двор дома огорожен, вход осуществляется через калитку. Сведения о возможности покинуть двор минуя калитку отсутствуют. На двери в веранду дома имеется запорное устройство, состоящее из прикрепленной к дверной коробке цепи и гвоздя на полотне двери, на котором фиксируется замок. Кроме того, установлено наличие веранды при входе в дом и коридора, в котором, при входе, располагаются кресло и тумбочка (л.д. 4-13).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – крыльца <адрес> в р.<адрес> (место жительства свидетеля ФИО3), изъят пылесос «Керхер», на поверхности которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук (л.д. 15-18).

Изъятый пылесос осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признаки неисправности не установлены (л.д. 59-62), признан вещественным доказательством (л.д. 63), возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (л.д. 64-65).

В соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-118), обнаруженные на поверхности изъятого пылесоса следы пальцев рук оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО5 изъят журнал учета рабочего времени (л.д. 130-132).

При осмотре журнала ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствующих графах зафиксирован факт пребывания Гутрова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 22 часов на рабочем месте в магазине «Бауцентр» (л.д. 133-138). Журнал признан вещественным доказательством (л.д. 139), возвращен на ответственное хранение свидетелю ФИО5 (л.д. 140-141).

Согласно справке о стоимости из ООО «ДНС РИТЕЙЛ», стоимость строительного пылесоса «Керхер» KWD 1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 799 рублей (л.д. 151).Таким образом, в судебном заседании получены достоверные и допустимые доказательства, в своей совокупности, подтверждающие вину ФИО1 в совершении покушения на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.В судебном заседании установлено, что ФИО6 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего ему имущества, действуя <данные изъяты>, незаконно проник в жилище ФИО2, откуда <данные изъяты> безвозмездно и противоправно изъял принадлежащее потерпевшей имущество, стоимостью 6000 рублей. Суд приходит к убеждению, что целью проникновения в жилище подсудимым являлось именно хищение чужого имущества, поскольку он, убедившись, что кто-либо в предполагаемом месте хищения отсутствует, осознавая, что его действия не будут обнаружены, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда противоправно и безвозмездно изъял пылесос. Все действия ФИО6 на месте преступления имели последовательный характер и были направлены на достижение преступного результата. Кроме того, о совершении подсудимым именно хищения дополнительно свидетельствует и передача им похищенного имущества обнаружившей кражу ФИО3 Данное поведение указывает на осознание ФИО6 неправомерности завладения пылесосом. Версия защиты, заключающаяся в приобретении пылесоса подсудимым у свидетеля Гутрова И.В. полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, факт встречи ФИО6 и Гутрова И.В. в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> исключен, поскольку в указанное время свидетель находился на рабочем месте за пределами указанного населенного пункта. Данное обстоятельство нашло подтверждение как в показаниях свидетелей Гутрова И.В. и ФИО7, так и в журнале, содержащем сведения о прибытии Гутрова И.В. к месту работы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, и его убытии в 22 часа. Таким образом, исключена и возможность продажи Гутровым И.В. пылесоса ФИО6 Следует отметить, что свидетель Гутров И.В., в том числе в ходе очной ставки, полностью опроверг факт контакта с ФИО6 24 марта 2023 года и продажи ему пылесоса, так же как и наличия родственных отношении с потерпевшей ФИО2 Представленными доказательствами подтверждено совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище. Дом, в который ФИО1 осуществлено незаконное проникновение, и частью которого является веранда при входе в жилые помещения, обладает признаками жилища - входит в жилищный фонд, пригодна для постоянного проживания.Суд считает установленным, что входная дверь в веранду при входе в жилище ФИО2 имеет запорное устройство. Потерпевшая поясняла о запирании данного устройства при последнем перед кражей оставлении дома. Основания не доверять её показаниям у суда отсутствуют, тогда как в судебном заседании установлено, что показания ФИО1 не соответствуют действительности. С учетом изложенного, факт преодоления ФИО1 запертой входной двери при входе в веранду <адрес> в р.<адрес>, суд считает установленным. В рассматриваемом случае способ открытия запертой двери существенного значения для квалификации действий подсудимого не имеет. Факт отсутствия законных оснований для проникновения подсудимого в жилище потерпевшей также установлен в судебном заседании. ФИО2 настаивала, что вход в её дом по <адрес> запирался, с ФИО6 она знакома не была, права проходить в её жилище не предоставляла. Более того, подсудимый не отрицал факт проникновения в являющуюся частью жилища веранду дома, где располагалось похищаемое имущество. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел в судебном заседании своё полное подтверждение.Исходя из полученных в судебном заседании фактических данных, суд считает установленным, что похищенный подсудимым пылесос хранился в жилище потерпевшей ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Присутствие подсудимого на месте преступления в инкриминируемый период времени, помимо его признания, нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также потерпевшей ФИО2 При производстве очных ставок участвовавшие в них свидетели Гутров И.В., ФИО3, ФИО4, а также подсудимый, определяли оппонентов как лиц - участников событий, о которых они дают пояснения. В этой связи, суд не усматривает оснований для сомнения в относимости показаний указанных свидетелей и ФИО1 Суд отмечает, что оснований для оговора ФИО1 свидетелями, а также потерпевшей ФИО2, не установлены. С учетом изложенного, показания ФИО1, настаивавшего на правомерности приобретения и последующего изъятия им пылесоса потерпевшей, суд признает несоответствующими действительности.

У суда не возникает сомнений относительно стоимости похищенного имущества, поскольку она подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимого, данными протокола осмотра предметов, а также сведениями о стоимости имущества, аналогичного похищенному.

Исходя из установленной в судебном заседании последовательности действий ФИО1 на месте преступления суд приходит к убеждению, что совершенное им преступление следует квалифицировать как неоконченное. Установлено, что оставляя место преступления с похищенным имуществом непосредственно после изъятия пылесоса из места хранения, подсудимый был обнаружен свидетелем ФИО3 и потерпевшей, с момента обнаружения постоянно наблюдался потерпевшей. Похищаемое имущество, сразу после обнаружения, изъяла у него свидетель ФИО3 Таким образом, с учетом представленных стороной обвинения данных о расположении жилища ФИО2, наличии ограды при входе в жилище, расположении транспортного средства, на котором подсудимый намеревался покинуть место преступления с похищенным имуществом, временного промежутка между моментом изъятия похищаемого из жилища и моментом обнаружения кражи и изъятия похищаемого, ФИО1 не имел возможности распорядиться похищаемым имуществом.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ФИО1 и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на фактическом иждивении подсудимого двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, один из которых является инвалидом, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, факт добровольной передачи похищаемого имущества лицу, обнаружившему преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях подсудимого следует признать опасным.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимого, его материального положения и фактических обстоятельств преступления, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Поскольку преступление, совершенное ФИО1 не является оконченным, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с имущественным положением виновного, следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пылесос «Керхер» и журнал учета рабочего времени – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья: А.М. Каземиров