Приговор № 1-214/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-214/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 23 августа 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ильина И. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Байдюка И. Г.

при секретаре Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по ул. Горького, <адрес> в городе Салехарде, проживающего по ул. Зои Космодемьянской, <адрес> в городе Салехарде, с высшим образованием, юрисконсульта ООО "Инновационные технологии" со среднемесячным доходом около 40 000 рублей, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, судимого

12 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца, основное наказание отбыто 11 января 2018 года

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08 июня 2019 года в ночное время ФИО1, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, начал управлять автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА г/р/з №, сев за руль рядом с домом № по ул. Красный Октябрь в городе Салехарде.

Транспортное средство под управлением подсудимого, имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение), было остановлено сотрудниками полиции 08 июня 2019 года около 01 ч. 15 мин. рядом с домом № по ул. Свердлова в городе Салехарде.

В этот же день в 01 ч. 54 мин. ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля полиции, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объёме.

Пояснил, что в ночь на 08 июня 2019 года отдыхал в компании и употреблял спиртные напитки по ул. Красный Октябрь, № в городе Салехарде. После 01 ч. 00 мин. сел за руль автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА г/р/з № и поехал в сторону дома. По пути по улице Свердлова его остановили сотрудники полиции. От прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Осознавал, что был пьян, поэтому не хотел попусту тратить время. От подписания процессуальных документов также отказался.

Признательные показания ФИО1 в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Так, 08 июня 2019 года в 01 ч. 20 мин. обвиняемый был отстранён сотрудниками полиции от управления автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА г/р/з Х313ОВ89 (л.д. 6).

В этот же день инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО5 предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 от участия в указанных процессуальных действиях подсудимый отказался (л.д. 7 и 8).

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение

Из показаний свидетеля ФИО5 (инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на 08 июня 2019 года он находился на службе. Около 01 ч. 15 мин. рядом с домом № по улице Свердлова в городе Салехарде им был оставлен автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА г/р/з № под управлением подсудимого. Поскольку от водителя исходил резкий запах спиртного, речь была невнятная, а поведение не соответствовало обстановке, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался (л.д. 56 - 58).

Согласно показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 08 июня 2019 года в ночное он по просьбе сотрудников полиции поучаствовал при оформлении документов в отношении подсудимого. В его присутствии и второго понятого ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Ставить подписи в процессуальных документах водитель также не пожелал (л.д. 59 - 60).

В этот же день в период времени с 02 ч. 10 мин. до 02 ч. 35 мин. осмотрен автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА г/р/з № (л.д. 11 - 14).

Транспортное средство осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 35 - 41).

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца (л.д. 83 - 86).

Основное наказание отбыто 11 января 2018 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с 06 сентября 2017 года.

Как следствие, по состоянию на 08 июня 2019 года ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, совокупность перечисленных выше материалов уголовного дела позволяет доподлинно установить все юридически значимые обстоятельства. Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обвиняемый обращался к амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом "расстройство личности истеро-возбудимого типа" (л.д. 91).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20 июня 2019 года № подсудимый обнаруживает признаки "эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа". Между тем, отклонения в психическом развитии не столь существенны. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 23 - 30).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости также не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.

Ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Противоправное поведение виновного посягнуло на безопасность дорожного движения, выразилось в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учётом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не обеспечат восстановления социальной справедливости и исправление виновного. Достаточных оснований для применения правил ст. ст. 53.1, 64 или 73 УК РФ не усматривается.

Наряду с этим, отмечается, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Соседи характеризуют подсудимого как коммуникабельного, отзывчивого, вежливого человека без вредных привычек (л.д. 98).

Руководство АО "Салехарддорстрой" и ООО "Инновационные технологии" отмечает трудолюбие, добросовестность и дисциплинированность обвиняемого, проявленные тем в процессе исполнения служебных обязанностей (л.д. 96, 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает возможным назначить виновному основное наказание в минимально возможном размере.

ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года.

В этой связи суд считает необходимым направить подсудимого в исправительную колонию общего режима (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Срок основного наказания следует исчислять с даты провозглашения настоящего приговора.

Для обеспечения исполнения лишения свободы и проведения апелляционного разбирательства ФИО1 необходимо взять под стражу. При этом учитывается, что осуждённый с целью избежать наказания вполне может скрыться от правоохранительных органов, что в силу ст. ст. 97 и 108 УПК РФ является основанием для избрания соответствующей меры пресечения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания следует исчислять с момента освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Лишение права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами распространяется на весь период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы.

Вещественное доказательство (автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА г/р/з №) был возвращён законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство в полном объёме.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке по инициативе суда, так как возникли сомнения в обоснованности предъявленного обвинения.

По этой причине ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок основного наказания исчислять с 23 августа 2019 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 23 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на весь период отбывания лишения свободы. Срок дополнительного наказания исчислять с даты освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Вещественное доказательство (автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА г/р/з №) - считать возвращённым законному владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отдельно от приговора в целом в течении 3 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев