Решение № 12-21/2017 12-695/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-21/2017

№ 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 20 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

с участием ФИО4, его защитника Рязанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 03.11.2016, вынесенное в отношении, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 03.11.2016 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.24-25).

В жалобе ФИО4 ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину и допущенные по делу процессуальные нарушения просит об отмене постановления мирового судьи (л.д.29-31).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО4 и его защитника Рязанова А.В. поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, допроси свидетелей ФИО2., ФИО1., инспектора инспектор ДПС ФИО прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2016 в 23-47 час. в районе д.67 по ул.Горького в г.Белгороде ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) подписанные ФИО4 без возражений относительно их содержания, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); актом медицинского освидетельствования (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ФИО (л.д.11); видеозаписью применения в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу, показаниями инспектора ДПС ФИО., данными в ходе судебного разбирательства по жалобе и иными материалами дела, отвечающими принципам допустимости, достоверности, достаточности.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несмотря на утверждение ФИО4 о том, что не является субъектом правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Инспектор ДПС ФИО категорически утверждал, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как водитель.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта предусмотренный п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Пройдя освидетельствование с применением технического прибора, результаты которого показали наличие в выдыхаемом ФИО4 воздухе паров этанола в концентрации 0,164 мг/л выдыхаемого воздуха, при погрешности прибора 0,020 мг/л и с этими результатами ФИО4 не согласился (л.д.6,7).

Согласно примечанию к с.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С учетом погрешности прибора результата освидетельствования ФИО5 составил менее указанного в примечании ст.12.28 КоАП РФ предела, необходимого для квалификации деяния по указанной статье КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО4 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого врачом у ФИО4 были выявлены как клинические признаки опьянения, так и в выдыхаемом им воздухе установлено наличие концентрации паров этанола 0,190 и 0,2 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО3 было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ОГБУЗ Областной наркологический диспансер - медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом-психологом-наркологом.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

При установленных данных утверждение о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вследствие чего не является субъектом правонарушения, подлежит отклонению.

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Объяснения ФИО4 и допрошенных при рассмотрении жалобы по его ходатайству находящихся с ним в дружеских отношениях ФИО2 и ФИО1 утверждавшие о том, что автомобилем при его буксировке управлял не ФИО4 вызывают сомнение в своей достоверности, при том, что они даны заинтересованными в исходе дела заявителем и его друзьями, а так же потому, что они полностью опровергаются указанными выше доказательствами.

Довод о недоказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является ли избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждения жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности, выразившееся в нарушении положений 24.4. КоАП РФ подлежат отклонению как не подтверждённые материалами дела. Несмотря на утверждение ФИО4 материалы дела не содержат данных о заявлении им мировому судье ходатайства о вызове и допросе свидетелей. КоАП РФ предусматривает строго определенный письменный порядок заявления ходатайств, поэтому ссылки ФИО4 и его защитника на то, что такое ходатайство было заявлено ФИО4 устно подлежат отклонению как не основанные на законе.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Постановление мирового судьи от. сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 03.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья