Решение № 12-21/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

20 февраля 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области от 17.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области от 17.08.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области от 17.08.2016 года было заявителем принесена жалоба в которой он ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства. Указывает, что при пересечении границы Таможенного Союза (АПП Козловичи Республика Беларусь), по причине отсутствия в тот момент разрешения для въезда на территорию РФ, было выдано уведомление №112/11209103/280615/15094. В г.Минске необходимое разрешение было получено. При въезде на территорию РФ разрешение было предоставлено контролирующему органу, дополнительно необходимо было отметить уведомление №112/11209103/280615/15094, данные действия не были выполнены. Уведомление должно быть отмечено в момент пересечения государственной границы РФ. Груз был выгружен 03.07.2015 года, о чем свидетельствует отметка в графе международной накладной №167752, а также печатью Московской областной таможни о поступлении товара 3.07.2015 года, в связи с чем, срок давности для привлечения в административной ответственности на момент составления протокола №31106002745 от 17.08.2016 года по ч.3 ст.11.29 КоАП РФ истек.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, сведений о неявке суду не предоставил.

Представитель УГАДН по Белгородской области надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в связи с изложенным, расценивает неявку заинтересованных лиц неуважительной причиной и в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, надлежащим образом уведомленных о дне, месте и времени слушания дела.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласност.24.1КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года №127-ФЗ международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории РФ на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном п.6 статьи 2 названного Федерального закона.

Постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области от 17.08.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от17.08.2016 года в котором отражено событие правонарушения с указанием на отсутствие у ФИО1 уведомления и его отметки о погашении выдано АПП Козловичи от 28.06.2015 года; выпиской из реестра результатов транспортного контроля программного комплекса Магитсраль – ПКП от 12.09.2016 года, согласно которой в графе «Нарушения» указано: не исполнено уведомление; осуществление международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля государств членов таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта об устранении нарушения.

Кроме того, в графе «Документальный контроль» отметка о наличии в уведомлении отметки об устранении нарушений отсутствует.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью ч.3 ст.11.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения.

Все необходимые документы, связанные с осуществлением международной автомобильной перевозки, водитель транспортного средства должен иметь при себе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие как указано в постановлении уведомления и его отметки о погашении выдано АПП Козловичи от 28.06.2015 года образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.11.29 КоАП РФ, является обоснованным и подтвержден имеющимися материалами.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно является несостоятельным.

Кроме того, в самой жалобе заявитель ссылается на то, что при пересечении границы Таможенного Союза (АПП Козловичи Республика Беларусь), по причине отсутствия в тот момент разрешения для въезда на территорию РФ, было выдано уведомление №112/11209103/280615/15094. В г.Минске необходимое разрешение было получено. При въезде на территорию РФ данное разрешение было предоставлено контролирующему органу, дополнительно необходимо было отметить уведомление №112/11209103/280615/15094, данные действия не были выполнены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что срок давности привлечения его к административной ответственности нарушен, является неубедительным, поскольку согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п.10 ст.2 Федерального закона от 24.07.1998 N127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", и п.9(2), 9(5), п.10, п.12 Положения "О государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 N1272, уведомлением не предусматривается и не устанавливается срок устранения нарушения и предоставления отметки об устранении нарушения, а также не ограничивается срок прибытия в установленный пункт пропуска для проставления отметки в уведомлении, административное правонарушение, выразившееся в осуществлении международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля государств членов таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта об устранении нарушения является длящимся.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как установлено по состоянию на 17.08.2016 года отметка в уведомлении №112/11209103/280615/15094 отсутствует.

Днем обнаружения административного правонарушения является 17.08.2016 года, ввиду чего, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, в судебном заседании доводы заявителя изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, являются надуманными, а поэтому суд расценивает их как способ защиты.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.11.29 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.29 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.11.29 КоАП РФ. При назначении наказания должностное лицо учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Неверное указание фамилии заявителя в постановлении о привлечении к административной ответственности устранено определением от 20.10.2016 года.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области от 17.08.2016 года № 31106002745 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.

Судья В.Н. Мясоедов