Решение № 7-543/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 7-543/2025

Судья Гетманская Л.В. дело № 7-543/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 02 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Телегино» Стрекаловской Елены Владимировны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240425140668 от 17 декабря 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Телегино» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240425140668 от 17 декабря 2024 года ООО «Автокомплекс Телегино» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2025 года указанное постановление № 10677481240425140668 от 17 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Автокомплекс Телегино» Стрекаловская Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что измерение произведено некорректно, судом не истребованы и не проверены документы на пункт весогабаритного контроля. Также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Защитник ООО «Автокомплекс Телегино» по доверенности ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Кировским районным судом города Ярославля, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автокомплекс Телегино» не явился, о времени и месте рассмотрения дела, директор ООО «Автокомплекс Телегино» ФИО3 уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Автокомплекс Телегино».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060. Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств - 2,6 метра. Высота для всех транспортных средств - 4 метра.

Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2024 года в 15:22:03 на 183 км + 539 м автодороги «Ростов-на-Дону (от М4 «Дон») - Ставрополь» Ставропольский край водитель транспортного средства «ИВЕКО СТРАЛИС AT440S46T/PRR», государственный регистрационный знак (***), в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Автокомплекс Телегино», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2060 от 01 декабря 2023 года, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, а именно согласно акту № 9251 допущено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,29 м по высоте, двигаясь с высотой 4,29 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Превышение предельно допустимого показателя по высоте автопоезда на 0,29 метра зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства. Так, согласно акту № 9251 от 10 ноября 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства измеренная высота транспортного средства составила 4,347 метра, а с учетом погрешности – 4,287 метра.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea «UnicamWIM», заводской номер САМ22008671, свидетельство о поверке № C-Ab/30-01-2024/312798410 действительно до 29 января 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № 9251 от 10 ноября 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ООО «Автокомплекс Телегино» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Автокомплекс Телегино» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что превышения допустимого габарита по высоте транспортного средства допущено не было, подлежат отклонению.Оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы комплекса весогабаритного контроля, не имеется.

Акт № 9251 от 10 ноября 2024 года обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления габаритного контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Camea «UnicamWIM», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по высоте транспортного средства, сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Тот факт, что судьей районного суда не истребованы документы на специальное техническое средство, не влечет отмену состоявшихся по делу актов. Поскольку все документы, подтверждающие соответствие автоматизированного пункта весогабаритного контроля предъявляемым требованиям размещены в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ГБУ СК Стававтодор (https://стававтодор.рф). В ходе рассмотрения дела в краевом суде распечатаны и приобщены к материалам дела документы на АПВГК, в том числе сведения о поверке.

Нарушений процедуры измерения крупногабаритного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весогабаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых габаритов, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система измерений параметров автомобильных ТС в движении Camea «UnicamWIM», имела действующую поверку, в связи с чем средство измерений являлось пригодным для измерения. В данном случае АПВГК находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что специальным техническим средством измерений, пригодным для применения, неверно определена высота транспортного средства, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется.

Из ответа ГБУ СК «Стававтодор» на запрос судьи районного суда и представленного фотоматериала следует, что в момент проезда транспортного средства пункт весогабаритного контроля находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано (л.д. 80-82). С учетом представленной 3D модели следует, что комплексом верно определено превышение допустимого габарита по высоте транспортного средства, что и послужило основанием вынесения постановления (л.д. 82).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылка заявителя на то, что транспортное средство соответствует установленным законом параметрам, при этом каких-либо изменений в его конструкцию не вносилось, не может быть признана состоятельной.

Представленное заявителем в материалы дела информационное письмо ООО «Бустрак» о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 151), не влечет отмены состоявшихся по делу актов, поскольку содержащиеся в данном письме сведения об осуществленных 19 мая 2025 года замерах габаритов транспортного средства, сами по себе не подтверждают соответствие указанных измерений по состоянию на дату фиксации административного правонарушения – 10 ноября 2024 года.

С учетом изложенного, действия лица, допустившего движение принадлежащего ему транспортного средства с превышением предельно допустимого габарита без специального разрешения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «Автокомплекс Телегино» возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритных транспортных средств, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным, несостоятельны.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание ООО «Автокомплекс Телегино» назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Доводы жалобы о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Автокомплекс Телегино», не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Автокомплекс Телегино» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240425140668 от 17 декабря 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Телегино» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Телегино» Стрекаловской Елены Владимировны – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова