Апелляционное постановление № 22-1831/2025 от 18 декабря 2025 г.

№1-189/2025 67RS0003-01-2024-005150-15

судья Абрамкин О.А. дело №22-1831/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.

адвоката Балашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Сударенкова В.С. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Балашовой Е.В.. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 апреля 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.03.2024 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, мера пресечения в виде подписке о невыезде постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор от 14.03.2024 исполняется самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 июля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 15 минут в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Сударенков В.С., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий ФИО1, полагает, что приговор суда незаконный, необоснованный и подлежит изменению. Согласно материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет только несовершеннолетнего ребенка 16 лет, каких-либо других детей, в том числе малолетних, ФИО1 на иждивении не имеет, сведения отсутствуют. Полагает, что с учетом изложенного, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, подлежит исключению, с усилением назначенного наказания. Приводит разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в условиях очевидности. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли, согласие на прохождение освидетельствования в медицинском упреждении на состояние опьянения им дано в условиях несомненности деяния и фактически ни на что не влияет, поскольку и отказ от такого освидетельствования от уголовной ответственности не освобождает. Отмечает, что в приговоре не приведено каких-либо данных, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, не указано, что именно из сообщенного осужденным в показаниях может быть расценено как ранее неизвестная органам следствия информация о совершенном преступлении, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования, напротив, на момент дачи ФИО1 показаний на месте, органу расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием осужденного на месте преступления. Указывает, что сведения, сообщенные ФИО1 при проверке показаний на месте о том, откуда он начал движение, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление места начала движения на автомашине не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории дел. Не относится к значимым обстоятельством по делу и выдача ФИО1 транспортного средства. Кроме того, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств, а сам по себе факт участия в следственных действиях и дача показаний, исходя из положений УК РФ, не является активным способствованием расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства в

соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; исключить указание о признании в качестве смягчающего наказания активного способствования расследованию преступления; назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей Я.., Ч.., С.., М.., И.., Т.., Б.., Ю..;

- письменными материалами дела: протоколом выемки от 11.10.2023 ( т.1 л.д. 80-83), протоколом осмотра предметов от 02.09.2024 (т.1 л.д. 178-184), протоколом проверки показаний на месте от 03.09.2024 (т.1 л.д. 193-200), протоколом 67 АА № 145853 от 24.07.2023 (т.1 л.д.7), актом 67 АА № 100058 от 24.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 8), чеком алкотестера (т.1 л.д.8), протоколом 67 АА № 024556 о направлении на медицинское освидетельствование от 24.07.2023 (т.1 л.д.9), протоколом об административном правонарушении 67 АА № 602858 от 02.08.2023 (т.1 л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1612 от 24.07.2023 (т.1 л.д.14), копией постановления по делу об административном правонарушении, от 13.04.2022 ( т.1 л.д.52-55), справкой от 04.08.2023 (т.1 л.д. 20).

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Причин для его оговора свидетелями обвинения нет, какая-либо их заинтересованность в исходе дела отсутствует. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении. Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вина осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОГБУЗ СОПКД и в ОГБУЗ СОНД не состоит, 24.07.2023 доставлялся на медицинское освидетельствование в состоянии наркотического опьянения, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены признание вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи нет оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом, при назначении осужденному наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки «Ауди А6» гос. рег. знак №, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, согласно паспорта транспортного средства <адрес> (т.2 л.д. 22) принадлежит Ю. на праве собственности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения судом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ верные.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части исключения из обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей у осужденного, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении только несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.135), каких-либо других детей, в том числе малолетних, ФИО1 на иждивении не имеет, иные сведения отсутствуют.

С учетом изложенного, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, подлежит исключению.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из представленного уголовного дела следует, что ФИО2 обвинялся в совершении одного преступления, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен 24 июля 2023 года совокупностью доказательств: показаниями инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Я., Ч. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и обнаружении у последнего признаков алкогольного опьянения; установлении при помощи базы учета ФИС ГИБДД-М факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Таким образом, суд полагает необходимым с учетом исключения из числа смягчающих обстоятельств активного способствования расследованию преступления, усилить осужденному ФИО1 наказание.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не истекли, поскольку осужденный находился в розыске, что подтверждается материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на предварительном следствии, и в судебном заседании, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления;

- усилить ФИО1 наказание до 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко