Апелляционное постановление № 1-11-171/16-22-259/17 22-259/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-259/2017

судья Гусева А.С. № 1-11-171/16-22-259/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.С.,

при секретаре Юзовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>. <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, не работающий, судимый:

- 28 февраля 2012 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 июня 2016 года освобожден по отбытии срока;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 октября 2016 года по 27 декабря 2016 года,

разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кудряшова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонова Ю.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 03 октября 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут с незаконным проникновением в помещение закусочной <...> ООО <...>, расположенное по адресу: <...>, <...>, <...>.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, полагает, что суд формально перечислил смягчающие его наказание обстоятельства, утверждает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия последствий совершенного преступления, возврата имущества потерпевшему, отсутствия претензий, имеются все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит приговор в части назначенного ему наказания изменить, и смягчить наказание.

В возражениях директор ООО «<...>» К.О. обращает внимание, что осужденный не возместил материальный ущерб, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях помощник прокурора Окуловского района Бабушкин И.С. считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайоное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вид назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно, со ссылкой на положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, что препятствовало применению по делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сведения о личности осуждённого, также учтены при назначении ФИО1 наказания.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены.

Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств дела, личности осуждённого, степени общественной опасности содеянного, судом обоснованно не установлено оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.С. Яковлев