Решение № 12-124/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-124/2018

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

общества с ограниченной ответственностью «Пекарня-Печка» (далее – ООО «Пекарня-Печка»), ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ......., пом. 112,

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ООО «Пекарня-Печка» привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ООО «Пекарня-Печка» признано виновным в том, что на момент окончания проведения внеплановой выездной проверки *** по адресу: ......., помещения П3, П4 установлено, что ООО «Пекарня-Печка» не выполнило в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений * от ***, срок исполнения которого истёк *** года***, а именно не устранены следующие выявленные нарушения:

- загрузка материалов и продукции осуществляется через дверной проем с торца жилого дома, имеющего на втором этаже окна квартир, при этом подземный тоннель с загрузочными помещениями (либо закрытый дебаркадер) не оборудованы, что не соответствует требованиям п. 3.7 СанПиН 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.4 СП 2.***-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ООО «Пекарня-Печка» обратилось в Городецкий городской суд ....... с жалобой.

В поданной жалобе ООО «Пекарня-Печка» ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование допущенного ООО «Пекарня-Печка» нарушения санитарных правил административным органом представлен акт проверки от ***, в котором имеется только указание на то, что загрузка материалов и продукции в пекарню «Печка» осуществляется через дверной проем с торца жилого дома, имеющего на втором этаже квартир, при этом подземный тоннель с загрузочными помещениями (либо закрытый дебаркадер) не оборудованы, что не соответствует требованиям п. 3.7 СанПиН 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы, п. 2.4 СП 2.***-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

При этом, акт проверки от *** ООО «Пекарня-Печка», равно как и иные представленные в деле доказательства, не содержат подробного описания какие фактические данные, выявленные в ходе обследования, позволили прийти к выводу о нарушении заявителем требований пункта 2.4 СПI 2.3.6.1 066-01. п. 3.7 СанПин 2.***-10, а также описание выявленных нарушений, так как не указано, какая конкретно продукция загружалась в помещение магазина, каким способом, с применением каких технических средств и в каких условиях произведена фиксация указанного факта загрузки, нет указаний на товарно-сопроводительные документы на загружаемую продукцию.

Имеются лишь фото пекарни со стороны главного входа и со стороны горца здания при этом номера машин, осуществляющих разгрузку, не зафиксированы, протокола осмотра помещения, составленного на момент вынесения оспариваемого предписания в материалах дела не имеется, в связи в чем считаем, что данное нарушение вменено ООО «Пекарня-Печка» без достаточных оснований.

Контролирующим органом конкретный способ устранения выявленных нарушений не определен, не указано какие действия необходимо осуществить в целях исполнения вышеуказанного предписания. В данный момент, загрузка товара проводится только в утренние часы работы пекарни со стороны главного входа, со стороны автомагистрали, до открытия пекарни для посетителей, чтобы встречные потоки персонала и посетителей при проведении загрузочных работ были исключены.

Абзац 2 п. 3.7 Санитарных правил, не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.***-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций.

Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии с СП 118.13330.2012. «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», Строительными нормами и правилами *** -89 «Жилые здания».

Приказом Госкомархитектуры от *** * утверждены ведомственные строительные нормы ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». Подпунктом 1.1.3 названного норматива установлено, что если имеющиеся в доме предприятия торговли и общественного питания загружаются товарами и продуктами со стороны дворового или торцевого фасадов с выходящими на них окнами жилых помещений и выходами в квартиры, то место загрузки должно иметь козырек или навес. Установка транспортеров под жилыми помещениями квартир не допускается.

Из представленных доказательств следует, что место загрузки имеет соответствующий козырек, а наличие какого-либо транспорта под окнами жилого дома административным органом не зафиксировано.

На основании изложенного ООО «Пекарня-Печка» просит постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** отменить за отсутствием в действиях ООО «Пекарня-Печка» состава административного правонарушения. В случае отказа, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание ООО «Пекарня-Печка», извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе надлежащим образом, явку защитника не обеспечило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляло.

В судебном заседании главный специалист-эксперт ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х ФИО1, доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Пекарня-Печка» не признала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Пекарня-Печка» без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, *** при проведении ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....... в Городецком, Ковернинском, .......х проверки в отношении ООО «Пекарня-Печка» по адресу: ......., пом. П3, П4 выявлены нарушения обязательных требований в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- загрузка материалов и продукции в пекарню «Печка» осуществляется через дверной проем с торца жилого дома, имеющего на втором этаже окна квартир, при этом подземный тоннель с загрузочными помещениями (либо закрытый дебаркадер) не оборудованы, что не соответствует требованиям п. 3.7 СанПиН 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.4 СП 2.***-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- согласно экспертному заключению */Г от *** по результатам замеров физических факторов эквивалентный уровень звука в ночное время в жилом помещении ....... не соответствует требованиям п. 6.1.2, п. 6.1.6 Приложения 3 СанПиН 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По результатам проверки *** ООО «Пекарня-Печка» выдано предписание *, согласно которому, ООО «Пекарня-Печка» до *** обязана:

- обеспечить загрузку материалов и продукции в пекарню «Печка», по адресу: ......., пом. П3, П4 в соответствии с п. 3.7 СанПиН ***-10, п. 2.4 СП 2.***-01;

- обеспечить проведение мероприятий по защите граждан, проживающих в жилом доме по адресу: ......., от вредного воздействия шума, доведению уровней шума в ночное время до предельно допустимых уровней (ПДУ), установленных для жилых помещений, в соответствии с требованиями п. 6.1.2, п. 6.1.6 Приложения 3 СанПин ***-10.

На момент окончания проведения внеплановой выездной проверки *** по адресу: ......., помещения П3, П4 установлено, что ООО «Пекарня-Печка» не выполнило в срок законное предписание об устранении выявленных нарушений * от ***, срок исполнения которого истёк *** года***, а именно не устранены следующие выявленные нарушения:

- загрузка материалов и продукции осуществляется через дверной проем с торца жилого дома, имеющего на втором этаже окна квартир, при этом подземный тоннель с загрузочными помещениями (либо закрытый дебаркадер) не оборудованы, что не соответствует требованиям п. 3.7 СанПиН 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.4 СП 2.***-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2005 * (ред. от ***) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая установленный предписанием срок исполнения, датой совершения правонарушения является ***.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ООО «Пекарня-Печка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены им в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от *** *, протоколом об административном правонарушении от *** *, актом проверки от *** *, предписанием от 08.06.2018г, предписанием от 21.03.2018г, фотоматериалом, требованием Городецкого городского прокурора ......., коллективным заявлением жителей ....... в Городецкую городскую прокуратуру ........

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ООО «Жилсервис-3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая, что указанное нарушение нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении ООО «Пекарня-Печка» обоснованно привлечено к административной ответственности, а его действиям мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы ООО «Пекарня-Печка» фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, которым дана надлежащая оценка, что подробно отражено в постановлении. Мировым судьей приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд при рассмотрении жалобы находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО «Пекарня-Печка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и правильно квалифицировал действия ООО «Пекарня-Печка».

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... ООО «Пекарня-Печка» за данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, что находится в пределах санкции ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Пекарня-Печка» о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не влекут отмену постановления. Мировой судья обоснованно не нашел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Таким образом, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** законным и обоснованным, а жалобу ООО «Пекарня-Печка» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пекарня-Печка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ......., пом. 112) на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пекарня-Печка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ......., пом. 112), - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов