Решение № 2-7239/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-7239/2017

Дело №2-7239/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Афризуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Айманибанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «Айманибанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Айманибанк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 744236 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,50 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, цвет синий, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основногодолгаи процентов оплатил истцу частично, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образоваласьзадолженностьв сумме 921288 рублей 60 коп, из них 566479 рублей 49 копеек –задолженностьпо основномудолгу, 130370 рублей 64 копейкизадолженностьпо уплате процентов, 83171 рублей 24 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 141267 рублей 24 коп. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истец с учетом уменьшения суммы неустойки проситвзыскатьс ответчика задолженностьв размере 809069 руб.36 коп. иобратить взысканиеназаложенноетранспортное средство.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, и её представитель признали исковые требования частично, пояснив суду, что признают сумму основного долга в размере 566479 рублей 49 копеек, сумму процентов по договору в размере 72515 руб. 80 коп. Сумма процентов рассчитана ими на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым условие кредитного договора о взыскании с неё суммы страхования признано недействительным и сумма в размере 151588 руб. возвращена и перечислена только ДД.ММ.ГГГГ. Банк же в свою очередь, после вступления решения в законную силу не произвел перерасчет процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, образовалась переплата по процентам за этот период в размере 57854,84 руб. Соответственно, общая сумма процентов по требованию истца минус переплата равна сумме в размере 72515, 80 руб, которую она признает в полном объеме. Кроме этого указали, что вышеуказанный автомобиль находится в пользовании у брата - гр. ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который автомобиль не возвращает. Просят также снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Айманибанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 744236 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,50 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основногодолгаи процентов оплатил истцу частично, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образоваласьзадолженностьв сумме 921288 рублей 60 коп, из них 566479 рублей 49 копеек –задолженностьпо основномудолгу, 130370 рублей 64 копейкизадолженностьпо уплате процентов, 83171 рублей 24 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 141267 рублей 24 коп. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Требование истца о погашениизадолженностиоставлено ответчиком без ответа.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по оплатезадолженностипо данному договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования овзысканиисуммы задолженностипо кредиту по основному долгу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании задолженностипо уплате процентов по кредитному договору № суд исходит из следующего. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать условие кредитного договора, заключенного между ФИО1 <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии в размере 151588,00 рублей недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в сумме 151 588,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 150072.12 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75665, 03 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 75665, 03 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в доход государства в сумме 6816,60 рублей.

При этом согласно представленному истцом расчету задолженности перерасчет по уплате процентов по кредитному договору в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата возврата суммы 151588,00 по решению суда) Банком не был произведен.

В связи с указанным суд соглашается с представленным расчетом ответчика, который судом проверен, является арифметически верным и приходит к выводу о взыскании задолженности по процентам в размере 72515,80 руб. с ответчика ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 809069 рублей 36 коп, из них 566479 рублей 49 копеек –задолженностьпо основномудолгу, 130370 рублей 64 копейкизадолженностьпо уплате процентов, 112219 рулей 24 коп. – задолженность по уплате неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности нарушенных обязательств, и материального положения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до 15000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно карточке учета транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, цвет синий, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. владельцем транспортного средства является ответчик ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - Транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взысканияс ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 15839 рублей 95 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладовзадолженностьпо кредитному договору <***> к 84/2013/02-01/36831 – в размере 663995 руб. 29 коп., из них 566479 рублей 49 копеек –задолженностьпо основномудолгу, 72515 рублей 80 коп.- задолженностьпо уплате процентов, 15000 руб. – задолженность по уплате неустоек;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15839 рубль 95 коп.

Обратитьвзысканиена транспортное средство – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>