Приговор № 1-158/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-158/2025

УИД 31RS0020-01-2025-001052-05 № 1-158/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 19 марта 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Баринова А.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

21 января 2025 года, ФИО1, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.12.2024, вступившего в законную силу 10.01.2025, административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь умышленно в состоянии опьянения управлял, принадлежащим Свидетель №1, автомобилем марки «Тойота» (TOYOTA) модель «Авенсис» (AVENSIS) государственный регистрационный знак № регион, на котором около 10 часов 35 минут проследовал от торца <адрес> во двор указанного дома, где, не выполнив законного требования сотрудников ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» об остановке транспортного средства, увеличил скорость и попытался уйти от преследования, однако ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» во дворе дома <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник ФИО1 – адвокат Баринов А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он разъяснил ему особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, они ему понятны.

Государственный обвинитель Юлинская В.В. полагала возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство, поскольку все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 21, 51), имеет дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 50), за медицинской помощью по профилю «психиатрия» и «психиатрия-наркология» не обращался (т. 1 л.д. 53, 54, 60), на диспансерном учете в филиале ОГКУЗ «Противотуберкудезный диспансер» по Старооскольскому округу не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 56), на учете ОГБУЗ «Старооскольский кожновенерологический диспансер» г. Старый Оскол не состоит (т. 1 л.д. 58), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (т. 1 л.д. 68)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает на основании «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Признание подсудимым своей вины является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем не учитывается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает совершение им преступления небольшой тяжести впервые, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личность виновного с удовлетворительной стороны, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Суд убежден, что данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Автомобиль марки Тойота» модель «Авенсис» государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, не подлежит, так как собственником автомобиля является не подсудимый, а его знакомый Свидетель №1 (т. 1 л.д 22, 23).

По вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота» модель «Авенсис» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN номер №, ключ от автомобиля, переданные на хранение собственнику Свидетель №1 оставить ему, как законному владельцу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Баринова А.С. в размере 1730 рублей, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. По этому же основанию не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки в размере 3460 рублей, выплаченные адвокату Баринову А.С. из средств федерального бюджета РФ на основании постановления дознавателя от 19.02.2025 (т. 1 л.д. 121) за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Тойота» модель «Авенсис» государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, VIN номер №, ключ от автомобиля, переданные на хранение собственнику Свидетель №1, оставить ему, как законному владельцу.

Выплатить вознаграждение защитнику подсудимого - адвокату Баринову А.С. в размере 1730 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.Ю. Шеметова