Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-38/2017

Мировой судья Козлов В.В. Дело № 10-38/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 26 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Кутлиной С.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Орска Выголова В.А., Кудашовой А.Ж.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Мауленбердинова М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 08 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Мауленбердинова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кудашовой А.Ж. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 08 августа 2017 года ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества потерпевшей П.Т.В.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ около <время> в спальной комнате <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие ее наказание, предусмотренные п.п. «д», «з», «и» ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств ввиду отсутствия средств к существованию, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного телефона. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудашова А.Ж. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Потерпевшая П.Т.В., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину.

Особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден.

Установленные приговором фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность осужденной и квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Правильно установлено, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья обоснованно учел рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, явка с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, а наличие признательных показаний подсудимой, явка с повинной не являются безусловным основанием к принятию такого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает данных, свидетельствующих о том, что в ходе расследования уголовного дела осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Обоснованно не установлено это обстоятельство и судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено наличие у осужденной ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших мотивом совершения преступления, поскольку отсутствие средств к существованию, отсутствие возможности устроиться на работу являются следствием действий самой ФИО1 и не снижают общественную опасность совершенного ею преступления. Равно в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на противоправное или аморальное поведение потерпевшей, которое могло спровоцировать преступные действия осужденной.

Данные о личности осужденной ФИО1 были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

Мировой судья учел, что осужденная ФИО1 наблюдалась в филиале <данные изъяты>, в иных специализированных медицинских учреждениях не учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, соседями характеризуется посредственно, замечена в злоупотреблении спиртных напитков.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, данные о ее личности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей верно применены положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающее срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом обоснованно не усмотрено оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей верно определен режим исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания с указанием соответствующих мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, а также оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья подпись Т.В. Гуляева

Подлинник постановления подшит в дело № 10-38/2017