Решение № 12-37/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с возможностью оплаты 50 %,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 30 августа 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с возможностью оплаты 50 % по факту того, что в этот же день в 11 часов 27 минут в районе дома <адрес> в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ она управляла автомобилем <данные изъяты> с не пристегнутым ремнем безопасности.

10 сентября 2018 года ФИО1 подала в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 не согласна с вышеуказанным постановлением должностного лица, поскольку 30 августа 2018 года в 11 часов 27 минут в районе дома <адрес> она управляла автомобилем <данные изъяты> с пристегнутым ремнем безопасности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру – адвокат Лопатина Л.А. поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 30 августа 2018 года, согласно которому в этот же день в 11 часов 27 минут в районе дома <адрес> в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> с не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО1 указала, что с нарушением не согласна, поскольку управляла автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ она была привлечена инспектором ГИБДД из-за возникшего между ними конфликта при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2, из которых следует, что 30 августа 2018 года он осуществлял дежурство с инспектором ДПС ФИО3, когда они в служебном автомобиле находились на ул.Ленина г.Усмани, то на территории СТО, прилегающей к территории АЗС «Роснефть», увидели автомобиль Шевроле Нива, на котором сзади отсутствовал государственный регистрационный знак, в указанный автомобиль села женщина (как выяснилось позже это была ФИО1) и начала движение, выехала с территории СТО на территорию АЗС «Роснефть», с которой выехала на проезжую часть улицы Рыжкова г.Усмани и продолжила движение, они проследовали за ней, с целью остановки данного транспортного средства в рупор потребовали водителя остановить транспортное средство, обогнав его, во время обгона при движении автомобиля Шевроле Нива они увидели, что водитель – женщина не была пристегнута ремнем безопасности, после того как автомобиль Шевроле Нива остановился из водительской двери вышла женщина, которая представилась и представила документы на имя ФИО1, в отношении нее ими было составлено два протокола об административном правонарушении за отсутствие сзади на автомобиле государственного регистрационного знака и за не пристегнутый ремень безопасности. Ранее ФИО1 они не знали, конфликта между ними не было, при этом ФИО1 высказывала свое недовольство при составлении ими процессуальных документов;

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Л.Э.А., аналогичными показаниям свидетеля ФИО2.

Согласно ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», названным Кодексом не предусмотрено.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД не имеется, данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Достоверность и допустимость доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ФИО1 30 августа 2018 года в 11 часов 27 минут в районе дома <адрес> управляла автомобилем Шевроле Нива с пристегнутым ремнем безопасности нахожу несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и расцениваю их как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Действия ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Судья А.В. Ламонов

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года

Судья А.В. Ламонов