Приговор № 1-117/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-117/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лозбеневой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении в целях сбыта, сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата>, в 15 часов 55 минут, находясь в <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> имея умысел на незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами и, реализуя его, незаконно приобрел <данные изъяты> таблетки белого цвета в количестве 20 штук, находящиеся в двух блистерах с надписями на поверхностях «Трамадол таблетки 100 мг...», общей расчетной массой 10,0 г, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество - трамадол, который включен в список сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № (в действующей редакции).

Далее ФИО1 , в 15 часов 57 минут <дата>, находясь около <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при личной встрече, передал выступающему в роли «покупателя» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, ФИО2, за денежные средства в размере 2000 рублей, таблетки белого цвета в количестве 20 штук, находящиеся в двух блистерах с надписями на поверхностях "Трамадол таблетки 100 мг...", общей расчетной массой 10,0 г, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество - трамадол, который включен в список сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № (в действующей редакции). Указанное сильнодействующее вещество <дата> в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 35 минут ФИО2 добровольно выдал сотрудникам ОКОН УМВД России по <адрес>. Тем самым ФИО1 незаконно сбыл сильнодействующее вещество - трамадол, который включен в список сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № (в действующей редакции).

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение, в том числе фактические обстоятельства и квалификация, ему понятны, он полностью с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и с его согласия. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Лозбенева О.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены. Свою вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Таким образом, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.234 УК РФ как незаконные приобретение в целях сбыта, сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка № в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными объяснениями и показаниями в качестве подозреваемого, в которых подсудимый сообщил <данные изъяты> № Явку с повинной ФИО1 не признает самостоятельным смягчающим обстоятельством, так как она получена после документирования противоправной деятельности ФИО1 и после возбуждения уголовного дела, при этом суд полагает, что явка с повинной свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из степени общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом положений ст. 6, ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида наказания, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Суд полагает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа либо обязательных работ, так как учитывает имущественное положение подсудимого, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода от занятия фактической трудовой деятельностью (сведений о размере дохода суду не представлено), а также необходимость материального обеспечения его несовершеннолетних детей и его семьи.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 234 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 постановляется без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303- 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- таблетки белого цвета, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество - трамадол, массой 8 грамм (первоначальная масса 10 грамм), два пустых блистера с надписями на поверхностях "Трамадол таблетки 100 мг..", марлевый тампон со смывами с рук, контрольный образец марлевого тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД РФ по <адрес> (№ - после вступления приговора в законную силу уничтожить,

- DVD - R диск с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. №) - хранить при материалах уголовного дела.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись З.А. Папанова