Решение № 12-12/2018 12-610/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №

12- 12/

2018


Р Е Ш Е Н И Е

19

февраля

2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 25.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение № старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г, Новосибирску по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 25.09.2017 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного определения, 18.09.2017 в 21.00 на <адрес>, вод. ФИО2 управлял а/м Ниссан Куб г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение с а/м Ниссан Санни г/н №, вод. ФИО3 В ходе рассмотрения материалов дела, должностным лицом в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой с учетом уточнений просит изменить в части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2017 г., которое было вынесено в отношении ФИО2, и решение № старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г, Новосибирску, исключив из них указание о том, что: "вод. ФИО2, управлял(а) автомобилем марки Ниссан Куб г/н №, не обеспечил(а) контроль управления транспортным средством, не справился(ась) с управлением».

В обоснование жалобы указывает, что фактически и юридически его обвинили в нарушении п. 10.1 ПДД РФ: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил". То есть в определении в нарушение КоАП РФ рассмотрели вопрос о нарушении заявителем ПДД РФ, несмотря на то, что было отказано в возбуждении производства по делу.

Заявитель, защитник Верещагин М.В., допущенный на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы жалобы, административный материал, выслушав участвующих лиц, суд считает, что определение подлежит изменению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.09.2017 в 21.00 на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Ниссан Куб г/н № под управлением ФИО2, и а/м Ниссан Санни г/н №, под управлением ФИО3 В ходе рассмотрения материалов дела, должностным лицом в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от 25.09.2017 года указал на то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Куб, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с а/м Ниссан Санни г/н №, вод. ФИО3

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из буквального толкования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что должностное лицо органов ГИБДД фактически при вынесении оспариваемого определения пришел к выводу о несоблюдении ФИО2 требований ПДД РФ в части обеспечения контроля управления транспортным средством, что охватывается п.10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Обжалуемое определение основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем исключения из него вывода о несоблюдении ФИО2 ПДД РФ в части необеспечения контроля управления транспортным средством, так как это не ухудшает его положения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 25.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение № старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г, Новосибирску по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить указание о том, что: "вод. ФИО2, управлял(а) автомобилем марки Ниссан Куб г/н №, не обеспечил(а) контроль управления транспортным средством, не справился(ась) с управлением».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин