Приговор № 1-31/2025 1-712/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № (1-712/2024)

50RS0№-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 18 февраля 2025 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М. А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО6,

защитника: адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО10,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Запорожской ФИО3, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в АО «Почта России» начальником УДПП, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт Нахабино, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (ФГУП «Почта России»), именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице начальника обособленного структурного подразделения Управление федеральной почтовой связи Московской ФИО3 – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»/Красногорский почтамт ФИО8, действующей на основании доверенности 39.1.2-16/28-д от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа о приеме работника на работу № К/пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность руководителя отдела доставки денежных выплат (ФИО2)/ЦА Красногорского почтамта/Управление федеральной почтовой связи Московской ФИО3 - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»/Красногорский почтамт, на основании трудового договора от «30» сентября 2016 г. № ГЦ 140.

Согласно должностной инструкции начальника участка доставки пенсий и пособий АО «Почта России» №.2.6.2-12/211 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под расписку, следует, что сотрудник – лицо, состоящее в трудовых отношениях с АО «Почта России», трудовая функция, должностные обязанности, права и ответственность которого регулируются настоящей должностной инструкцией. Согласно п.п.3.3. начальник участка обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов Общества/Макрорегиона/Филиала/Почтамта, конвенции, протоколов и актов Всемирного почтового союза.

В должностные обязанности ФИО1 в должности начальника участка доставки пенсий и пособий АО «Почта России», с которыми ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под расписку, входили следующие должностные обязанности: Согласно п. 3 Должностные обязанности, начальник участка обязан: 3.1. Строго выполнять устные и письменные приказы и распоряжения своего непосредственного руководства и руководства Общества по подчиненности. В случае получения заданий от вышестоящего руководства минуя непосредственного руководителя – информировать последнего о полученных заданиях; 3.3. Начальник участка обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, локальных нормативных актов Общества/Макрорегиона/Филиала/Почтамта, конвенции, протоколов и актов Всемирного почтового союза; 3.6. Осуществлять общее руководство, координацию и контроль деятельности работников Участка, руководство производственной деятельностью Участка; 3.9. Осуществлять получение денежных подкреплений для выплаты пенсий и пособий; 3.10. Выдавать почтальонам денежные средства и поручения для выплат пенсий, пособий и иных социальных выплат по «Книге учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом» ф.55. с учетом установленного лимита. Принимать почтальонов и проверять отчеты о доставленных и недоставленных суммах пенсий и социальных пособий по книге ф.55.; 3.12. Обеспечивать формирование ежедневных оперативных сведений доставке и недоставке пенсий и пособий почтальонами и операторами по кодам доставки (недоставки) пенсий в электронном виде и передачу в тот же день в ИВЦ Филиала; 3.14. Составлять Сводно-денежные отчеты о движении средств и отвечать за их достоверность; 3.22. Обеспечивать сохранность денежных сумм и документации; 3.23. Обеспечивать достоверность Сводно-денежных отчетов о движении денежных средств; 3.34. Обеспечивать сохранность пенсионных и иных денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, у ФИО1, находящейся в неустановленном месте, работающей на основании приказа о приеме работника на работу № К/пр от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела доставки денежных выплат (ФИО2)/ЦА Красногорского почтамта/Управление федеральной почтовой связи Московской ФИО3 - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»/Красногорский почтамт АО «Почта России» по адресу: 143406, Московская ФИО3, г. ФИО2, <адрес>, являющейся на основании должностной инструкции №.2.6.2-12/211 от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом, возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Так, в период с февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в почтовое отделение АО «Почта России», расположенное по адресу: 143406, Московская ФИО3, г. ФИО2, <адрес> из Центра СФР по выплате по <адрес> и Московской ФИО3 поступило поручение № на доставку пенсий и других социальных выплат из Центра СФР по выплате по <адрес> и Московской ФИО3 на имя ФИО10, которой с ДД.ММ.ГГГГ установлено ежемесячное пособие в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №455-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на сумму 17 747 рублей 00 копеек.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, она (ФИО1), действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, в нарушение своих должностных обязанностей, находясь по адресу: 143406, Московская ФИО3, г. ФИО2, <адрес>, имея индивидуальный доступ к кассовому ящику, изъяла из кассового ящика денежные средства на сумму 17 747 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО10, тем самым похитила их, при этом она (ФИО1), воспользовавшись своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, выполнила подпись в квитанции к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат из Центра СФР по выплате по <адрес> и Московской ФИО3 от имени ФИО10 о получении денежных средств, которую ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, направила в электронном виде в Центр СФР по выплате по <адрес> и Московской ФИО3. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО10, расположенная в строке «Подпись получателя» в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17747 рублей, выполнена не ФИО10, не ФИО12, а ФИО1

Таким образом, она (ФИО1) путем обмана, используя свое служебное положение, похитила денежные средства в сумме 17 747 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО10, обратив которые в свою пользу и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, по обстоятельствам дела пояснила следующее. Она работает в АО «Почта России» начальником участка доставки пенсий и пособий в г. ФИО2 по адресу: Московская ФИО3, г. ФИО2, <адрес>. Денежные средства выдаются в отделении, где имеется одна выплатная касса. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло закрытие отчётного периода, и они приступили к формированию документов для архива, в ходе инкассации выплатной кассы денежных средств, был обнаружен излишек в сумме 17 747 рублей. Когда они начали проверять базу по выплатам, обнаружилось, что произошел сбой программы, и поручение ФИО10 находилось в системе как оплаченное, но фактически не было доставлено. В связи с этим пришлось в срочном порядке писать служебную записку на имя начальника почтамта, где была прикреплена детализация операций, и где было указано, что возможности отменить операцию нет. Далее была проведена внеплановая проверка и, так как по базе выплата прошла, было принято решение своими силами в кротчайший срок найти получателя. После долгих поисков в июле 2024 года ей стал известен номер ФИО10 Она связалась с последней и сообщила, что ее выплата «застряла», и что она может прийти и получить свои деньги. Они договорились, что ФИО10 приедет в субботу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 приехала с мужчиной, они прошли в клиентский зал, она вышла к ним с поручением и деньгами. Она сообщила ФИО10, что на почте возникла техническая проблема, что они ее искали, чтобы выдать пособие. Мужчина, который сопровождал ФИО11, стал негативно высказываться, требовал компенсации, после чего решил вызвать полицию. По прибытии полиции, они направились в отдел, где у нее отобрали вещи, посадили на скамейку, где она просидела 1,5 часа. После этого ее сотрудник полиции пригласил ее в кабинет, при этом оказывал на нее психологическое давление, ввиду чего ею была подписана явка с повинной, содержание которой она не подтвердила. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в отпуске, в почтовое отделение из выплатного центра пришел запрос относительно ФИО10, при этом подпись на поручении она не ставила, ее выполнила оператор ФИО12, которая отправила скан данного поручения по поступавшему запросу. Деньги ФИО10 все это время находились в отделении, в выплатной кассе, она хищение данных денежных средств потерпевшей не совершала. Допрошенная в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО10, ФИО1 подтвердила факт встречи с последней ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части от дачи показаний отказалась (т. 1 л.д. 85-87).

Несмотря на не признание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО10, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что проживает по адресу: Московская ФИО3, <адрес>, при этом постоянно зарегистрирована в г. ФИО2 Московской ФИО3. Пояснила, что, так как ее семья является малоимущей, она получает детское пособие. Данное пособие она переоформляла в декабре, чтобы получать его на следующий год, и была уверена, что оно будет приходить в почтовое отделение по месту ее проживания в <адрес>. Когда в феврале она пришла в почтовое отделение в <адрес> за пособием за январь, ей сообщили, что денег нет, и ей необходимо прийти позже. Она подумала, что случилась заминка, но когда она пришла в почтовое отделение позже, ей снова сказали, что денег нет. После этого она стала звонить в выплатной отдел Фонда пенсионного и социального страхования РФ (Далее - СФР), ей сказали, что деньги приходили на почту, но так как она их не получила, они вернулись, и в следующем месяце придут в двойном объеме. Когда она пришла в почтовое отделение в следующем месяце, ей сказали, что денег нет. В связи с этим она пошла к начальнику «Почты России» в <адрес>. Начальник почты позвонила куда-то, и стало известно, что деньги приходят в почтовое отделение в г. ФИО2 по постоянному месту прописки. Она написала заявление через гос. услуги, чтобы поменять адрес получения денежных средств. При этом в марте она нашла в интернете адрес почты в г. ФИО2 и поехала туда. Сотрудники почты ей сообщили, что выплат для нее в отделении не поступало и в настоящее время не имеется. У нее попросили номер телефона на тот случай, если деньги придут, но ей больше никто не позвонил. Когда в марте, после 13 числа, она позвонила в выплатной отдел СФР, и сообщила, что деньги не приходят ни в г. ФИО2, ни в <адрес>, ей сказали, что она все уже получила в марте, о чем имеется отчет. Тогда она поехала в Пенсионный фонд и подала жалобу, указав, что не получала деньги, попросила, чтобы разобрались и ей их вернули. Она прождала 30 дней, после чего ей из Пенсионного Фонда пришел ответ, что она получила деньги в полном объеме. После этого она подала заявление в прокуратуру. Примерно в конце июля из СФР также пришел ответ, что пособие получено ею в полном объеме. Она связалась с начальником отдела ФСР и попросила предоставить сведения, подтверждающие действительное получение ею денежных средств. Через несколько дней начальник отдела ФСР прислала ей квитанцию, ознакомившись с которой она увидела, что там стоит не ее подпись. В этот же день ей позвонила ФИО1, которая представилась сотрудником «Почты России». ФИО1 сказала, что деньги «застряли» на почте. Она спросила, как их можно получить. ФИО1 ответила, что она можете обратиться на «Почту России» в г. ФИО2 на <адрес>, где они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приехала в почтовое отделение в г. ФИО2, у ФИО1 были уже приготовлены для нее денежные средства. Также ФИО1 дала ей квиток от ДД.ММ.ГГГГ, но там уже не было ни чьей подписи. ФИО1 попросила ее подписать квиток и забрать деньги, но она отказалась, после чего была вызвана полиция. Далее они поехали в отдел, дали показания, расписались в протоколе. Указала, что в квитке за получение денежных средств за январь и февраль 2024 года, стоит не ее подпись, и сумму пособия за 2 месяца в размере 17 747 за январь и февраль до настоящего времени она не получила,

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в феврале-марте 2024 года к нему за помощью обратилась ФИО10 Он помог ей составить жалобы в прокуратуру и Пенсионный фонд, так как ФИО10 не могла получить детское пособие. ФИО10 сообщила, что отправляла обращение в СФР, и в ходе телефонного разговора с сотрудником СФР, ей было сообщено, что ей все деньги выплатили. Тогда она попросила ей предоставить квитанцию и, получив ее, ФИО10 было установлено, что подпись в квитанции выполнена не ею. После этого в конце июля ФИО10 сообщила, что ей позвонили из отделения почты, сказали, что надо приехать и забрать деньги. Отделение почты располагалась в г. ФИО2, куда они с ФИО10 и направились в ближайший выходной день. Когда они приехали на почту, их встретила сотрудник почты, ставшая в последующем ему известна как ФИО1, у которой в руках были деньги в размере 17 тысяч рублей, которые она пыталась вручить ФИО10, и квиток. ФИО1 просила ФИО11 подписать квиток задним числом и предлагала забрать деньги. На вопрос, почему столько времени искали деньги, связного ответа они не услышали. ФИО1 говорила, что она хотела помочь, что специально оставила деньги на почте. На вопрос относительно подписи в квитанции за получение денежных средств, ФИО1 сначала говорила, что подпись поставила ее коллега, потом говорила, что данную подпись проставила она, а также сообщала, что часто так делает, так как у них много пенсионеров, которые самостоятельно не могут забрать деньги. Потом ФИО1 пригласила их к себе в кабинет, стала снова объяснять, при этом ФИО1 очень волновалась, и конкретно ничего понятно не было. После этого они с ФИО10 решили вызвать полицию. Когда прибыл сотрудник, они рассказали, что случилось, после чего проследовали в отдел полиции, где дали объяснения,

- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является ОУР Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. ФИО2. Пояснил, что он был в отделе полиции на сутках, когда от дежурной части поступило сообщение о преступлении. Из карточки происшествия следовало, что в отношении заявителя совершено преступление, а именно, хищение денежных средств, и необходимо выехать на «Почту России» по адресу Речная, <адрес>, в связи с чем он выехал по указанному адресу. Он подошел к дверям почты, в это время на улице находились люди. Он представился, остальные также представились: среди указанных лиц была заявитель ФИО10, а также сотрудник «Почты России» ФИО1 Ему вкратце объяснили, что произошло. Из рассказа ФИО10 ему стало известно, что она раньше получала пособие в <адрес>, потом адрес случайно поменялся на г. ФИО2, но ФИО10 об этом не знала и приходила в почтовое отделение в <адрес>, где ей говорили, что пособий нет, а также, что они уже получены. Так как ФИО10 за период 1-2 месяца пособие не было получено, она начала разбираться, подавала жалобы. В последующем ей поступил звонок от ФИО1, которая объяснила, что деньги находятся у нее, что нужно приехать и забрать их. После встречи ФИО10 с ФИО1 на почте и была вызвана полиция. Далее они поехали в отдел, где были взяты объяснения с ФИО1, а также последней была дана явка с повинной. Также им осуществлялся осмотр места происшествия, и имеющиеся у ФИО1 при себе квиток и деньги, были изъяты и упакованы. Какое-либо психическое, физическое давление им или другими сотрудниками на ФИО1 не оказывалось,

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в Центре по выплате пенсий по <адрес> и Московской ФИО3 (СФР) в должности начальника юридического отдела. Пояснил, что к ним в клиентскую службу Пенсионного фонда в августе с обращением обратилась ФИО10 с вопросом неполучения детского пособия за январь-февраль 2024 года. Они начали выяснять данный вопрос, проверили почту и, согласно ежемесячному отчету, который почтовые отделения присылают в отдел, было установлено, что в соответствии с ко<адрес> денежные средства за два месяца были выданы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ через кассу почтового отделения. В связи с этим ФИО10 был дан ответ, что с их стороны все выплачено. В дальнейшем ФИО10 обратилась в полицию, и была проведена проверка, так как ФИО10 утверждала, что деньги она не получала.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО10, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский отдел полиции УМВД России по г.о. ФИО2, согласно которому она просит возбудить уголовное дело в отношении сотрудника почты России г. ФИО2, которая совершила хищение ее денежных средств в размере 17 747 рублей, данный ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР Красногорского ОП УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО14 в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 произведен осмотр стола в каб. 102 Красногорского отдела полиции, расположенного по адресу: Московская ФИО3, г. ФИО2, <адрес>, где ФИО1 добровольно выдала денежные средства в сумме 17 747 рублей с квитанцией к поручению без подписи получателя. В ходе осмотра места происшествия изъяты денежные средства в сумме 17 747 рублей с квитанцией к поручению без подписи получателя, которые упакованы в белый бумажный конверт (т. 1 л.д.18-19),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО16 у свидетеля ФИО12 получены следующие образцы: экспериментальные образцы подписи ФИО12, выполненные от имени ФИО10 на 3 листах; экспериментальные образцы подписи ФИО12 на 3 листах (т. 1 л.д.89-90),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО16 у ФИО1 с участием защитника ФИО7, получены следующие образцы: экспериментальные образцы подписи ФИО1, выполненные от имени ФИО10 на 3 листах; экспериментальные образцы подписи ФИО1 на 3 листах (т. 1 л.д. 97-98),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО16 у потерпевшей ФИО10 получены следующие образцы: экспериментальные образцы подписи ФИО10 на 3-х листах (т. 1 л.д. 105-106),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.о. ФИО2 ФИО16 у свидетеля ФИО12 получены дополнительные экспериментальные образцы подписи ФИО12 на 5 листах (т. 1 л.д. 119-120),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с участием защитника ФИО7 отказалась от предоставления подписей, с подражанием другого человека (т. 1 л.д. 126-127),

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления Красногорского городского суда Московской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: Московская ФИО3, г.о. ФИО2, <адрес>. В ходе проведения обыска изъяты образцы подписи и почерка ФИО1: рецепты салатов «Любимый», «Греческий» от имени ФИО1 на 1 листе; трудовой договор № от 30.09.2016г. на 1-ом листе; договор № мо о полной индивидуальной ответственности от 30.09.2016г. на 1-ом листе (т. 1 л.д.132-136),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО10, расположенная в строке «Подпись получателя» в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17747 рублей, выполнена не ФИО10, не ФИО12, а ФИО1 (т. 1 л.д.141-153),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: ответ на обращение ФИО10 из Фонда пенсионного и социального страхования РФ (СФР); изображение поручения №, предоставленное социальным фондом России ФИО10 (т. 1 л.д. 160-161),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: денежные средства в размере 17747 рублей; квитанция к поручению без выполненной подписи (т. 1 л.д. 167-168),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: копия приказа о приеме работника на работу № К/пр от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л.; копия должностной инструкции начальника участка доставки пенсий и пособий №.2.6.2-12/211 от ДД.ММ.ГГГГ на 9 л.; копия листа ознакомления с должностной инструкцией начальника участка доставки пенсий и пособий АО «Почта России» на 1 л. Согласно вышеуказанных документов, ФИО1, осуществляет трудовую деятельность в АО «Почта России» в должности руководителя отдела доставки денежных выплат (ФИО2)/ЦА Красногорского почтамта/Управление федеральной почтовой связи Московской ФИО3 - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»/Красногорский почтамт (т. 1 л.д.174-178),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсий и других социальных выплат на сумму 17747 рублей; условно-свободные образцы подписи ФИО1 (объяснение от 03.08.2024г) на 1 листе; условно-свободные образцы подписи ФИО10 (объяснение от 03.08.2024г) на 1 листе; условно-свободные образцы подписи ФИО1 (подписка о невыезде и надлежащем поведении от 19.09.2024г) на 1 листе; условно-свободные образцы подписи и почерка ФИО1 (заявление об отводе защитника от 25.09.2024г) на 1 листе; экспериментальные образцы подписи ФИО1, выполненные от имени ФИО10 на 3-х листах; экспериментальные образцы подписи ФИО1 на 3-х листах; экспериментальные образцы подписи ФИО12, выполненные от имени ФИО10 на 3-х листах; экспериментальные образцы подписи ФИО12 на 3-х листах; экспериментальные образцы подписи ФИО10 на 3-х листах; дополнительные экспериментальные образцы подписи ФИО12 на 5-ти листах; образцы подписи и почерка ФИО1: рецепты салатов «Любимый», «Греческий» от имени ФИО1 на 1 листе; трудовой договор № от 30.09.2016г. на 1-ом листе; договор № мо о полной индивидуальной ответственности от 30.09.2016г. на 1-ом листе (т. 1 л.д.185-187),

- признанными по делу вещественными доказательствами, в числе которых: ответ на обращение ФИО10 из Фонда пенсионного и социального страхования РФ (СФР) и изображение поручения №, предоставленное социальным фондом России ФИО10, квитанция к поручению без выполненной подписи; денежные средства в размере 17747 рублей; копия приказа о приеме работника на работу № К/пр от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л., копия должностной инструкции начальника участка доставки пенсий и пособий №.2.6.2-12/211 от ДД.ММ.ГГГГ на 9 л., копия листа ознакомления с должностной инструкцией начальника участка доставки пенсий и пособий АО «Почта России» на 1 л., поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсий и других социальных выплат на сумму 17747 рублей, условно-свободные образцы подписи ФИО1 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе, условно-свободные образцы подписи ФИО10 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе, условно-свободные образцы подписи ФИО1 (подписка о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе, условно-свободные образцы подписи и почерка ФИО1 (заявление об отводе защитника от ДД.ММ.ГГГГ) на 1 листе, экспериментальные образцы подписи ФИО1, выполненные от имени ФИО10 на 3-х листах, экспериментальные образцы подписи ФИО1 на 3-х листах, экспериментальные образцы подписи ФИО12, выполненные от имени ФИО10 на 3-х листах, экспериментальные образцы подписи ФИО12 на 3-х листах, экспериментальные образцы подписи ФИО10 на 3-х листах, дополнительные экспериментальные образцы подписи ФИО12 на 5-ти листах, образцы подписи и почерка ФИО1: рецепты салатов «Любимый», «Греческий» от имени ФИО1 на 1 листе, трудовой договор № от 30.09.2016г. на 1-ом листе, договор № мо о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следователь ФИО16 подтвердила обстоятельства получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1, проведенного с участием защитника – адвоката ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она указала, что ДД.ММ.ГГГГ - в период замещения должности начальника - ФИО1, которая была в отпуске, в почтовое отделение из СФР пришел запрос о предоставлении скана поручения о выплате денежных средств. Ранее в кассе был выявлен излишек в сумме 17 тысяч рублей, так как программе произошел сбой, что было выявлено в марте 2024 года при сдаче отчета. ФИО1 пыталась найти ФИО11, которой предназначались данные денежные средства. Так как скан оплаты нельзя было сделать без подписи, а срочно был необходим ответ на запрос, она проставила в поручении подпись, которая свидетельствовала о том, что ФИО10 получила денежные средства. Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания, указав, что подпись в квитанции о получении выплаты от имени ФИО10 была выполнена ею по указанию ФИО1, которой было указано, что ею вопрос с ФИО10 будет решен (т. 1 л.д. 72-75),

- копия служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия служебной записки-ходатайства о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о предоставлении отпуска работнику ФИО1

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Анализируя перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые согласуются между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела, оснований для исключения из числа доказательств суд не усматривает. Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств судом не установлено. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой, в исследованных доказательствах не имеется.

К показаниям подсудимой ФИО1, не признавшей вину в совершении преступления, и указавшей, что денежные средства потерпевшей ФИО10 не были ею похищены, а остались в кассе почтового отделения ввиду технического сбоя в программе, суд относится критически. Данные показания суд считает надуманными и недостоверными, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, потерпевшей ФИО10 в судебном заседании даны показания относительно совершенного в отношении нее хищения денежных средств, изложены обстоятельства обращения Пенсионный фонд и другие организации в целях получения не выплаченного ей детского пособия за январь и февраль 2024 года, а также обстоятельства обращения к ней ФИО1 и в связи с этим - прибытия в почтовое отделение в г. ФИО2 по просьбе последней. Показания потерпевшей согласуются с показания свидетеля ФИО13, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 в почтовое отделение, в присутствии которого ФИО1 просила подписать поручение на оплату и забрать денежные средства; свидетеля ФИО15, подтвердившего факт обращения ФИО10 в Центр СФР по выплате по <адрес> и Московской ФИО3 ввиду неполучения детского пособия; свидетеля ФИО17 – об обстоятельствах проведенных мероприятий по обращению ФИО10 в правоохранительные органы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела, в частности, заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта и иными, приведенными выше доказательствами. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности как потерпевшей, так свидетелей в исходе дела, по делу судом установлено не было.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты имеющиеся при себе у ФИО1 денежные средства в сумме 17 747 рублей с квитанцией к поручению без подписи получателя, а также протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ответ на обращение ФИО10 из Фонда пенсионного и социального страхования РФ (СФР), а также изображение поручения №, предоставленное социальным фондом России ФИО10

Факт хищения ФИО1 денежных средств в размере 17 747 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО10, из кассы почтового отделения, и выполнения ею с использованием своего служебного положения подписи в квитанции к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

При этом показания свидетеля защиты ФИО12, согласно которым подпись от имени потерпевшей ФИО10 в квитанции о получении выплаты проставлена ею, суд оценивает критически, полагает, что данные показания являются неправдивыми и противоречивыми, и полностью опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО10 в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 747 рублей, выполнена ФИО1

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, соответствует требованиям закона, и не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, ответ на поставленный вопрос был дан в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суждения эксперта основываются на полном анализе представленных ему материалов уголовного дела, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Оснований подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется.

Довод стороны защиты о недопустимости соответствующего экспертного исследования в связи тем, что отбор образцов почерка ФИО1 был осуществлен в отсутствие защитника, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО16 подтверждены обстоятельства проведения данного следствия действия ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с участием защитника – адвоката ФИО7 При этом вопреки доводам стороны защиты необходимость повторного отбора образцов ДД.ММ.ГГГГ была вызвана полученным органом предварительного расследования запросом начальника отдела по ЭКО УМВД России по г.о. ФИО2 о предоставлении дополнительных образцов.

На основании изложенного, оснований для исключения из числа доказательств как протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, как и не имеется оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО1, имеющийся в материалах дела, суд признает недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, так как она дана ФИО1 в отсутствие защитника и была не подтверждена последней в судебном заседании. Вместе с тем, ее исключение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Представленные стороной защиты незаверенные копии документов, а именно, служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки-ходатайства о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, так как достоверность сведений, указанных в них, не представляется возможным проверить в отсутствие предоставления стороной защиты показаний свидетелей в их подтверждение, а, кроме того, данные документы не опровергают предъявленное ФИО1 обвинения и не исключает ее вины в совершении вмененного ей преступления.

При этом, нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отпуске, о чем стороной защиты также предоставлены сведения, факта выполнение ею подписи в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в период, установленный органом следствия, не исключает, учитывая, что согласно заключению экспертизы достоверно установлено, что подпись в соответствующем документе была выполнена именно ФИО1

Основываясь на показаниях потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, объективность которых подтверждена письменными материалами дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждения в судебном заседании и сомнений не вызывает, учитывая сведения о материальном положении потерпевшей ФИО10, о чем последней даны показания в судебном заседании. Квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием своего служебного положения также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что ФИО1 совершила преступление, занимая должность руководителя отдела доставки денежных выплат (ФИО2)/ ЦА Красногорского почтамта/ Управление федеральной почтовой связи Московской ФИО3 - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»/Красногорский почтамт, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ГЦ 140, являясь при этом материально ответственным лицом на основании должностной инструкции №.2.6.2-12/211 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимой, ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении меры наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, явилась с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение цели наказания и исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК Минфина России по Московской ФИО3 (Управление МВД России по городскому округу ФИО2), Адрес получателя: 143400, Московская ФИО3, г.о. ФИО2, <адрес>; ИНН/КПП <***>/502401001; л/с04481055020; ЕКС 40№; БИК 004525987; р/с 03№; ОКТМО 46744000; Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ФИО3, <адрес>, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ответ на обращение ФИО10 из Фонда пенсионного и социального страхования РФ и изображение поручения №, предоставленное социальным фондом России ФИО10, квитанцию к поручению без выполненной подписи, копию приказа о приеме работника на работу № К/пр от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции начальника участка доставки пенсий и пособий №.2.6.2-12/211 от ДД.ММ.ГГГГ, копию листа ознакомления с должностной инструкцией начальника участка доставки пенсий и пособий АО «Почта России», поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсий и других социальных выплат на сумму 17 747 рублей, условно-свободные образцы подписи ФИО1 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), условно-свободные образцы подписи ФИО10 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), условно-свободные образцы подписи ФИО1 (подписка о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ), условно-свободные образцы подписи и почерка ФИО1 (заявление об отводе защитника от ДД.ММ.ГГГГ), экспериментальные образцы подписи ФИО1, выполненные от имени ФИО10, экспериментальные образцы подписи ФИО1, экспериментальные образцы подписи ФИО12, выполненные от имени ФИО10, экспериментальные образцы подписи ФИО12, экспериментальные образцы подписи ФИО10, дополнительные экспериментальные образцы подписи ФИО12, образцы подписи и почерка ФИО1: рецепты салатов «Любимый», «Греческий» от имени ФИО1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № мо о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, денежные средства в размере 17 747 рублей – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в жалобе, а также поручить защиту избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья М.А. Андрейкина