Апелляционное постановление № 22-757/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья – Сурин А.А. Дело № 22-757/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

осужденной ФИО1 (ВКС),

адвоката Мулярчук Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мулярчук Ю.Ю., в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1 ...........13 .......... года рождения, уроженка ............, Украина, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............ ............, имеющая неполное среднее образование, не состоящая в браке, официально не трудоустроенная, ранее судимая:

- 05.03.2025 года Первомайским районным судом г. Краснодара по ч.2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде 1 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 23.10.2025 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работы сроком на 180 часов

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2025 года.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2025 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 один год 01 месяц 10 суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, до вступления приговора в законную силу, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей, взята ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Мулярчук Ю.Ю. не оспаривая приговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления на стадии предварительного следствия, а также активно способствовала установлению всех фактов необходимых для расследования уголовного дела. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мельник А.Ю. просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 преступления, и обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор, полностью установив ее виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания указанных свидетелей по делу, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденной ФИО1 судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в отношении ФИО1 суду представлено не было.

Так объективным подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденной, подробно описанные в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденной, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судом не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену или изменение приговора.

Доводы осужденной о чрезмерно суровом наказании, нельзя признать состоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденной наказания судом учтены.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование, возмещение ущерба, совершение преступления в молодом возрасте (18 лет).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемых осужденной статей УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания, а также удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ...........14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева