Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья Вострикова Я.Б.

Дело № 10-5/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2020 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.

при секретаре Заваловой О.О.,

с участием государственного обвинителя Асташкина Е.М.,

адвоката Филиппова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Судогодского района Арапова И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 18.02.2020, которым

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, студент 3- го курса Владимирского политехнического колледжа, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый.

осужден по ч. 1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за поведением осужденного, не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 05.00 часов, не выезжать за пределы Судогодского района Владимирской области без согласования с органом, осуществляющим надзор за поведением осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений,

заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

27.07.2019 около 23 часов 10 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном внутри хоккейного корта по адресу: ..., где также находился Б B.C., в котором ФИО1 узнал лицо, с которым ранее у него произошел словесный конфликт. В указанное время на почве ранее возникших неприязненных отношений к неустановленному лицу у ФИО1 возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Б B.C., которого он принял за него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на указанном хоккейном корте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и, желая их наступления, по мотиву личной неприязни, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар кулаком в область лица Б B.C., в результате чего Б B.C. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого скулоорбиталыюго комплекса со смещением, которые причинили вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.316УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении от 28.02.2020 помощник прокурора Судогодского района выражает несогласие с приговором и просит исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора обязанность не совершать умышленных административных правонарушений.

В судебном заседании помощник прокурора Судогодского района Асташкин Е.М. доводы апелляционного представления поддержал, пояснив, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района от 18.02.2020 в отношении ФИО1 подлежит изменению, а именно подлежит исключению из описательно – мотивировочной и резолютивной частей установленная ФИО1 обязанность не совершать умышленных административных правонарушений.

Осужденный, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, для участия в рассмотрении дела не явился, его участие не признано судом обязательным.

Защитник, адвокат Филиппов А.Ю. согласился с доводами апелляционного представления, признав их законными и обоснованными.

Потерпевший, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, для участия в рассмотрении дела не явился, его участие не признано судом обязательным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствие с требованиями главы 40 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, установив, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, виновный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, мировой судья постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности осужденного, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося положительно, являющегося студентом 3-го курса Владимирского политехнического колледжа, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировой судья признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившиеся в принесении извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав данные обстоятельства, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за поведением осужденного, не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 05.00 часов, не выезжать за пределы Судогодского района Владимирской области без согласования с органом, осуществляющим надзор за поведением осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного, в качестве явки с повинной, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При это установлено, что на момент получения объяснения от ФИО1 органы предварительного расследования располагали сведениями о лице, причастном к совершению преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, с соблюдением правил ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и оснований для его смягчения судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при назначении наказания установил ФИО1 ограничение – не совершать умышленных административных правонарушений, не предусмотренное ч. 1 ст. 53 УК РФ, что является нарушением уголовного закона, и приговор в данной части подлежит изменению, в связи с тем, что перечень ограничений, устанавливаемых лицам, осужденным к ограничению свободы, содержащийся в ч.1 ст. 53 УК РФ, является исчерпывающим.

В остальной части законность и обоснованность приговора суда в отношении ФИО1 не ставится под сомнение судом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Судогодского района удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 18.02.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора обязанность – не совершать умышленных административных правонарушений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Чурдалева