Апелляционное определение № 33-2643/2026 от 19 февраля 2026 г.

Дело № 33-2643/2026 (№2-3658/2025)

УИД: 66RS0002-02-2025-003347-35

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертизу, на дефектовку, на оплату услуг представителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения представителя истца ФИО2 поддержавшая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с 06.12.2024 по 10.09.2025 в размере 237968 руб. (из расчета 85000 х 1% х 278), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17067,15 руб. за период с 06.12.2024 по 10.09.2025 (из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 109 800 руб.), а также 17000 руб. – понесенных истцом на проведение экспертизы, 70 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 4 620 руб. в возмещение расходов на дефектовку ТС, указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Поскольку 04.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство (ТС) Hyundai, г/н <№>, принадлежащее истцу, который 15.11.2024 обратился к ответчику, застраховавшему ответственность истца по договору ОСАГО, за страховой выплатой в натуральной форме, однако страховщик направление на ремонт ТС в СТОА не выдал, а письмом от 04.12.2024 сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты, поскольку гражданская ответственность заявителя не застрахована, хотя также было направление письмо об урегулировании убытка путем заключения соглашения. Ответчику истцом предъявлена претензия 19.05.2025, которая не удовлетворена, в связи с чем, 01.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Решением финансового уполномоченного от 18.08.2025 со страховщика взыскано страховое возмещение 85 600 руб., убытки 109800 руб., а 10.09.2025 решение исполнено. Требования о взыскании неустойки, процентов поставлены во взаимосвязь с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного, с чем истец не согласен. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 85600 руб. с 06.12.2024 по 10.09.2025, в связи с чем, истец просит начислить и взыскать начисленную на эту сумму неустойку с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 10.09.2025 на сумму убытков 109800 руб., возместить понесенные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счёт неустойки 30 000 руб., в счет компенсации расходов на экспертизу 17000 руб., на дефектовку 4620 руб., в возмещение судебных расходов 28 029 руб., всего 79 649 руб. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обосновании жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы на представителя необоснованно занижены.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 22.01.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2026.

Иные лица участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, что 04.11.2024 в 19:30 по адресу: <...> по вине водителя ТС Volvo ХС60, г/н <№>, ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, произошло столкновение с ТС Hyudai Creta, г/н <№>, под управлением ФИО4, нарушений ПДД РФ в действиях которой не установлено. Автомобили получили повреждение, что не оспорено, следует из оформленного сотрудниками полиции административного материала.

Ответственность владельца ТС Volvo ХС60, г/н <№>, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ <№> АО «АльфаСтрахование».

Ответственность водителя ТС Hyudai Creta, г/н <№> застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <№> ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

15.11.2024, а затем 21.11.2024 для уплаты УТС, истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств на банковский счет, указав реквизиты для перечисления денежных средств, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 128-129).

15.11.2022 состоялся осмотр ТС, составлен акт.

04.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта ТС на СТОА.

23.12.2024 страховщик дал ответ об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что на дату ДТП 04.11.2024 гражданская ответственность заявителя не была застрахована, поскольку при заключении договора ОСАГО предоставлены ложные сведения о собственнике ТС.

09.04.2025 состоялся осмотр ТС, составлен акт.

19.05.2025 истцом ответчику подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков в размере стоимости ремонта, уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ, возмещении расходов на независимые экспертизы, на дефектовочные работы, на оплату юридических услуги по составлению претензии, со ссылкой на представленные экспертные заключения ИП М. от 15.04.2025 № 72/25, от 15.04.2025 № 71/25.

20.05.2025 последовал письменный отказ страховщика в удовлетворении претензии.

В связи с неудовлетворением требований, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, как потребитель финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика указанных в претензии денежных сумм, по которому принято решение финансового уполномоченного ФИО5 от 18.08.2025 № У-25-79671/5010-014 о частичном удовлетворении требований ФИО1.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 195400 руб. в возмещение расходов на ремонт ТС, определив, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае нарушения указанного срока взыскал неустойку за период с 06.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства страховщиком из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации ремонта 85600 руб., но не более 400000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период со дня, следующего за днём вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков, начисленные на сумму убытков 109800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установил, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась 15.11.2024, следовательно, выплата страхового возмещения в сумме 85600 руб. должна была последовать не позднее 05.12.2024, следовательно, начиная с 06.12.2024, имеются основания для начисления законной неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки, начисленной на эту сумму, но не более 400000 руб., однако только в случае нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, то есть с учетом положений п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

10.09.2025 страховщик исполнил указанное решение, уплатив истцу 195400 руб. платежным поручением № 340 (л.д. 204), в установленный решением финансового уполномоченного срок.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав ФИО1, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб. в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции не освободил от взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Неустойка подлежит начислению с 06.12.2024 по 10.09.2025 в размере 237968 руб. (85600 х 1% х 278 дн.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, с учетом периода просрочки 278 дн., а также то, что сумма неустойки кратно, превышает размер неисполненного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке до 30000 руб., а также судебные расходы в размере 49 649 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента вступления решения суда в законную силу судом отказано, поскольку обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканную сумму убытков, как меры ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, которым указанная сумма взыскана. В данном же случае, убытки оплачены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 10.09.2025, что исключает вывод о виновном поведении ответчика, влекущем ответственность в виде уплаты истцу процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки и возможности снижения ее размера в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, доводов ответчика.

Судебная коллегия с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки соглашается и полагает, что размер взысканной судом неустойки является справедливым и достаточным, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом обеспечивается сохранение баланса интересов обеих сторон.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из результата рассмотрения дела, а также доказанности факта несения истцом судебных расходов, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, длительность рассмотрения дела, суд счел возможным с учетом разумности и справедливости определить к возмещению за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., уменьшив указанную сумму до 28029 руб. (30000 х 93,43% - пропорция удовлетворенных требований).

С учетом изложенного, взысканная сумма носит разумный характер. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Карпинская А.А.

Судьи

Коршунова Е.А.

Корякин М.В.