Апелляционное определение № 33-1440/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-1440/2026 Докладчик Никулин П.Н.

Суд I инстанции № 9-454/2025 Судья Обломова А.Н.

УИД 33RS0002-01-2025-009104-33


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе судьи Никулина П.Н., рассмотрев 09.04.2026 в городе Владимире без проведения судебного заседания материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2025, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании произвести работы возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании произвести работы.

В обоснование иска указала, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № **** от 20.11.2023, по условиям которого последний произвел в помещениях №№50-56 по адресу ****, работы по монтажу напольного покрытия. В ходе эксплуатации полов помещений выявлен ряд дефектов произведенных работ по устройству напольного покрытия. Для установления причин возникновения дефектов истец обратилась в ООО «Региональная лига экспертов». 11.12.2025 истец направила ответчику претензию, в которой требовала устранить выявленные недостатки работ или выплатить стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением специалиста. Претензия оставлена без ответа. Просит суд обязать ответчика произвести работы по устранению выявленных специалистом и отраженных в заключении специалиста № **** от 12.08.2025 дефектов производственных работ по договору № 1844 от 20.11.2023, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное принятое без учёта обстоятельств того, что она при заключении договора с ИП ФИО2 выступала в качестве стороны правоотношений лично, а не от имени ООО «Винотека Чуть-Чуть». Указала, что поскольку ООО «Винотека Чуть-Чуть» не является стороной по договору с ИП ФИО2, то общество и не имеет права заявлять претензии и исковые требования по указанному договору несмотря на то, что работы выполнены в помещениях общества, таким право обладает только ФИО1 как заказчик но договору. Утверждала, что спор по указанному делу должен быть рассмотрен Октябрьским районным судом г. Владимира, а передача дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области лишит ФИО1 возможности защитить свои права и законные интересы в связи с тем, что она не является предпринимателем и не выступает как законный представитель организации по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая иск ФИО1, суд указал, что спорные помещения, в которых ИП ФИО2 произведен монтаж напольного покрытия, находятся в помещении ООО «Винотека Чуть-Чуть», генеральным директором которого является ФИО1, в связи с чем, учитывая статус субъектов спора, принимая во внимание, что спорное помещение используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, пришёл к выводу, что данный спор является экономическим и поэтому подсуден арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК) РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статьей 133 ГПК РФ (при ее системном толковании с положениями ст.ст. 131-132 ГПК РФ) императивно определена необходимость разрешения судом вопроса о принятии поданного искового заявления в установленный пятидневный срок, причем указанный вопрос должен разрешаться судом на основании представленных в суд на момент принятия соответствующего процессуального решения материалов (ч.4 ст.1, ч.2 ст.196 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный закон не ограничивает суд в возможностях пересмотра вопроса о подсудности рассматриваемого спора на стадиях, следующих после возбуждения гражданского дела (ст.4 ГПК РФ) вплоть до вынесения судебного решения по существу спора, поскольку абз.3 ст.148 ГПК РФ относит определение закона, подлежащего применению при разрешении спора (в том числе и процессуального), к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случаях, если при рассмотрении дела выявился факт принятия к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки выводам суда, представленный материал не содержит документальных сведений о собственнике помещения, в котором ИП ФИО2 произвел монтаж напольного покрытия, равно как и не содержит сведений о том, на каком праве и условиях ФИО1 и (или) ООО «Винотека Чуть-Чуть» используют данное помещение. Представленная копия договора №**** от 20.11.2023 содержит указания лишь о ФИО1 в качестве заказчика работ у ИП ФИО2, сама истец в направленной претензии и правовой позиции по делу исходит из участия в спорных правоотношениях в статусе физического лица, а не представителя юридического лица.

Без выяснения данных юридически значимых обстоятельств по делу вывод суда о подведомственности дела арбитражному суду является преждевременным, поскольку субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014; определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС14-7701).

Вместе с тем, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, а обстоятельства того, что она является генеральным директором ООО «Винотека Чуть-Чуть» без установления обстоятельств её действий в интересах последнего в отношениях с ИП ФИО2 по монтажу напольного покрытия, не являются достаточными основаниями для возврата иска.

Принимая во внимание необходимость недопущения формального подхода к рассматриваемому вопросу и ограничения доступа к правосудию, суд находит, что возвращением искового заявления нарушены права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения о возвращении рассматриваемого материала в Октябрьский районный суд г.Владимира для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.12.2025 отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании произвести работы в Октябрьский районный суд г.Владимира для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин