Приговор № 1-67/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грозный 02.06.2021 года

Грозненский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Таймусхановой З.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Грозненского района ЧР Самбиева Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хасановой М.Х., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, с неполным средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности с абсолютными географическими координатами <данные изъяты>“, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно организовал пункт заправки автотранспорта сжиженным углеводородным газом, не имея при этом лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, без прохождения аттестационной комиссии Ростехнадзора, а также используя для этих целей автоцистерну для хранения <данные изъяты>, на базе автомашины «<данные изъяты>», переоборудованную кустарным способом под автозаправочную станцию, техническое состояние которой также не соответствовало требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно производил сбыт сжиженного углеводородного газа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приложением 1 указанного Закона, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: а) воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; в) горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления и т.д. Таким образом, автозаправочные станции являются взрывопожароопасными производственными объектами, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и порядка лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании отдельных видов деятельности», организация, эксплуатирующая взрывопожароопасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление указанного вида деятельности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона и порядка лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, пунктов 6, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 25, 28, 130, 135 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», пунктов 6, 8, 9, 10, 11, 18, 22, 25, 76 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», ФИО2, будучи достоверно осведомленным о необходимости соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности, не прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии территориального органа Ростехнадзора, не получил лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а также проверку знаний по безопасности, методам и приемам выполнения работ, не произвел строительство, реконструкцию, техническое перевооружение автогазозаправочной станции по проекту, разрабатываемому с учетом требований строительных норм и правил, требований к устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, не принял мер по получению, утверждению и согласованию проектной документации, уведомлению территориального органа Ростехнадзора России, прохождению технического освидетельствования оборудования, приемке в эксплуатацию оборудования объектов сжиженного углеводородного газа в соответствии с требованиями Правил с участием представителя территориального органа Ростехнадзора России, обучению персонала станции и инструктировании о возможных неполадках и способах их устранения, обеспечению необходимыми схемами и инструкциями, средствами защиты и пожаротушения, спецодеждой и необходимыми инструментами, приборами и оборудованием, обеспечению иных требований по безопасной эксплуатации технологического оборудования, противоаварийной защиты и своевременному выявлению неисправностей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания реальной угрозы жизни и здоровью потребителей при реализации сжиженного углеводородного газа в условиях, не отвечающих требованиям промышленной и пожарной безопасности, сознательно допуская возможное наступление этих последствий и относясь к ним безразлично, осознавая и понимая, что оказывает услуги, в нарушение требований ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья, с целью возмездной реализации сжиженного углеводородного газа и получения прибыли, предварительно оборудовав заправочный пункт на территории по вышеуказанному адресу, не приняв меры к оформлению лицензионно-разрешительных документов на деятельность по оказанию услуг по реализации сжиженного углеводородного газа и обеспечению требований безопасности жизни и здоровья потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, самостоятельно, не проходя в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение, проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ, организовал оказание услуг по реализации сжиженного углеводородного газа, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путем заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, в ходе проведения проверки законности реализации сжиженного газа, сотрудником прокуратуры <адрес> ЧР, был зафиксирован факт реализации сжиженного углеводородного газа, путем заправки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО5, на автогазозаправочной станции организованной ФИО1, расположенной на участке местности с абсолютными географическими координатами <данные изъяты>“, по адресу: <адрес> б/н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - оборудование автогазозаправочной станции, установленное на цистерну заводского изготовления, вмонтировано кустарным способом, а эксплуатация и использование вмонтированного кустарным способом оборудования является нарушением нормативных документов. Оборудование, работающее под избыточным давлением не зарегистрировано в органах Ростехнадзора и не имеет полный пакет технической и исполнительной документации на предмет полноценной эксплуатации данной АГЗС, вследствие чего, его применение и эксплуатация в качестве автозаправочной станции, в том числе и по реализации СУГ, представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей.

Оказание услуг по заправке сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств при вышеуказанных условиях создавало реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, а также обслуживающего персонала для работы по реализации сжиженного углеводородного газа.

В совокупности изложенных выводов с учетом допущенных нарушений Федерального законодательства, пренебрежением правилами промышленной безопасности, не соблюдением требований, норм опасных производственных объектов, услуги оказываемые ФИО1, на стационарной авто-газозаправочной станции, расположенной на участке местности с абсолютными географическими координатами <данные изъяты>“, по адресу: <адрес> б/н, не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и обслуживающего персонала. Осуществляя свою деятельность без лицензии, ФИО1, нарушает требуемый уровень осмотрительности и заботливости, необходимый в целях надлежащего исполнения обязанностей по лицензированию указанного вида деятельности, при котором должны быть соблюдены требования и условия, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Нарушение правил эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Функционирование АГЗС невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов горючих газов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими, поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии), на оборудовании техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций и создает реальную опасность жизни и здоровью потребителей.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показав, что в предъявленном ему обвинении виновным себя признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, поддерживает ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, (л.д. 128-132,178-183) из которых следует, что В апреле 2020 года, он посредством увиденного им объявления узнал о продаже авто газозаправочной станции (далее АГЗС), оборудованной на базе автомашины «<данные изъяты>». Заинтересовавшись этим объявлением, он посредством телефонного звонка связался с человеком, продававшим заправку, имени которого в настоящее время не помнит. Со слов продавца ему стало известно, что продавец также, как и он хотел заняться реализацией сжиженного газа, для заправки машин и приобрел эту АГЗС, но в связи с семейными проблемами, заниматься заправкой не смог в связи с чем ее и продает. Обговорив детали покупки и сошедшись на цене в 300 000 (триста тысяч) рублей, он посредством денежного перевода приобрел указанную АГЗС. При покупке указанной АГЗС каких-либо документов на АГЗС не было.

После этого, в апреле 2020 года, он разместил ее по адресу: <адрес> наладил оборудование АГЗС для бесперебойного функционирования. Перед непосредственной установкой газозаправочной станции, он с какими-либо органами или службами это не согласовывал. Цистерна, используемая им для хранения и сбыта сжиженного газа переоборудована неизвестными ему лицами до ее приобретения им.

С ДД.ММ.ГГГГ объект начал работать по своему назначению, оборудование было налажено, и производилась реализация СУГ потребителям за денежные средства. Для дальнейшей перепродажи, СУГ он покупал у разных лиц, которые привозили ему его на грузовых автомобилях, кто именно привозил газ он не знает, так как все время были разные лица.

До декабря 2020 года, на указанной заправке работал он сам, однако одному работать каждый день было очень тяжело, в связи с чем, он предложил своему родному брату ФИО11 работать оператором вместе с ним посменно. На его предложение ФИО12 согласился и примерно с декабря 2020 года они работали там меняясь. В качестве заработной платы его брат получал 600 рублей в день.

Работу по заправке автомобилей СУГ на АГЗС он начал без получении необходимой лицензии для хранения и реализации сжиженного газа. Он конечно хотел оформить все необходимые документы, но на это у него то не хватало времени, а основной его ошибкой было то, что он отнесся к этому не серьезно, решил, что в любое время сможет это сделать, а для начала решил заработать денежные средства, так как на покупку и налаживание АГЗС у него ушло много денег.

ДД.ММ.ГГГГ, в день когда на АГЗС с проверкой пришел работник прокуратуры, в качестве оператора работал его брат ФИО13, так как была его смена. Со слов брата, ему стало известно, что в указанный день, примерно в 12 часов 20 минут, на АГЗС приехал легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», из которой вышел молодой человек и попросил заправить автомобиль на 500 рублей сжиженным углеводородным газом. Его брат заправил автомобиль. После заправки в операторскую комнату зашел сотрудник прокуратуры, который представился и сообщил, что проводится проверка законности реализации сжиженного газа на стационарной АГЗС, разъяснил цель и причину проведения мероприятия.

Кроме него и его брата ФИО2, на АГЗС другие лица не работали. В период работы заправки он мог заработать в день около 7 000 рублей. АГЗС была налажена и запущена им лично. Сама АГЗС и ее оборудование предназначено только для сжиженного углеводородного газа «<данные изъяты>».

После того как сотрудник прокуратуры пришел с проверкой, он приостановил функционирование АГЗС, к тому же в последующем, следователем во время осмотра его заправка была опечатана, признана вещественным доказательством и выдана ему на ответственное хранение.

Ему известно, что газозаправочная станция является опасным производственным объектом и это подразумевает набор нормативно-технических и разрешительных документов. Он понимал, что оказание услуг по реализации сжиженного углеводородного газа потребителям без необходимых проверок оборудования, проводимых во время получения разрешительной документации может представлять опасность, так как сжиженный углеводородный газ является взрывоопасным и легко воспламеняется.

Допущенные нарушения трудового, противопожарного законодательств, а также требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, он признает. Обязуется принять меры к устранению данных нарушений закона.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 вина его в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимый доводится ему родным братом, показав, что поддерживает ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 144-147) установлено, что он в настоящее время нигде не работает, занимается подработками в своем селе, когда попадается такая возможность. Ранее, до декабря 2020 года, он никогда не подрабатывал оператором по заправке автомобилей сжиженным газом на АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, д. б/н, находящейся в собственности его брата ФИО2 в должности оператора. Реализацией СУГ на указанной АГЗС занимался сам его брат ФИО2. Он не заключал никаких договоров либо соглашений с братом. Не имеет допуска к заправке СУГ автотранспорта, поскольку специальное обучение по промышленной безопасности в Ростехнадзоре не проходил.

Примерно в конце декабря 2020 года, более точной даты не помнит, его брат ФИО2 зная, что он не имеет постоянного места заработка, предложил ему заменять его на АГЗС на время его отсутствия за определенную плату и он дал на это согласие. Так примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на АГЗС в качестве оператора, туда подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№» под управлением незнакомого ему парня. Указанный парень поставил свою автомашину около заправочной колонки и попросил заправить его автомашину сжиженным газом, что он и сделал. Чек на оплаченные этим парнем деньги за заправку он не дал, так как на АГЗС отсутствует кассовый аппарат. Затем, спустя некоторое время, подошел человек, который представился работником прокуратуры, и разъяснил ему, что им проводится проверка законности реализации сжиженного газа, а также разъяснил цель и причину проведения мероприятия. После этого сотрудник прокуратуры взял у него объяснение и уехал.

Его заработная плата за подработку составила 600 рублей в день. Как он указал выше владельцем и собственником данной АГЗС является его брат ФИО2 В то время он не знал, что для реализации СУГ необходимы лицензия, разрешения и.т.п. В настоящее время он осознает степень опасности эксплуатации газозаправочной станции без соответствующего образования и специального разрешения, в связи с чем не собирается больше подрабатывать на АГЗС.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 148-151) установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ выехал из места своего проживания по своим делам на своей автомашине «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№». Так следуя по <адрес>, у него закончился газ, на его автомобиле установлено газовое оборудование и он в основном в качестве топлива использует газ, так как он дешевле бензина. Следуя по вышеуказанной улице он увидел газозаправочную станцию, к которой подъехав решил заправится. Он вышел из машины, подошел к операторской в которой сидел незнакомый ему молодой человек и заплатив 500 рублей заправился 21 литрами газа. После того как он заправился и собирался уезжать, к нему подошел мужчина и представился сотрудником прокуратуры при этом этот человек предъявил свое служебное удостоверение, имени сотрудника прокуратуры он не запомнил.

Далее сотрудник прокуратуры объяснил ему, что им проводится проверка законности реализации сжиженного газа на данной авто газозаправочной станции, задал ему несколько вопросов и взял у него объяснение после чего он оттуда уехал. При заправке СУГ чек мне не выдавался, и мне не известно имеется ли у данной заправки разрешительная документация на свою деятельность.

Вопросов и замечаний по оглашенным показаниям не поступило.

Судом также исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, а именно:

- заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на исследуемой АГЗС, организованной ФИО1, расположенной на участке местности с абсолютными географическими координатами <данные изъяты>“, по адресу: <адрес> б/н, услуги оказываемые ФИО1 в том числе и по реализаци СУГ не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Оборудование автогазозаправочной станции, установленное на цистерну заводского изготовления, вмонтировано кустарным способом, а эксплуатация и использование вмонтированного кустарным способом оборудования является нарушением нормативных документов. Оборудование, работающее под избыточным давлением не зарегистрировано в органах Ростехнадзора и не имеет полный пакет технической и исполнительной документации на предмет полноценной эксплуатации данной АГЗС, вследствие чего, его применение и эксплуатация в качестве автозаправочной станции, в том числе и по реализации СУГ, представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей. (л.д. 64-91);

- вещественные доказательства: - автоцистерна <данные изъяты> на базе автомашины <данные изъяты>, переоборудованная кустарным способом в авто-газозаправочную станцию для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств, и установленными на нее задвижки, насоса для подкачки СУГ, манометра, газораздаточной колонки с пультом управления и с одним заправочным пистолетом, находящиеся на АГЗС, расположенной на участке местности с абсолютными географическими координатами: <данные изъяты>“, по адресу: <адрес> б/н, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ и признанные вещественными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167, л.д. 168-169, л.д. 170);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена АГЗС, расположенная на участке местности с абсолютными географическими координатами: <данные изъяты>“, по адресу: по адресу: <адрес> б/н, на которой незаконно функционировала автогазозаправочная станция, принадлежащая ФИО2 (л.д. 114-122);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на АГЗС, расположенная на участке местности с абсолютными географическими координатами: <данные изъяты>“, по адресу: по адресу: <адрес>, изъята цистерна <данные изъяты> на базе автомашины <данные изъяты>, переоборудованная кустарным способом в авто-газозаправочную станцию для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств, и установленными на нее задвижки, насоса для подкачки СУГ, манометра, газораздаточной колонки с пультом управления и с одним заправочным пистолетом.(л.д. 155-160);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена цистерна <данные изъяты> на базе автомашины <данные изъяты>, переоборудованная кустарным способом в авто-газозаправочную станцию для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств, и установленными на нее задвижки, насоса для подкачки СУГ, манометра, газораздаточной колонки с пультом управления и с одним заправочным пистолетом (л.д. 161-165);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «<данные изъяты>» участвовавшая при проверке законности реализации сжиженного газа, в ходе которого установлено наличие на данной автомашине исправного газо-баллонного оборудования (л.д. 209-212);

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого наложен арест на принадлежащую ФИО2, автоцистерну <данные изъяты>, для хранения СУГ геометрической емкостью 16 куб.м., расположенную на участке местности с абсолютными географическими координатами: <данные изъяты>“, по адресу: <адрес> б/н, которая в настоящее время кустарным способом переоборудована под емкость для хранения СУГ, в частности в данную автоцистерну кустарным способом вмонтировано технологическое оборудование, для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств. (л.д. 223-226);

- постановление заместителя прокурора <адрес> ЧР, младшего советника юстиции ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2 (л.д. 7-9);

- постановление заместителя начальника УФСБ России по ЧР полковника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.(л.д. 95-96);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за № из Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому ФИО2, лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически-опасных производственных объектов не представлялась, аттестация в территориальной аттестационной комиссии не проводилась, регистрация опасного производственного объекта в территориальном государственном реестре опасных производственных объектов не проводилась. (л.д. 20).

Анализируя и оценивая в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ, показания подсудимого и свидетеля, исследованные в ходе судебного следствия, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, исследованным в судебном заседании, не имеется, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция его является не противоречивой и соответствует другимдоказательствам по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в суде установлено не было.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, умышленную форму вины, его отношение к содеянному, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основание для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судимый.

Санкция ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, ограничение свободы, либо лишением свободы.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

С учетом изложенного, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку трудоспособность его не вызывает сомнений, так как он не относится к категории лиц, указанных ч.4 ст.49 УК РФ. Назначение иного вида наказания не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание за совершенное им преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и не находит основания для постановки приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Потерпевших по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства:

- автоцистерна <данные изъяты> на базе автомашины <данные изъяты>, переоборудованная кустарным способом в авто-газозаправочную станцию для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств, и установленными на нее задвижки, насоса для подкачки СУГ, манометра, газораздаточной колонки с пультом управления и с одним заправочным пистолетом, находящиеся на АГЗС, расположенной на участке местности с абсолютными географическими координатами: <данные изъяты>“, по адресу: <адрес> б/н, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ и признанные вещественными доказательствами 09.03.2021г., переданные на ответственное хранение ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде денежной суммы, подлежащие оплате адвокату Хасановой М.Х. за участие в ходе предварительного расследования в размере 9550 рублей, а также за выполнение функций защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании в размере 4500 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ФИО8 работоспособный и условий, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки в размере 14 000 (четырнадцать тысячи) рублей взыскать с осужденного ФИО1

Вещественное доказательство: - цистерна, переоборудованная кустарным способом в авто-газозаправочную станцию для заправки сжиженным углеводородным газом автотранспортных средств, насос для подкачки СУГ с запорной арматурой и манометрами, газораздаточная колонка и два заправочных пистолета, переданные на ответственное хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья (подпись) З.М. Таймусханова

Копия верна: Судья:

Секретарь.