Апелляционное определение № 11-14759/2025 11-1508/2026 от 29 января 2026 г.

74RS0030-01-2025-003011-89

Судья Васильева Т.Г.

дело № 2-1916/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1508/2026 (11-14759/2025)

30 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волуйских И.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба в размере 114293 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4429 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 и автомобиля Лада Веста, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста не была застрахована. Между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которого право требования перешло к истцу. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила 114293 руб.

Решением суда со ФИО4 ФИО5 в равных долях в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 114293 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4429 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражают свое несогласие с установлением вины ФИО9 в возникновении ущерба у истца. Указывают, что водители дали противоречивые друг другу показания. Кроме того указывают, что суд не имея специальных технических познаний, необоснованно определил как наличие следов, якобы оставленных от колес автомобиля на снежном покрове, так и распределяет их принадлежность к каждому из транспортных средств, участников ДТП, при этом, определяет, что указанные следы оставлены именно при пробуксировке колес. Также указывают, что судом не дана оценка пояснениям допрошенного свидетеля, подтверждающего обстоятельства, изложенные ответчиком, в частности о незапущенном двигателе, исключающие самостоятельное движение автомобиля Лада Веста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 24 февраля 2024 года в 02 часа 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 (л.д. 60 т.1).

Гражданская ответственность автомобиля Лада Веста на момент ДТП не была застрахована.

Между ФИО7, и ФИО3 был заключен договор цессии от 26 июня 2025 года, согласно которому все права в рамках указанного ДТП перешли к ФИО3

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 114 293,00 руб. (л.д. 16-46 т.1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, ГПК РФ пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО4 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством, - ФИО5

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с выводами суда о наличии в произошедшем ДТП вины ответчика ФИО5

Между тем изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства столкновения автомобилей подтверждаются представленным в дело административным материалом, собранным ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Как следует из объяснений ФИО5, данных сотруднику ГИБДД, 24 февраля 2024 года, что он не мог выкопаться из сугроба, остановил автомобиль и попросил помочь, человек согласился, зацепили буксирующий ремень, резко дернул, он не успел остановиться и врезался в автомобиль потерпевшего, побоялся ответственности и покинул место ДТП (л.д. 86 т.1).

Как следует из объяснений ФИО6, данных сотруднику ГИБДД, 24 февраля 2024 года управлял транспортным средством Лада Гранта, по договору аренды. Следовал по улице <адрес> в <адрес> от <адрес>. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения отсутствовали. Состояние погоды было ясно, освещение от фонарей. Дорожное покрытие было ровное без выбоин, сторона направления движения состояла из одной полосы, которая была разграничена нанесенной прерывистой разметкой. Он двигался на автомобиле по своей полосе со скоростью примерно 40-50 км/ч. От <адрес> по ходу его движения он видел дорожный знак «главная дорога» и знак «автобусная остановка» другие знаки отсутствовали. Напротив магазина «Красное белое» он проехал по знаку регулируемого пешеходного перехода. Попутные транспортные средства он не видел, по встречной полосе проезжей части автомобилей не было. Проехав пешеходный переход примерно в 5-7 метрах, впереди по ходу своего движения он заметил застрявший за остановкой автомобиль Лада Веста, пассажир остановил его, чтобы зацепить трос. При вытаскивании автомобиля Лада Веста водитель, не нажав на тормоз, не остановился и въехал в переднюю часть автомобиля Лада Гранта. Когда владелец автомобиля Лада Веста вышел из своего автомобиля, он был в состоянии алкогольного опьянения. Через примерно 30-40 минут пришла его супруга, а сам водитель в нетрезвом состоянии покинул место ДТП. До приезда сотрудников полиции он свой автомобиль с места не убирал, принял меры к сохранению следов, выставил знак аварийной остановки (л.д. 54-55 т.1).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он со ФИО5 ехал из дома ФИО10 в <данные изъяты> в ночное время, и их выкинуло с дороги, они застряли. Вдвоем они не могли вытолкнуть автомобиль, он был в сугробе. Был бордюр, и на обочине был сугроб, и они вылетели ещё дальше. Кто остановил автомобиль он не пояснил, так как был в состоянии опьянения. Подъехала машина, Смоленцев стал разговаривать с водителем, они стали цеплять автомобиль. ФИО21 вместе со Смоленцевым сели в машину, их стали вытаскивать. ФИО10 пытался завести автомобиль, но не завел. Автомобиль стали тянуть, когда вытащили их машина ударилась об другую машину. Потом подъехала жена Сергея, они поругались, затем они ушли. Кто вызвал сотрудников ГИБДД он не знает. Они ушли вместе до приезда сотрудников ГИБДД. В момент буксировки у ФИО10 двигатель не работал, так как он не успел его завести, поскольку его автомобиль уже начали тянуть.

На схеме места ДТП зафиксировано направление движения транспортных средств под управлением ФИО6 и ФИО5 место столкновения транспортных средств, а также их расположение после столкновения (л.д. 82 т.1)

Учитывая дорожную ситуацию, схему ДТП, объяснения участников ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что аварийная ситуация была создана именно ФИО5 Действия данного водителя и явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО6

В свою очередь, ответчики не привели достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения. Вина водителя ФИО6 в ДТП не подтверждается. Действия указанного водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не усматривается. Также ответчиками не приведено доказательств того, что ФИО5 при буксировке его транспортного средства были соблюдены правила буксировки, в том числе обеспечено работоспособность тормозной системы.

В связи с изложенным оснований для выводов о виновности участников ДТП, отличных от выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО5 требований пунктов п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при букировке его транспортного средства на гибкой сцепке, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство Лада Гранта, под управлением ФИО6

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5

Доводы жалобы, что судом не дана оценка пояснениям допрошенного свидетеля, подтверждающего обстоятельства, изложенные ответчиком в частности о незапущенном двигателе, исключающие самостоятельное движение автомобиля Лада Веста, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия относится критически к показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО14 относительно действий водителей в момент ДТП, поскольку последний пояснял о том, что находится в состоянии опьянения.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам ответчиков о том, что ФИО5 не мог применить торможение, так ка двигатель автомобиля был не запущен, поскольку непосредственно после ДТП он пояснял о том, что не успел затормозить.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года