Решение № 12-220/2021 3-86/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-220/2021

Дело № 12-220/2021 Мировой судья Горшков Д.С.

(Дело № 3-86/21)


РЕШЕНИЕ

город Копейск Челябинской области 20 июля 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Фадееве А.С.

с участием защитника Тараненко М.Е.

рассмотрев жалобу защитника Тараненко М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Копейска Челябинской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. При производстве по делу об административном правонарушении должностные лица ГИБДД не разъяснили ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Должностное лицо не ознакомило ФИО1 со свидетельством о поверки прибора, целостностью клейма государственного поверителя и номером прибора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещен о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1 в судебном заседании не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании защитник Тараненко М.Е. на доводах жалобы настаивал.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2020 года в 00:48 по адресу: <...> «а» ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

С результатом освидетельствования, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения - 0,695 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 согласился.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9). Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время его совершения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо смягчении назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств. Аналогичные доводы были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй отмечено не было.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, заводской НОМЕР, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,695 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 8).

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Кроме того, факт согласия с проведенным исследованием зафиксирован понятыми. При этом понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятые подписали составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Таким образом, акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 6), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола ФИО1 не отрицал результаты освидетельствования, а также факт управления транспортным средством, с указанными сведениями был согласен, замечаний к протоколу либо процедуре освидетельствования не имел. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Протокол правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством.

В целом приводимые доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Копейска Челябинской области от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья