Приговор № 1-15/2017 1-471/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело №1-15/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 11 января 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

с участием прокурора Лаврентьева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пузырева С.А.

представившего удостоверение № 817 и ордер № 065237 от 29.11.2016 г.

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Реутовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, работающего укладчиком-упаковщиком ОАО «Красное Эхо», площадка Уршель, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию (с учетом изменений судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании постановления Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ переквалификация действий на ст. 166 ч.4 УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), назначено окончательное наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, проходящего мимо него, в руках которого находился мобильный телефон. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №1, с целью хищения его имущества. Для совершения указанного преступления и устрашения Потерпевший №1, ФИО3 решил использовать имеющийся при себе нож.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 в указанное время, у <адрес> в <адрес> подошел к Потерпевший №1, и потребовал от последнего передачи имеющегося у него имущества, при этом ФИО3, с целью оказания психологического воздействия и подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, ножом, находящимся у него в руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область левой щеки, отчего последний испытал физическую боль, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья. В ответ на преступные действия, Потерпевший №1 стал оказывать сопротивление ФИО3, повалив последнего на землю, в результате чего между ФИО3 и Потерпевший №1 завязалась борьба, в ходе которой ФИО3, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов в область лица, тела и конечностей, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО3 незаконно требовал от Потерпевший №1 передачи ему имеющихся при последнем денежных средств и мобильного телефона. В результате преступных действий ФИО3, при нанесении имеющимся ножом телесных повреждений Потерпевший №1, клинок ножа упал на землю.

После этого, ФИО3, во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение указанного имущества, схватив рукой за шею Потерпевший №1, сел на него, не давая подняться, при этом другой рукой приставил к его шее рукоять сломанного ножа, тем самым угрожая последнему применением насилия опасного для жизни, продолжал высказывать в адрес Потерпевший №1 незаконные требования о передаче имеющегося при нем имущества. Угрозу применения ножа, а также преступные действия ФИО3, Потерпевший №1 воспринимал реально, поэтому опасаясь за свою жизнь перестал оказывать сопротивление.

Сломив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО3, из кармана спортивных брюк, одетых на Потерпевший №1, открыто похитил мобильный телефон марки «Lenovo А5000», стоимостью 9 000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 500 рублей, в котором была установлена флеш-карта объемом 4 Гб, стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 9800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным мобильным телефоном ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей, а также телесные повреждения в виде множественных резанных ран лица, конечностей, которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 3-х недель. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рубцы на лице Потерпевший №1 являются неизгладимыми.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед началом допроса ФИО3 было разъяснено право не давать показания против себя, а также, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от указанных показаний.

Из оглашенных показаний ФИО3 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 69-72, 98-99) следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по окончанию работы он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Позже он решил сходить в магазин «Виктория» за спиртным, так как ему хотелось еще выпить. Уже после 22 часов он вышел из дома, взяв с собой из дома кухонный нож, с лезвием серебристого цвета, длинной более 10 см., с деревянной рукояткой с металлическими заклепками. Данный нож он взял из дома для самообороны, так как боялся, что в ночное время на него может кто-нибудь напасть. Выйдя из дома, он направился по <адрес> и подойдя к углу <адрес> по указанной улице, он увидел незнакомого ему мужчину, который шел ему на встречу со стороны магазина «Пятерочка», расположенного с другой стороны <адрес> улице было темно, освещение за данным домом отсутствовало, прохожих вокруг никого не было. Увидев данного мужчину, он заметил, что в руках у него светился мобильный телефон, но он по нему не разговаривал. В тот момент он решил напасть на данного мужчину, чтобы завладеть его телефоном, также он полагал, что у мужчины могут находиться деньги. Из кармана своей спортивной кофты, он достал нож, который взял из дома, намереваясь напугать данного мужчину, чтобы мужчина не стал сопротивляться, телесные повреждения данным ножом он наносить не хотел. Так как мужчина находился от него на значительном расстоянии, он решил встать за дерево, находящееся около данной тропинки, и дождаться того момента, чтобы мужчина подошел к нему поближе, чтобы напасть на него внезапно. Когда мужчина подошел к нему ближе, он сделал шаг вперед и вышел из-за дерева, оказавшись около данного мужчины «лицом к лицу». В тот момент в своей правой руке он держал нож, который хотел приставить к шее мужчины, чтобы напугать последнего, но не смог этого сделать, так как, увидев его с ножом в руках, мужчина отскочил от него. Высказывал ли он в тот момент какие либо требования, или нет, он не помнит, так как был пьян, но он полагает, что не успел высказать свои требования о передаче мобильного телефона. Он быстро приблизился к мужчине, направляя нож в сторону его тела, возможно даже нанес ему удар своим ножом, точно не помнит, так как был пьян, но в тот момент мужчина схватил его за рукав кофты с левой стороны, отчего кофта порвалась по шву. Он не отрицает тот факт, что в тот момент, когда напал на мужчину, мог нанести ему удар ножом по щеке, по лицу. После этого между ним и мужчиной началась борьба, в ходе которой оба упали на землю. Находясь на земле, он и мужчина стали бороться. В тот момент в его правой руке находился нож, лезвием которого он нанес несколько ударов данному мужчине, понимая, что мужчина физически был сильнее его, тем самым он хотел побороть мужчину, чтобы тот не сопротивлялся, чтобы похитить его телефон. Сколько именно ударов, по каким частям тела он наносил он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключает, что нанес более шести ударов. Нанося удары ножом данному мужчине, он требовал у последнего, чтобы тот отдал ему деньги и мобильный телефон. Какие точно слова он говорил мужчине, не помнит. Мужчина ему говорил, что у него ничего нет и пытался оказать сопротивление, вырывался от него и также наносил ему удары по голове и телу. В ходе борьбы нож, находящийся у него в руке сломался, лезвие от него отлетело на землю, а деревянная рукоятка осталась у него в руке. В ходе борьбы своей рукой ему удалось сделать « захват » за шею данного мужчины, то есть он захватил рукой шею мужчины, таким образом не давая ему возможности двигаться и соответственно сопротивляться. Он сел на мужчину, когда последний находился на земле и к его шее приставил деревянную рукоятку от ножа, которая находилась у него в руках, и снова стал требовать у мужчины передачи находящегося при нем телефона и денег. Какие именно слова он говорил мужчине, требуя от него передачи имущества, он не помнит, но мужчина говорил, что у него ни чего нет. Затем он услышал, что в кармане брюк данного мужчины зазвонил мобильный телефон, и намереваясь его похитить, он вытащил у него из кармана, то ли брюк, то ли штанов, мобильный телефон, при этом мужчина не сопротивлялся, мужчина даже сказал, чтобы он забирал телефон из кармана его брюк. Забрав мобильный телефон, он встал с земли и быстрым шагом направился в сторону магазина «Пятерочка», расположенного с торца <адрес> дороге деревянную рукоятку от ножа, которую он приставлял к горлу мужчины, он выбросил в кусты, расположенные напротив <адрес>, точное место не помнит. Из похищенного телефона он вытащил установленную в нем сим-карту, которую выбросил, куда, не помнит. Похищенный телефон был марки «Lenovo А5000» сенсорный в корпусе черного цвета, который находился в чехле-книжке черного цвета, в телефоне была установлена флеш-карта, объемом 4 Гб. На следующий день чехол от мобильного телефона он выбросил, куда именно, не помнит, а похищенный телефон он оставил у себя в пользовании. В момент совершения преступления он был одет в спортивный костюм черного цвета с ярко-синими полосками, на костюме имелся капюшон, но в момент совершения преступления он его не надевал, головного убора на нем не было. В содеянном раскаивается и ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении он написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО3 подтвердил их полностью в судебном заседании, указав, что потерпевший ранее ему не был знаком, в ходе борьбы, удары по лицу он наносил спонтанно, похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон был выдан добровольно сотрудникам полиции. Указал, что предъявленное ему обвинение не является обоснованным и предлагал квалифицировать его действия по ч.2 ст.111 УК РФ, исключив квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд признаёт допустимым доказательством показания ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и кладёт их в основу обвинения, поскольку эти показания на предварительном следствии получены добровольно и в установленном законом порядке. Перед началом следственных действий подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. ст.46,47 УПК РФ. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО3 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого, а также о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства и в том случае, если он в дальнейшем откажется от них. По окончании следственных действий подсудимый дополнений и замечаний не заявлял. Его показания удостоверены его подписями, подписями адвоката и следователя. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме показаний подсудимого ФИО3, его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21-00 час. он направлялся домой от своих знакомых проживающих по адресу: <адрес>. Находился в лёгкой степени алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес>, он подвергся нападению. В месте, где нет освещения, рядом с магазином «Пятёрочка», из-за дерева на него выскочил мужчина в капюшоне и спортивной куртке со светлыми вставками, и что-то потребовал ценное из имущества, в руке у него что-то блеснуло в виде лезвия ножа. Он отошёл на 2 шага в сторону и обругал незнакомца. В ответ мужчина нанёс ему первый удар ножом по правой брови. Он стал оказывать сопротивление, уронил мужчину на землю. Они наносили удары друг другу. В процессе «возни» мужчина уже наносил ему удары не острым предметом, а огрызком чего-то. Глаз у него залило кровью. Напавшему мужчине удалось сесть на него и приставить рукоять к горлу, после чего зазвонил его телефон. С этого момента ему более ударов не наносилось и никаких требований он не высказывал. Мужчина взял телефон, увидел, что ему звонит супруга, сказал: - «Ну ладно, живи». После этого нападавший исчез обратно в темноту с его телефоном. Он встал и пошёл домой, где супруга вызвала скорую помощь и полицию. Всего в область головы было нанесено не менее трёх ударов острым предметом и ещё по затылку. В область правой руки нанесено три удара. Применённое в ходе нападения насилие он воспринимал реально, как угрозу жизни и здоровью. Ранее нападавшего он не видел и не знаком с ним. В больнице ему были наложены хирургические швы. Оставшиеся рубцы, которые у него на лице, причиняют ему дискомфорт, швы тянут. Его внешний облик изменился, лицо исказилось. Последствия повреждений доставляют ему дискомфорт, стало сложно бриться. Работник морга сказала, что лицо ему неаккуратно зашили, когда он вышел после больничного, сняв повязки. Похищенный телефон ему был возвращён. Возмещения вреда здоровью от подсудимого не последовало.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что когда её муж Потерпевший №1 пришёл домой ДД.ММ.ГГГГ 22:30, то пояснил, что на него напали. Телесные повреждения она увидела сама, он был весь в крови. У него был похищен телефон «Леново» пятитысячный, стоимостью 9 500 – 9 800 руб. Она вызвала скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 рассказал, что всё произошло около <адрес> вышел из кустов, потребовал отдать что-то ценное. После, они начали драться. Пояснил, что именно напавший похитил телефон. Рассказал, что когда она позвонила, то молодой человек увидел телефон и вынул из кармана мужа телефон. Муж рассказывал, что сначала ФИО3 порезал его ножом, в последствии были нанесены удары какой-то железкой, сломанным ножом. На ее взгляд нанесённые телесные повреждения повлияли на привлекательность мужа. По её мнению, для того, чтобы исправить шрамы, нужна только пластическая операция. Повреждения обезобразили лицо мужа.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ФИО3 состоял на административном надзоре в отделе полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал ФИО3, который был задержан за нарушение административного законодательства и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с угрозой применения ножа похитил телефон у мужчины. По роду службы ему было известно, что три дня назад в том месте неизвестным было совершено нападение на мужчину. ФИО3 сам обо всём рассказывал добровольно, на него не оказывалось ни психологического давления, ни физического воздействия. Похищенный ФИО3 телефон впоследствии был изъят у ФИО3 ФИО3 добровольно обратился с явкой с повинной. До получения от ФИО3 объяснения, правоохранительные органы не имели информации о том, кто мог быть причастен к совершению преступления.

Свидетель ФИО6 в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с выявленными противоречиями (т.1 л.д.228-229), сообщив что работает заведующим травматологическим отделением ГБУЗ «Гусь-Хрустальная ЦГБ» и ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве ГБУЗ ВО « Гусь-Хрустальная ЦГБ », когда около 23 часов 45 минут в приемное отделение обратился Потерпевший №1, у которого имелись множественные резанные раны лица и конечностей. Был произведен осмотр Потерпевший №1 и выполнена первичная хирургическая обработка ран, наложены швы, после чего Потерпевший №1 было рекомендовано амбулаторное лечение. Рубцы, образовавшиеся на лице Потерпевший №1, совсем устранены быть не могут, так как после проведения определенных процедур, операций, рубцы могут стать менее заметнее, но совсем не исчезнут. Заживление и формирование кожных покровов может происходить до 9 месяцев. В случае Потерпевший №1 рубец на лице также останется.

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в соответсвии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с выявленными противоречиями (т.1 л.д. 216-217), сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием в поликлинику ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обратился уже после оказания медицинской помощи в приемном покое ГБУЗ ВО « Гусь-Хрустальная ЦГБ », где ему была произведена первичная хирургическая обработка ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре Потерпевший №1, у последнего имелись множественные раны головы со швами: в затылочной области, в левой щечной и надбровной области, на втором пальце правой кисти. Швы были сняты ДД.ММ.ГГГГ. Рубцы, образовавшиеся на лице Потерпевший №1, в результате нанесения указанных повреждений, после проведения косметических и иных операций, возможно станут менее заметнее, но все равно совсем не исчезнут, останутся.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> нанесло ему телесные повреждения ножом и похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки « ФИО12 5000 » \т.1 л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок местности у <адрес>, в ходе которого изымалось лезвие ножа, которым были причинены потерпевшему ФИО13 телесные повреждения, упаковочная коробка из под телефона марки «Lenovo А5000», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Lenovo А5000» и флеш-карта, а также одежда ( куртка и футболка ) потерпевшего Потерпевший №1, с приложением фототаблицы \т.1л.д. 7-11/;

- протоколом выемки у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки Lenovo А5000» с установленной в нем флеш-картой, который он похитил при совершении разбойного нападения у Потерпевший №1 /т.1 л.д. 55-60/;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки Lenovo А5000» с установленной в нем флеш картой, упаковочной коробки из под телефона марки «Lenovo А5000», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Lenovo А5000» и флеш-карту, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому последний указывает, что именно данный телефон похитил у него ФИО3 при совершении нападения на него ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы /т.1 л.д. 76-81/;

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки Lenovo А5000» с установленной в нем флеш картой, упаковочной коробкой из под телефона марки «Lenovo А5000», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Lenovo А5000» и флеш-картой, которые возвращены по принадлежности Потерпевший №1 / т.1 л.д. 84-87/;

- протоколом осмотра квартиры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу : <адрес> произведенного с участием последнего, согласно которому был изъят спортивный костюм марки «Адидас», с приложением фототаблицы / т.1 л.д. 88-92/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен спортивный костюм, изъятый из квартиры ФИО3 В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал, что данный костюм похож на тот, который был на лице, совершившем в отношении него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотаблицы /т.1 л.д. 159-161/;

- вещественным доказательством: спортивным костюмом марки «Адидас» который направлен в суд с уголовным делом / т.1 л.д. 162/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - клинка (лезвия) ножа, произведенного с участием обвиняемого ФИО3 В ходе осмотра ФИО3 указал, что данное лезвие, является частью принадлежащего ему ножа, которым он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 при совершении разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы / т.1 л.д. 146-148/;

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа (лезвии ножа) обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1 /т.1 л.д. 108-110/;

- вещественным доказательством: клинком (лезвие) ножа, которое направляется с делом в суд / т.1 л.д.149-150/;

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде множественных ран лица, конечностей, которые причинены действием острого орудия с режущими свойствами и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трёх недель / т.1 л.д. 126/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рубцы на лице Потерпевший №1 являются неизгладимыми, определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего по критерию степени посттравматического искажения статических и динамических характеристик лица, отнесено к компетенции суда, с приложением фототаблицы /т.1 л.д. 141-143/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась футболка и куртка, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Потерпевший №1 на которых имеются пятна буро коричневого цвета /т.1л.д. 166-167/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу куртке и футболке обнаружены клетки эпителия, которые произошли от одного неизвестного лица, мужского генетического пола (предположительно Потерпевший №1) /т.1 л.д.19-21/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу футболке и куртке обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 /т.1 л.д. 116-118/;

-вещественными доказательствами: футболкой и курткой, которые направлены с уголовным делом в суд / т.1 л.д. 168-169/.

Оценивая собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена. Вместе с тем квалификация действий ФИО3 по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения и подлежит изменению.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 с применением в качестве оружия ножа, признал полностью. Данные им показания в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании содержат обстоятельства происшедших ДД.ММ.ГГГГ событий с участием Потерпевший №1, указывают на корыстный мотив совершения преступления, наличие преступных целей на завладение чужим имуществом с использованием при нападении на потерпевшего ножа, конкретизируют характер применённого насилия и находят объективное подтверждение при оценке собранных по делу доказательств.

Показания подсудимого согласуются и дополняются непротиворечивыми сведениями полученными в ходе допроса потерпевшего, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в безлюдном месте подвергся неожиданному нападению незнакомого мужчины, который потребовал передачи ценного имущества. В ответ на отказ выполнить требование нападавшего, ФИО3 нанёс ему несколько ударов имевшимся при себе ножом в область лица и тела, а в дальнейшем предотвращая сопротивление приставил рукоятку ножа к шее и, используя эту угрозу похитил мобильный телефон.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3 данные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства преступных действий, совершённых ФИО3, а также характер и наступившие последствия в результате разбойного нападения. Показания свидетелей последовательны и не являются противоречивыми, они были получены в установленном законом порядке, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления.

Установленный по показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей характер применённого насилия к Потерпевший №1 согласуется с результатами проведённой СМЭ, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, выявленные у потерпевшего множественные раны лица и конечностей причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 3-х недель. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшиеся рубцы на лице Потерпевший №1 являются неизгладимыми.

Вина ФИО3 также находит своё объективное подтверждение в исследованных судом протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, согласно которых в месте нападения подсудимым на потерпевшего был обнаружен клинок ножа, который был опознан ФИО3, как часть принадлежащего ему ножа хозяйственно-бытового назначения и на котором были обнаружены следы вещества, которое согласно заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ классифицировано, как кровь произошедшая от потерпевшего Потерпевший №1

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключений экспертов, поскольку они обладают специальными знаниями и опытом в области биологии и судебной медицины, назначение и проведение указанных судебных экспертиз проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

При оценке исследованных доказательств, судом не выявлено в показаниях подсудимого самооговора, также как и какой-либо фактической неопределённости по обстоятельствам исследуемых событий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает установленным, что ФИО3 имея умысел на открытое хищение находящегося у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона или иного ценного имущества, применил в целях устрашения и предотвращения возможного сопротивления потерпевшего, имеющийся при себе нож и напал на Потерпевший №1 При этом ФИО3 осознавал, что использование им при нападении ножа, позволит облегчить процесс незаконного завладения чужим имуществом, поскольку по своим характеристикам нож хозяйственно-бытового назначения обладает большой поражающей и травматической характеристикой и является предметом способным причинить опасные для жизни и здоровья телесные повреждения. Не имея возможности к беспрепятственному похищению имущества Потерпевший №1, ФИО3 для достижения своей цели умышленно нанёс потерпевшему ножом не менее шести ударов по лицу, телу и конечностям. Характер применённого насилия указывает на то, что оно было реально опасно для жизни и здоровья Потерпевший №1, как непосредственно в момент его применения, так и по наступившим последствиям, связанным с причинением потерпевшему лёгкого вреда здоровья. В дальнейшем активизируя насильственные действия ФИО3 продолжил требовать передачи ему телефона и иного ценного имущества и с этой целью схватил Потерпевший №1 рукой за шею, а другой рукой приставил к шее рукоять сломанного ножа, угрожая тем самым потерпевшему продолжением применения насилия опасного для его жизни. Учитывая, что в процессе борьбы ФИО3 оказался сильнее и смог насесть на потерпевшего, его поведении было агрессивным, по мнению суда, Потерпевший №1 имел реальные основания опасаться за свою жизнь, вследствие чего был вынужден перестать оказывать сопротивление и позволил ФИО3 открыто похитить из его брюк мобильный телефон. Причинённые в результате нападения телесные повреждения в виде множественных резаных ран лица, тела и конечностей причинили лёгкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трёх недель.

В ходе предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, в основу которого были положены наступившие последствия связанные с образованием на месте резаных ран лица у Потерпевший №1 неизгладимых рубцов. Данный вывод основывается на заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3, обладающими специальными познаниями в области медицины, указавшими при осмотре потерпевшего в суде, что имеющиеся на лице Потерпевший №1 рубцы с течением времени не исчезнут, могут стать менее заметными, но всё равно останутся. Суд также не подвергает сомнению в своей достоверности данное заключение. Вместе с тем, в заключении экспертом сделано суждение о том, что критерий обезображивания лица отнесён к компетенции суда, поскольку не является медицинским параметром. К представленному заключению эксперта приобщена фототаблица с двумя фотоснимками Потерпевший №1 детализирующими вид рубцов на лице потерпевшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению двух месяцев со дня совершённого преступления. В ходе их исследования судом установлено, что на лице отобразились видимые рубцы от полученных ранений в области левой брови и щеки, а также на подбородке слева. Рубцы на лице потерпевшего не являются грубыми и глубокими. По оценке суда рубцы с учётом индивидуально-определённых особенностей лица потерпевшего не нарушили основную функцию лица – мимику, не изменили анатомическое строение лица. Статическая характеристика лица не искажена до степени, которая исходя из общепринятых эстетических представлений свидетельствует об отталкивающем, безобразном виде человека.

В ходе судебного заседания, по прошествии четырёх месяцев со дня совершённого преступления суд имел возможность осмотреть динамическое состояние рубцов у Потерпевший №1, которые стали менее заметны по сравнению с образцами запечатлёнными на фототаблице, выслушать мнение врачей травматологов, указавших, что полное формирование кожных покровов в месте резаных ран происходит на протяжении до 9 месяцев и с течением времени, с учётом индивидуальных физиологических особенностей человека внешнее проявление рубцов может быть сглажено. Судом также учитывается и мнение самого потерпевшего считающего, что его лицо исказилось, а образовавшиеся рубцы доставляют ему дискомфорт.

С учётом полученной информации суд приходит к выводу, что имеющиеся на левой стороне лица потерпевшего рубцы не придали внешности Потерпевший №1 крайне неприятный, отталкивающий и уродливый вид, не исказили его внешний облик, который бы мог свидетельствовать об обезображивании лица. При этом суд полагает, что не всякое повреждение оставившее след на лице и не всякое изменение внешности лица является в своей оценке обезображивающем.

Учитывая, что п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека относит определение тяжести вреда здоровью выразившегося в неизгладимом обезображивании лица к компетенции суда, индивидуальная оценка неизгладимых рубцов на лице Потерпевший №1 по мнению суда указывает на то, что они не соответствуют критерию обезображивания лица, в связи с чем суд не может отнести причинённый потерпевшему вред здоровью к категории тяжкого, поскольку отсутствует необходимая для этого совокупность наступивших последствий связанных с неизгладимым обезображиванием лица.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что между умышленными действиями ФИО3 и наступившими последствиями, выразившимися в причинении потерпевшему лёгкого вреда здоровью от которых остались неизгладимые рубцы на лице, имеется прямая причинная связь.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в содеянном и полагает необходимым переквалифицировать его действия с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д.46), активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который согласно п. «б»ч.2ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает, что он совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную степень общественной опасности. По месту жительства уполномоченным ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, в состоянии алкогольного опьянения склонное к агрессии, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, инкриминируемое преступление совершил находясь под административным надзором.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.2ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания, предусмотренное санкцией части 2 статьи 162 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО3 под стражей до вынесения приговора, подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.

В целях исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу полагает необходимым оставить меру пресечения ФИО3 без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО3, как лицу осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.82 УПК РФ вещественными доказательствами по делу, находящимися на хранении в камере хранения вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда, суд полагает распорядиться следующим образом: клинок (лезвие) ножа, являющийся орудием преступления и, как не представляющий материальной ценности, а также футболку и куртку принадлежащие Потерпевший №1, имеющие значительные загрязнения кровью и утратившие материальную ценность для потерпевшего – уничтожить; спортивный костюм марки «Адидас» принадлежащий ФИО3, вернуть по принадлежности законному владельцу или его представителю по письменному заявлению; мобильный телефон марки Lenovo А5000» с установленной в нем флеш картой, упаковочная коробка из-под телефона марки «Lenovo А5000», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Lenovo А5000» и флеш-карту – оставить по принадлежности Потерпевший №1

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие денежное вознаграждение адвокату ФИО8, привлечённого к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 на стадии судебного разбирательства, которому постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 1 650 рублей за 3 дней участия в судебном разбирательстве.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что находясь под стражей и не имея денежных средств он не согласен со взысканием процессуальных издержек с него. Однако, по мнению суда, поскольку ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности не имеет, способен иметь трудовые доходы и от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым отнести процессуальные расходы в виде денежного вознаграждения на подсудимого в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО18 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда: клинок (лезвие) ножа, футболку и куртку принадлежащие Потерпевший №1 –уничтожить; спортивный костюм марки «Адидас» принадлежащий ФИО3 - вернуть по принадлежности осужденному или его представителю по письменному заявлению; мобильный телефон марки Lenovo А5000» с установленной в нем флеш картой, упаковочная коробка из под телефона марки «Lenovo А5000», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «Lenovo А5000» и флеш-карту – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежного вознаграждения по его защите в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин