Приговор № 1-36/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-36/2021

УИД 26RS 0009-01-2021-000191-31 Дело № 1-36/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 10 марта 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шихалевой Д.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Чмелёвой Е.В., представившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в», части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, ФИО2, находясь в коридоре дома, расположенного по адресу: <адрес>, куда проник с целью погреться, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных последствий, тайно похитил пылесос марки «Samsung» модель: SC8835 серийный номер: 07НК8NEN101226E, принадлежащий ФИО3, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил последней значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивался, просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Чмелёва Е.В. пояснила суду, что ходатайство её подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания ФИО2 просила суд учесть признание им своей вины, в совершенном преступлении, его явку с повинной, тот факт, что ущерб возместил и потерпевшая претензий к нему не имеет, в связи с чем, просила назначить её подзащитному минимальное наказание.

Потерпевшая ФИО3 выразив свое согласие относительно рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно которому просила рассмотреть дело без её участия, указав, что претензий к подсудимому не имеет в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба. Подсудимому просила назначить минимальное наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает пяти лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.12.2020 года №2330 ФИО2 в настоящее время и во время инкриминируемого ему деяния обнаруживал лёгкую умственную отсталость с нарушением поведения, во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он холост, проживает с ФИО1 по адресу: <адрес> по месту жительства характеризуется положительно; зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту регистрации характеризуется посредственно; имеет среднее специальное образование, работает приемосдатчиком ООО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно; не военнообязанный - военную службу не проходил, так как ДД.ММ.ГГГГ военной комиссией ВК Благодарненского района был признан «В» ограниченно годен по ст. 20 «б» гр.1 (умственная отсталость); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.12.2020 года №2330 ФИО2 в настоящее время и во время инкриминируемого ему деяния обнаруживал лёгкую умственную отсталость с нарушением поведения, во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» не состоит; в ГБУЗ СК «СККСПБ №1» за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях не обращался, диспансерное наблюдение не установлено, госпитализаций не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признал явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, с учетом требований части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того суд по указанным выше основаниям, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований и для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной ему статьи уголовного закона в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не возможно.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО2 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок условно осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: пылесос марки «Samsung» модель:SC8835 серийный номер: 07НК8NEN101226E переданный на хранение законному владельцу потерпевшей ФИО3, возвратить по принадлежности;

следы рук, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина