Решение № 12-43/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело №12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе

14 апреля 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. №, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья незаконно отказал ему в ходатайстве в направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана полностью.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Алкогольное опьянение ФИО1 подтверждается актом освидетельствования <данные изъяты>..

Согласно данного акта с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Вина ФИО1 подтверждается также иными письменными доказательствами – протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела и повлиявших на объективность и всесторонность рассмотрения дела, судом не установлено.

Суд отвергает доводы ФИО1 о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

Суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО1.

Из материалов дела следует, что дела находилось в производстве судьи с 28.11.2016г..

Судебные заседания назначались на 8.12.16г., 23.12.16г., 26.12.16г., 30.12.16г., 17.01.17г., 16.02.17г..

23.12.16г. судебное заседание было отложено на 26.12.16г. по ходатайству ФИО1 для обеспечения участия защитника.

26.12.16г. ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное заседание было отложено на 30.12.16г. по ходатайству защитника ФИО1 в связи с занятость в другом деле.

30.12.16г. судебное заседание было отложено на 17.01.17г. в связи с неявкой ФИО1.

17.01.17г. судебное заседание было отложено на 16.02.17г. в связи с неявкой ФИО1.

16.02.17г. ФИО1 в судебное заседание участвовал без защитника, заявил ходатайство о направлении дела по месту его жительства.

В данном случае усматривается недобросовестное пользование ФИО1 своими процессуальными правами с целью затянуть производство по делу, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения

Судья Е.А.Малыгин