Решение № 12-43/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/17
Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Мохова Л.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске

09 ноября 2017 года

жалобу ФИО1, 04<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.08.2017, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, на участке дороги по <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, в виду того, указанное постановление считает незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм по следующим основаниям. Судом нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Он имеет право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном заседании, пользоваться юридической помощью защитника. Он не признавал вину в управлении ТС в нетрезвом состоянии, поскольку говорил что выпил безалкогольное пиво. Прибор, который был использован для определения контроля трезвости не соответствует требованиям по его эксплуатации, отсутствует акт поверки эталона. Им было заявлено ходатайство о запросе сведений о наличии приказа об утверждении свидетельства о поверке эталона. Его ходатайство удовлетворено, однако указанный приказ не был представлен суду, что послужило вынесением необоснованного постановления. При использовании прибора и проведении теста у сотрудников ДПС отсутствовало свидетельство о поверке прибора и руководство по эксплуатации, что явно противоречит действующим требованиям закона и послужило установлением незаконного нетрезвого состояния.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Сотрудник ГИБДД извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине.

Согласно ст. 30.7 КРФ об АП По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что <данные изъяты>, на участке дороги по <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Пассат р/н Е989АХ 154, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Освидетельствование ФИО1 проведено сотрудником полиции прибором <данные изъяты>

Освидетельствование зафиксировано видеосъемкой с видеорегистратора патрульного автомобиля. При проведении данной процедуры ФИО1 ходатайств не заявлял.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства ( л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4), кроме того, ФИО1 указал, что он выпил пива 2 стакана в протоколе об административном правонарушении.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и он его прошел.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с результатом ФИО1 согласился, и сослался на это в своем постановлении, хотя имел право оспорить его, не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

У мирового судьи не было сомнений в исправности прибора <данные изъяты>, так как он проверен ФБУ Кемеровский ЦСМ» 14.11.2016г. со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31). В свою очередь, данный прибор поверен эталоном генератора газовых смесей паров этанола в воздухе модель 10-4D, который поверен ФГУП ВНИМИ им.Менделеева» со сроком поверки до 02.10.2017г.

Мировой судья признал необоснованным довод ФИО1 о том, что отсутствие об утверждении Свидетельства о поверке эталона, а также отсутствие паспорта Алкотектора о калибровке означает неисправность прибора <данные изъяты> №, так как он такой довод не обосновал ссылкой на нормативно-правовые акты, прямо об этом указывающие.Суд апелляционной инстанции согласен с мировым судьей.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Наказание назначено в соответствии с законом.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 15.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В.Мохова