Решение № 2-249/2024 2-249/2024~М-103/2024 М-103/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-249/2024

Дело № 2-249/2024

УИД: 04RS0010-01-2024-000157-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составепредседательствующего судьи Айсуевой А.Ц.,при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование иска истец указал, что 10 февраля 2023 года старшим следователем СО по Иволгинскому району СУ СК России по Республике Бурятия ФИО2 в отношении истца возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. 10 июля 2023 года уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ. 18 июля 2023 года следователь ФИО2 направила в адрес истца уведомление с разъяснением права на реабилитацию в соответствии со ст. 133,134 и 135 ПК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ИстецФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что вследствие необоснованного обвинения, незаконного осуждения, он испытал нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия –помощник прокурора Иволгинского района Республики БурятияДоржиева А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, полагала возможным частично удовлетворить исковые требования истца с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике БурятияФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие, представив возражение относительно исковых требований, отметив, что доводы истца, что истец испытал сильные нравственные страдания, постоянное нервное напряжение не подтверждены и не должны быть приняты судом. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным, неразумным и завышенным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в лице Иволгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия, являющаяся также представителем по доверенности третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия - руководитель СО по Иволгинскому району СУ СК России по Республики Бурятия ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилась явка с повинной самого ФИО1 Последний в рамках уголовного дела не былэтапирован в Республику Бурятия, в отношении него не избиралась мера пресечения.

Выслушав стороны по иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 4 статьи 11 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Согласно п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

В силу статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, честь и доброе имя (пункт 1 статья 150 ГК РФ).

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ и части 1 статьи 133 УПК РФ, моральный вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

Пунктом 11 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 разъяснено, что реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Из приведенных норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ усматривается, что любые незаконные действия (бездействие) могут вызвать у человека нравственные страдания (чувства и эмоции в виде отрицательных и негативных переживаний) той или иной степени. То есть, лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает чувства тревоги (напряжения, опасения, беспокойства) и страха за негативную перспективу в будущем, а также унижения в связи с посягательством на достоинство, честь и доброе имя. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, в основном достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного инеобоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, уголовное дело в отношенииФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ возбуждено Иволгинским МСО СУ СК России по РБ 10.02.2023 года. В рамках названного уголовного дела мера пресечения не избиралась. В качестве подозреваемогоФИО1 был опрошен следователем 03.04.2023 года. В качестве обвиняемого ФИО1 не привлекался. На территорию Республики Бурятия в рамках настоящего дела этапирован не был.

10 июля 2023 года уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ. 18 июля 2023 года следователь ФИО2 направила в адрес истца уведомление с разъяснением права на реабилитацию в соответствии со ст. 133,134 и 135 ПК РФ.

Таким образом, на стадии предварительного следствия вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО1 дело было прекращено по реабилитирующим основаниям.

В деле отсутствуют сведения об официальном извинении должностных лиц от имени государства перед ФИО1, в связи с необоснованным уголовным преследованием по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела (10.02.2023 г.) и до прекращения уголовного дела (10.07.2023 г.) прошло 5 месяцев.

Судом установлено, чтоФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является реабилитированным лицом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, пунктами 34, 35 статьи 5, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Оценив доказательства по делу и руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что незаконное уголовное преследование по уголовному делу о привлечении к уголовной ответственности по ст. 303 ч.1 УК РФ, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность в течение 5 месяцев, в силу чего приходит к выводу о необходимости присужденияИгумнову А.В.. компенсации морального вреда, отвечающей требованиям разумности справедливости. При этом, суд считает, что действия по возбуждению уголовного дела, предъявлению обвинения не носили намеренно незаконный характер.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца за указанное выше преступление, является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувства тревоги, страха и унижения, то есть причинить ему моральный вред (нравственные страдания), что по существу не нуждается в доказывании. Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцу нравственные страдания, так как к подобным событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично.

В этой связи доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО3 о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий, морального вреда, являются несостоятельными.

Разрешая требование истца, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что уИгумнова А.В имеется право на реабилитацию, а, соответственно, и право на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным возбуждением уголовного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть преступления, в отношении которых было предъявлено обвинение, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, процессуальные особенности уголовного преследования, характер, объем и длительность уголовного преследования по уголовному делу, в том числе, продолжительность предварительного следствия, составляющих в совокупности 5месяцев, нахождение истца незаконно в статусе подозреваемого, приоритет прав и свобод человека и гражданина, степень и характер нарушения его конституционных прав, выразившихся в незаконном привлечении к уголовной ответственности, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также все фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, при отсутствии каких-либо значительных негативных последствий от нарушенных прав, а также, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию сумму в размере 10 000 рублей, которая подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства Финансов за счет казны Российской Федерации, считая сумму, предъявленную истцом к взысканию в размере 500 000 рублей завышенной, в связи с чем, требования истца удовлетворению в заявленном размере не подлежат. Также судом учтено, что мера пресечения в отношении ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела не избиралась, на территорию Республики Бурятия он не был этапирован, а также то обстоятельство, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной самого ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 года