Приговор № 1-126/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-126/2018

Дело №1-126 /2018

(11801940003009113)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО4, представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <***> холостого, малолетних детей не имеющего, образование среднее специальное, не работающего, военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

1). <дата> Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <дата> (деяние по которому декриминализовано), окончательно к отбытию 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно <дата> на основании постановления Завьяловского районного суда УР от <дата>, не отбытый срок 06 месяцев;

2). <дата> Воткинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговоруот <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания.

Кроме того, осужденного <дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с <дата> до <дата>. Не отбытая часть наказания на <дата> составляет 1 год 8 месяцев 2 дня лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в <*****> Республики совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней с <дата> до <дата> в вечернее время у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового дома Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №***» (СНТ «Сад №***) г. ФИО7, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в один из дней с <дата> до <дата>, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел в СНТ «Сад №***» г. ФИО7, где подошел к садовому дому №***, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, руками снял штапики с рамы окна, при этом стекло в окне разбилось, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище К. - садовый дом, расположенный на садовом участке №*** СНТ «Сад №***» г. ФИО7, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К. – акустические колонки марки «Genius» модель: SP-M150, стоимостью 420 рублей; телевизор марки «VESTEL» модель: VR37TF-1445, стоимостью 1294 рубля; коробку из-под телевизора, не представляющую материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 1714 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил К. материальный ущерб на общую сумму 1714 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, факт совершения хищения имущества потерпевшей К. с незаконным проникновением в жилище, подтвердил, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в ходе судебного следствия показания в давать отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе расследования уголовного дела, в том числе, в явке с повинной, при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе осмотров места происшествия с его участием.

Явившись с повинной <дата>, ФИО3 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что в конце ноября 2017 года, либо в начале декабря 2017 года он находился по <*****> у своего знакомого ФИО5. Денег у него не было и он решил сходить в СНТ №*** г. Воткинска, для того чтобы найти ценное имущество в садовом доме и похитить его для дальнейшего использования в своих личных целях. Около 22 часов он вышел из дома и направился пешком в сторону СНТ №*** г. Воткинска, взяв с собой металлическую тележку для перевозки похищенного. Придя в СНТ №*** г. Воткинска, он прошел на территорию СНТ через нижние ворота, расположенные по ул. Вишневая, г. Воткинска. Пройдя в СНТ №*** г. Воткинска, прошел до конца улицы №***. С левой стороны он увидел деревянный дом и решил в него залезть, чтобы похитить оттуда какие-либо ценные вещи. Сняв штапики с окна, он открыл створки окна и залез в дом. В доме он начал искать вещи, которые можно забрать с собой. Походив по дому, в углу увидел телевизор, марку которого не помнит, и решил его забрать. Вынес телевизор на кухню и там, на потолке увидел отверстие на чердак и решил туда залезть. Когда залез на чердак, увидел коробку из-под телевизора, взял ее и спустил вниз. После чего слез с чердака, телевизор положил в коробку. Найденным на столе бумажным скотчем он перемотал коробку, чтобы ее закрыть. После чего через окно вытащил коробку на улицу, погрузил ее на тележку, которую взял с собой из дома и направился к калитке, через которую зашел в СНТ №***. После чего он пошел пешком домой на <*****>. Придя домой, он показал телевизор Николаю, сказав ему, что его оставят себе, так как их телевизор показывает плохо. Николай его не спрашивал и сам он ему не говорил, откуда он взял телевизор. Данный телевизор он поставил в комнату Николая, а старый телевизор поставил в свою комнату. Тележку, на которой привез телевизор, он положил обратно под лестницу на первом этаже. Садовый дом, из которого он похитил телевизор в декабре 2017 года, может показать визуально. В содеянном раскаивается. Вину в совершении кражи признает полностью, намерен оказывать содействие следствию, может показать, где находится телевизор (т. 1 л.д. 76-77)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, ФИО3 показал, что проживает с ФИО5. <дата> он освободился по отбытию наказания, а <дата> по уголовному делу №*** в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В один из дней первой декады декабря 2017 года в вечернее время он находился дома по адресу <*****>. Находясь дома, он решил совершить кражу имущества из садового дома СНТ №*** г. Воткинска. Около 22 часов он вышел из дома, взял с собой тележку. В СНТ №*** г. Воткинска он прошел через калитку, которая расположена возле <*****>. Времени на тот момент было около 01 часа. Он пошел на четвертую улицу, где подошел к садовому дому №***, как ему сейчас стало известно. Дом одноэтажный кирпичный, белого цвета. Он подошел к окну, которое расположено со стороны улицы, снял штапики с окна, достал из него стекло, которое разбилось. Более он стекол в окнах не ломал. Он открыл створки на окне и проник в дом. При этом понимал и осознавал, что в садовый дом проник незаконно. Находясь в комнате, он увидел цветной телевизор в корпусе серого цвета, марку не помнит. Он взял телевизор, унес его на кухню. В потолке он увидел лаз на чердак, он залез туда и взял там коробку из-под телевизора. Он спустил коробку вниз, слез с чердака и поставил телевизор в коробку. Так же в комнате он взял две колонки черного цвета, марку не знает, которые также положил в коробку. Взяв коробку с телевизором и колонками, он вылез через окно на улицу, где положил коробку в тележку и ушел домой. Домой он пришел в 06 часов. Когда он пришел домой, то показал Николаю телевизор и поставил его на тумбочку в комнате Николая. При этом Николаю о краже не рассказывал. Колонки он унес к себе в комнату, а коробку из-под телевизора сжег в печке. Тележку, на которой он привез телевизор и колонки оставил под лестницей. В содеянном раскаивается.(т. 1 л.д. 87-89)

При допросе в качестве обвиняемого <дата>, ФИО3 вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил кражу имущества, принадлежащего К., из садового дома №*** СНТ №*** г. Воткинска. С суммой материального ущерба в размере 2000 рублей согласен. (т. 1 л.д. 96-97)

<дата> при осмотре места происшествия – садового дома №*** по улице №***, расположенного в СНТ №*** г. Воткинска, участвующий в осмотре ФИО3 указал на данный садовый дом, при этом показал, что в один из дней декабря 2017 года, точную дату не помнит, в ночное время он проник в СНТ №*** через ворота старого массива со стороны «Вишневого сада», с собой из дома взял тележку на колесах и направился в сторону указанного выше дома. Когда подошел к дому №***, в окне, расположенном с правой стороны дома снял штапики и выставил стекло. Затем через окно проник в домик №*** и похитил чужое имущество – телевизор, какой именно, не помнит. Телевизор был маленький. Телевизор он взял на полу. Далее вылез через окно с телевизором, положил его в тележку, которая все это время находилась у домика. Когда положил телевизор в тележку, направился в сторону своего дома по <*****>. (т. 1 л.д. 8-11)

<дата> при осмотре места происшествия – подъезда <*****>, участвующий в осмотре ФИО3 под лестничной площадкой в подъезде указал на двухколесную алюминиевую тележку, показав, что на данной тележке он увез похищенный телевизор из дома №*** по улице №*** СНТ №*** г. Воткинска к себе домой по адресу: <*****> После чего ФИО3 указал на квартиру №*** расположенную на 2 этаже указанного дома, пояснив, что в данную квартиру он принес похищенный им телевизор. В данной квартире ФИО3 указал на тумбочку, на которой расположил похищенный телевизор, на момент ОМП на данной тумбочке стоит другой телевизор. (т. 1 л.д. 12-15)

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 сведения, изложенные в явке с повинной, а также показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при осмотрах места происшествия с его участием, полностью подтвердил, пояснил, что с повинной явился добровольно, протокол явки с повинной изложен им собственноручно, показания в ходе следствия также давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления. Вину в совершении преступлений полностью признает, в содеянном раскаивается. При назначении наказания просил учесть его тяжелое материальное положение, а также наличие на его попечении П., за которым он осуществляет уход.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления, объективно подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей Б., П., К., а также оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Потерпевшая К. показала, что в собственности ее и ее мужа в СНТ №*** имеется садовый участок по улице №***, домик №***. На садовом участке они с мужем были в ноябре 2017 года, после чего, в январе 2018 года муж посещал сад с целью проверки сохранности находящегося там имущества. Муж сообщил ей, что домик вскрыт, разбиты стекла на окнах, в домике все было разбросано. В полицию по данному факту они обращаться не стали, так как хищение какого-либо имущества не обнаружили. Впоследствии, в конце января – начале февраля 2018 года им позвонили сотрудники полиции и сообщили о хищении из их домика телевизора и колонок. Данный телевизор им отдали родственники, в связи с чем, точно его стоимость назвать не может. Колонки приобретались примерно за 700-1000 руб., на момент хищения они были уже не новые. В настоящее время телевизор и колонки им возвращены, каких-либо претензий к ФИО3 она не имеет. По вопросу о мере наказания полагалась на усмотрение суда. Домик на их садовом участке пригоден для проживания, оборудован мебелью, кухонной утварью. При желании в данном домике можно проживать круглогодично. Они с мужем периодически остаются в данном домике на ночь, но преимущественно уходят домой, так как живут недалеко от сада.

Свидетель К. показал, что у их семьи имеется садовый участок, расположенный на улице №*** в СНТ №*** г. Воткинска, домик №***. Дом у них блочный, оштукатуренный, двухэтажный. В доме есть кухня, где установлена газовая плита, есть шкаф и стол. В комнате дома есть печка, стоит мебель: диван и шифоньер. В данном домике они переодеваются, отдыхают после бани, в целом дом пригоден для проживания, при желании в нем можно жить. Сами они ночевать в данном доме остаются редко, так как проживают недалеко от сада. В конце января 2018 года, придя на садовый участок, он обнаружил, что на кухне сломаны две оконные рамы, в домике беспорядок. Он заколотил окна и ушел домой, при этом сохранность имущества не проверял и в полицию по данному факту не обращался. Через некоторое время сотрудники полиции выдали им их телевизор и акустические колонки. Каким образом сотрудникам полиции стало известно о хищении у них данного имущества, ему не известно. Похищенный телевизор осенью 2017 года ему отдала сестра для использования в саду, на исправность он его не проверял, но полагает, что он был исправен, иначе бы сестра не стала его отдавать. Акустические колонки до хищения были в исправном состоянии. После возвращения данного имущества, колонки работали, а у телевизора был сломан корпус.

На основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Б., данные ею в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель Б. в ходе расследования уголовного дела показала, что проживает по адресу <*****>3 <*****> с мужем и двумя детьми. В <*****> проживает мужчина по имени Николай. Квартира №*** находится на втором этаже над их квартирой. С конца ноября 2017 года у Николая в квартире стал проживать молодой человек по имени ФИО6, который проживал у Николая недолго, так как его арестовали за кражу имущества. Николай злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве у него возникает белая горячка и он становится неадекватным. ФИО6 за время проживания вел себя спокойно, спиртные напитки не употреблял. <дата> в вечернее время, дату она запомнила, так как у них с мужем в этот день была годовщина свадьбы, Николай вел себя неадекватно, из окна своей квартиры выбросил телевизор. Увидев это, они с мужем, поднялись к Николаю, который входную дверь длительное время не открывал, затем открыл, и она увидела на полу помои. Они с мужем вышли на улицу, где под окном в снегу увидели телевизор серого цвета, марку не знает, который они убрали к кладовкам. В начале ноября 2017 года она была в квартире у Николая, данного телевизора у него, не видела. Насколько ей известно, данный телевизор появился у Николая после того, как у него стал проживать ФИО6. Кому принадлежит телевизор ей неизвестно. Также под лестницей находится металлическая тележка, которая принадлежит Николаю (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель П. в ходе судебного следствия показал, что по уголовному делу ему ничего не известно, сам он ничего не видел. ФИО6 ФИО6 до ареста проживал у него, так как ему негде было жить. Сам он в тот период был после аварии, страдает чахоткой, нуждался и нуждается в уходе. ФИО6 за ним ухаживал, заботился о нем, во всем помогал, наводил порядок в квартире. Спиртные напитки ФИО6 не употреблял. Он считает ФИО6 ФИО6 близким для себя человеком, так как других близких родственников у него нет. Он помнит, что ФИО6 ФИО6 приносил к ним в дом какой-то телевизор, но когда это было, он не помнит. С какой целью ФИО6 принес телевизор, он не знает, сам он телевизор не смотрит, так как у него плохое зрение. Смотрел ли телевизор сам ФИО6, он не знает. Сам он длительное время употребляет спиртные напитки, в связи с чем, практически ничего не помнит.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе расследования уголовного дела.

При допросе в качестве свидетеля <дата>, П. показал, что проживает один по адресу <*****>. С ноября 2017 года по начало декабря 2017 года у него проживал его знакомый ФИО6 ФИО6 ему примерно 30-35 лет. В данный момент он находится в местах лишения свободы за хищение имущества из садовых домиков. В конце ноября или в начале декабря 2017 года в утреннее время ФИО6 принес телевизор в корпусе серого цвета, марку не знает, которым они стали пользоваться. Телевизор был цветной, в рабочем состоянии. Со слов ФИО6 ему известно, что данным телевизором ему дали попользоваться, но кто именно, не говорил. После того, как ФИО6 избрали меру пресечения в виде заключения под стражу за кражу имущества, он стал пользоваться данным телевизором. В один из дней декабря 2017 года, точную дату не помнит из-за употребления алкоголя, ему показалось, что в телевизоре страшное чудовище, в связи с чем, он взял данный телевизор и выбросил его на улицу через окно второго этажа. Корпус телевизора разбился, был ли он после удара в рабочем состоянии, не знает. Подбирать телевизор он не стал. Куда впоследствии делся данный телевизор, он не знает. Каких-либо колонок в своей квартире он не видел. О том, что данный телевизор похищен, он узнал только от сотрудников полиции, сам ФИО6 ему об этом не говорил. Охарактеризовать ФИО6 может с положительной стороны, он спокойный уравновешенный, трудолюбивый, спиртные напитки не употребляет. Кроме того, у него есть металлическая тележка, которая стоит в подъезде на 1 этаже. (т. 1 л.д. 72-74)

В ходе судебного следствия свидетель П. показал, что не помнит, давал ли такие показания, также не помнит, чтобы его кто-либо допрашивал. Указанное обстоятельство связывает с тем, что длительное время употребляет спиртные напитки.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью оглашенных и исследованных материалов уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от <дата>, на основании которого в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества К., из садового дома, расположенного на участке №*** по улице №*** СНТ №***<*****> УР, имевшему место в один из дней в период времени со второй декады ноября 2017 года по <дата> (т. 1 л.д. 1)

-заявлением от К. от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени со второй декады ноября 2017 года по <дата>, путем разбития окна, незаконно проникло в садовый дом №*** по улице №*** СНТ №*** г. Воткинска, УР, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей(т. 1 л.д.5).

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, с участием ФИО3 осмотрен садовый дом №*** по ул. №*** старого массива, расположенного в СНТ №*** ФИО7, зафиксирована обстановка места совершения преступления. Участвующий в осмотре ФИО3 дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 8-11)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, с участием ФИО3 осмотрен подъезд <*****> по <*****> и <*****>,<*****>, зафиксирована обстановка в данной квартире и подъезде, обнаружены и изъяты: колонки в количестве 2 штук, металлическая тележка. Участвующий в осмотре ФИО3 дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 12-15)

-протоколом осмотра места предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по <*****> осмотрена металлическая тележка, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> в подъезде <*****>. При осмотре производилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 16-18)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> в подъезде <*****> по <*****> металлическая тележка признана и приобщена делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 19)

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата>, на основании которого постановлено изъятую в ходе осмотра места происшествия <дата> в подъезде <*****>, <*****> металлическую тележку, признанную вещественным доказательством, возвратить законному владельцу П. (т. 1 л.д. 20)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, с участием потерпевшей К. осмотрен садовый домик №*** по улице №*** СНТ №*** <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъят след одежды. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 21-25)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Б. осмотрен участок местности, расположенный у <*****>, изъят телевизор «VESTEL». В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу приложены фототаблица, схема (т. 1 л.д. 56-59)

-протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» осмотрены изъятые в ходе ОМП <дата> в <*****>, и в ходе ОМП <дата> участка местности у <*****> две колонки марки «Genius» модель: SP-M150; телевизор марки «VESTEL» модель: VR37TF-1445. В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 60-62)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, на основании которого изъятые в ходе ОМП <дата> в <*****><*****>, и в ходе ОМП <дата> участка местности у <*****> по <*****> две колонки марки «Genius» модель: SP-M150; телевизор марки «VESTEL» модель: VR37TF-1445 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63)

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата>, на основании которого, изъятые в ходе ОМП <дата> в <*****>, и в ходе ОМП <дата> участка местности у <*****> две колонки марки «Genius» модель: SP-M150; телевизор марки «VESTEL» модель: VR37TF-1445, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены законному владельцу К. (т. 1 л.д. 64)

-заключением эксперта №***-ВС-17 от <дата>, на основании которого определена рыночная стоимость похищенного ФИО3 имущества на момент хищения (с <дата> до <дата>), с учетом имеющихся повреждений, степени износа, а также сложившихся в указанный период в Удмуртской Республике рыночных цен.

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при получении вышеуказанных доказательств, судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности, требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для установления вины подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора деяний, соответствуют; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривались.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда каких-либо сомнений не вызывает, поскольку указанные показания являются последовательными и непротиворечивыми, дополняющими друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, не оспариваются и самим подсудимым.

Проанализировав положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, а именно, в совершении тайного хищения указанного в обвинении имущества, принадлежащего К.Н. на общую сумму 1714 рублей 00 копеек в один из дней с <дата> до <дата> по адресу: УР, <*****>, СНТ №***, улица №*** участок №***, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Событие преступления, то есть, факт тайного хищения указанного в обвинении имущества потерпевшей К., совершенного с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, объективно подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также свидетелей К., Б., П., которые полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, протоколами следственных действий, в частности протоколами осмотров места происшествия, в том числе, с участием подсудимого, а также иными доказательствами, указанными выше и положенными в основу обвинительного приговора.

Факт совершения хищения принадлежащего потерпевшей К. имущества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах не оспаривался и самим подсудимым ФИО3, который явился с повинной, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия, вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал подробные последовательные показания об обстоятельствах его совершения. Как следует из протокола явки с повинной ФИО6, а также протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов ОМП с его участием, изложенные в данных процессуальных документах показания ФИО3 давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Достоверность показаний подсудимого, изложенных в указанных процессуальных документах, стороной защиты не оспаривалась. О применении к нему недозволенных методов ведения расследования ФИО3 ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия не заявлял. Каких-либо оснований для самооговора ФИО3 суд не усматривает. Признательные показания ФИО3 полностью согласуются как между собой, так со сведениями, полученными в результате допроса потерпевших, свидетелей, при проведении иных следственных действий.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступлений, суд полагает, что квалификация его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, органом предварительного расследования дана верно, сомнений не вызывает.

Поскольку в ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел ФИО3 носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшей, то есть, чужого имущества. Данный умысел подсудимым был реализован.

Проникновение в принадлежащий потерпевшей К. садовый дом ФИО3 осуществил в целях реализации возникшего у него ранее корыстного преступного умысла, вопреки воле собственника либо иных законных владельцев. При этом, в садовый дом ФИО3 проник через окно, разбив стекла. Таким образом, проникновение носило неправомерный, незаконный характер.

При хищении имущества ФИО3 какими-либо лицами обнаружен не был, тем самым, действовал тайно.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, воспользовался и распорядился им по своему усмотрению.

Действиями ФИО3 потерпевшей К. причинен имущественный вред.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как пояснила потерпевшая К. и подтвердил свидетель К., принадлежащий им садовый домик обустроены необходимой мебелью и кухонной утварью, имеет электроснабжение, печь, пригоден как для временного, так и для постоянного проживания.

Следовательно, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое объективное подтверждение.

Таким образом, все квалифицирующие признаки объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашли свое подтверждение.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Органом предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К. на общую сумму 2000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного следствия по делу проведена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем, размер причиненного преступлением ущерба, указанный в описательной части приговора, установлен судом с учетом заключения эксперта №***, а также положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Снижение размера причиненного преступлением ущерба в рассматриваемом случае основанием для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для переквалификации его действий на иной состав преступления, не является.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состоянии здоровья его и близких ему лиц, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО3 ранее судим, при наличии не снятых и не погашенных судимостей совершил умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное к категории тяжких преступлений.

На учете у психиатра и нарколога ФИО3 не состоит. Согласно сведениям БУЗ и СПЕ УР «РКПБ МУ УР», ФИО3 с 1993 года до 2002 года находился на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, ФИО3 <***>

С учетом вышеуказанного комиссионного заключения, адекватного и последовательного поведения ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, ФИО3 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступления совершены ФИО3 умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что преступными действиями ФИО3, наряду с нарушением имущественных прав потерпевшей, нарушено ее конституционное право на неприкосновенность своего жилища, оснований для признания совершенного им преступления малозначительным, суд не усматривает.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление при наличии не снятых и не погашенных судимостей, в том числе, за совершение тяжких преступлений аналогичной направленности. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, действия ФИО3 образуют опасный рецидив преступлений.

На момент совершения преступлений ФИО3 по месту регистрации не проживал, однако имел постоянное место жительства, принимал меру к трудоустройству, однако будучи трудоспособным трудоустроен не был. Согласно характеристике участкового уполномоченного, ФИО3 является лицом, формально подпадающим под административный надзор, не работает, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО8 подробных признательных показаний о времени, месте и способе хищения чужого имущества, в том числе при проведении осмотров места происшествия с его участием, способе распоряжения похищенным имуществом, а также предоставление следственному органу иной информации, имеющей значение для уголовного дела; активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, а именно, сообщение следственным органам о месте нахождения данного имущества, а также добровольная выдача данного имущества и, как следствие, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба; отсутствие в результате преступлений каких-либо тяжких последствий; отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимому.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО3, а также совершение им преступлений в силу тяжелого финансового положения. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на попечении ФИО3 лица, имеющего тяжелые хронические заболевания - П., с которым ФИО3 проживал в одном жилом помещении и осуществлял за ним уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, совершения им преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при наличии рецидива, суд считает необходимым назначить ему меру наказания исключительно в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО3 судом не применяются.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его образе жизни, социальном и имущественном положении, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО3 не назначать.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, соответствует целям и принципам уголовного наказания и лишь данная мера наказания будет достаточна для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 в законопослушную сторону, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО3 более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Исходя из данных о личности подсудимого, учитывая, что преступление совершено им спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступлений аналогичной направленности, что свидетельствует о том, что должных выводов из предыдущих судимостей он для себя не сделал, на путь исправления встать не пожелал, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применение в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение ему наказания без учета рецидива, суд возможным не считает.

С учетом императивного характера положений, закрепленных в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение подсудимому ФИО3, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, назначено быть не может.

<дата> ФИО3 осужден Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Срок наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня провозглашения настоящего приговора.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в окончательное наказание, назначенное ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо зачесть отбытую им часть наказания по приговору Воткинским районным судом УР от <дата> в период с <дата> до <дата>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу необходимо с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания, с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания отбытую в период с <дата> до <дата> часть наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в виде 5 месяцев 28 дней лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: О.А. Казачкова