Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Ребус А.В.

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северск 31 июля 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Олейниковой Т.Н.,

с участием прокурора Булыгина С.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Гусарова В.Г., Гаранина А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гаранина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 13 июня 2017 года, которым

ФИО1, судимый:

- 28 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 27 апреля 2017 года по истечению испытательного срока);

- 06 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 28 марта 2014 года и приговора мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 06 июня 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Мера пресечения по делу не избиралась.

Заслушав выступление осужденного, его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 01 часа 10 минут до 03 часов 00 минут 03 декабря 2016 года в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гаранин А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд учел наличие смягчающих обстоятельств, однако назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на то, что он имеет устойчивые социальные связи. Суд необоснованно отменил ФИО1 условное осуждение, поскольку закон в данной ситуации позволяет назначить наказание в виде условного осуждения. Кроме того, к ФИО1 должен быть применен п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 28 марта 2014 года, поскольку ФИО1 был осужден после этого приговора только 06 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит приговор смягчить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что он раскаялся в содеянном, а судом не были должным образом учтены и рассмотрены его жизненные обстоятельства. Так, он имеет положительные характеристики, семью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, которая находится на его иждивении, так как не трудоустроена, а также он осуществляет уход за пожилым человеком – М.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трусова А.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гаранина А.А. - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 оглашенные показания, данные в ходе дознания, о том, что он на автомобиле не передвигался, не подтвердил, пояснил, что действительно 03 декабря 2016 года он управлял автомобилем.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ФИО1, придя домой, стал употреблять спиртное. Когда она около 01 часа 10 минут 03 декабря 2016 года пошла в магазин, ключи от своего автомобиля Daewoo **, государственный регистрационный знак **, оставила дома, выходя из подъезда, видела, что автомобиль стоит на месте. Возвращаясь через полчаса, она заметила, что автомобиля на прежнем месте не было, в салоне автомобиля на переднем водительском сидении находился ФИО1

Свидетель И. показала, что 03 декабря 2016 года около 01 часа 10 минут Б. пошла в магазин, а ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел следом. Примерно через 15 минут, выглянув на улицу, она увидела, как автомобиль Б. Daewoo **, государственный регистрационный знак **, сдвинут с места парковки на расстояние около 3 метров, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, больше никого не было.

Из показаний свидетелей В. и К. (инспекторов ДПС) следует, что ими было получено сообщение о том, что во дворе дома № 2 по ул. Куйбышева в г. Северске находится автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. По приезду на место было выявлено, что автомобиль Daewoo **, государственный регистрационный знак **, двигался в сторону третьего подъезда, водителем автомобиля оказался ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, на задаваемые вопросы отвечал невпопад, не понимал сути задаваемых вопросов, пошатывался как при ходьбе, так и стоя, его поза была неустойчивая, речь замедленная. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Свидетель А. (инспектор ДПС), прибывшая по ул. Куйбышева, 2 в г. Северске, в водителе автомобиля Daewoo **, государственный регистрационный знак **, узнала ФИО1 как ранее привлекавшееся к административной ответственности лицо по линии ГИБДД, у которого были выявлены признаки опьянения.

С. и Н., являвшиеся понятыми при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердили наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Г. следует, что на представленной ему видеозаписи зафиксировано движение автомобиля Daewoo **, государственный регистрационный знак **, после остановки видно, что водитель автомобиля пересаживается на переднее пассажирское сидение.

Также вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, в том числе протоколом ** № ** о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств, которые являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Обоснование выводов суда приведено в приговоре, в котором также указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния и квалификации его действий, что ни самим осужденным, ни другими участниками уголовного судопроизводства также не оспаривается.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

С доводами апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника – адвоката Гаранина А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении как основного, так и дополнительного наказания ФИО1 суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который полностью признал вину, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту жительства соседями, по месту работы и супругой характеризуется положительно, осуществляет уход за пожилым человеком. По сведениям уголовно-исполнительной инспекции наказание, назначенное по предыдущему приговору, отбывает без замечаний. В том числе судом учтено состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание – наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, судим, состоит на учете в ** с 2014 года с диагнозом: **, администрацией ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно. Учтено и то, что ФИО1 совершил новое преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, а также за совершение преступления против собственности.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Решение суда об отмене ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 28 марта 2014 года и 06 июня 2016 года надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым назначенное виновному лицу наказание должно быть справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности первого, второго и третьего преступлений, а также данные о личности осужденного, который совершил преступление в период двух испытательных сроков, в том числе и за совершение аналогичного преступления. Окончательное наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре при назначении наказания. Судом также выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительную характеристику ФИО1 по месту работы в ООО «**», однако учитывая, что суду первой инстанции были представлены данные о личности осужденного в достаточном объеме, указанные сведения не могут послужить дополнительным основанием для смягчения осужденному наказания.

Довод осужденного о наличии у него на иждивении неработающей супруги, не является безусловным основанием для смягчения наказания. Документального подтверждения того, что супруга осужденного является нетрудоспособной и находится на его единоличном иждивении, суду не представлено.

Доводы адвоката Гаранина А.А. о содействии ФИО1 при расследовании уголовного дела не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, в ходе дознания ФИО1 отрицал, что передвигался на автомобиле Daewoo **, свою вину в совершении преступления признал только в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что учтено при назначении наказания.

Вывод адвоката Гаранина А.А. о необходимости применения в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 28 марта 2014 года пункта4 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» сделан без учета того обстоятельства, что согласно приговору от 28 марта 2014 года ФИО1 совершил умышленное преступление в течение испытательного срока, установленного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 09 июня 2012 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно пп. 6 п. 13 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД действие акта об амнистии не распространяются на лиц, которые в соответствии с пп. 5 п. 19 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, а именно, на осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Таким образом, ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с пп. 5 п. 19 Постановления о порядке применения Постановления об амнистии, и действие акта об амнистии на него не распространяется в силу пп. 6 п. 13 Постановления об амнистии.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть доводы осужденного ФИО1 и адвоката Гаранина А.А. и признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, заявление ФИО1 в суде апелляционной инстанции о раскаянии в содеянном, а также состояние ** его жены, подтвержденное соответствующим документом.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, поскольку возникли и получили известность после вынесения приговора.

С учетом новых смягчающих обстоятельств наказание, назначенное ФИО1, подлежит снижению.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гаранина А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние ** его жены и раскаяние в содеянном;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 28 марта 2014 года и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, от 06 июня 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий П.Е. Затеев