Апелляционное постановление № 22-1516/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-81/2024

Судья Потапов К.А.

№ 22-1516/2024

35RS0028-01-2024-000831-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

11 сентября 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Н.А.,

с участием прокурора Горчакова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богодаева С.О. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2,

установил:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 июня 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, не судимый,

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, не судимый,

осуждены каждый по ч.1 ст.228 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Принято решение по вещественным доказательствам, в том числе: вещество, содержащее в своем составе ... — производное наркотического средства ..., общей массой 0,56 грамм (с учетом израсходованного на предварительное исследование и производство экспертизы) – хранящееся камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ЭКЦ УМВД России по Вологодской области – постановлено уничтожить.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении 4 февраля 2024 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайств осужденных постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богодаев С.О. полагает приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств незаконным. Ссылаясь на ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ и разъяснения определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 №1596-О, указывает, что, приняв решение об уничтожении вещественного доказательства - вещества, содержащего в своем составе ... — производное наркотического средства ..., общей массой 0,56 грамм, суд не учел, что уголовное дело в отношении ФИО3, так и в отношении сбытчика наркотического средства (неустановленного лица), выделено из уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 в отдельное производство, в связи с чем, вещественное доказательство не подлежит уничтожению.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – вещества, содержащего в своем составе ... — производное наркотического средства ..., общей массой 0,56 грамм (с учетом израсходованного на предварительное исследование и производство экспертизы) – хранящегося в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, указав, что данное вещественное доказательство хранить в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ЭКЦ УМВД России по Вологодской области до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Горчаков М.С. апелляционное представление поддержал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании их письменных заявлений, поданных при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В данных заявлениях ФИО1 и ФИО2 указали, что они полностью согласны с обвинением, ходатайствуют о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником и понимают последствия постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимые ФИО1 и ФИО2 данные заявления поддержали, подтвердив согласие с предъявленным обвинением в полном объёме. Защитники также поддержали ходатайства ФИО1 и ФИО2, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Как обоснованно указано в приговоре, материалами дела вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждена, квалификация их действий по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

За совершенное преступление осужденным назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности осужденных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтено: у ФИО1 - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, объяснения ФИО1 от 04.02.2024 (т.1 л.д.16-17) в качестве явки с повинной; у ФИО2 - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии правовых оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, никем из участников процесса не оспариваются и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, по доводам апелляционного представления обжалуемый приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Разрешая данный вопрос, суд постановил, уничтожить вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство и хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ЭКЦ УМВД России по Вологодской области.

Принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Согласно ч.3.1 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует, из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняты решения о выделении материалов дела в отношении ФИО3 и в отношении неустановленного лица в отдельные производства, данных о принятии по которому какого-либо процессуального решения по выделенным делам в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении указанного вещественного доказательства – вещества, содержащего наркотическое средство, может создавать препятствия для осуществления производства по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В указанной части приговор следует изменить, указав, что вещественное доказательство - вещество, содержащее в своем составе ... — производное наркотического средства ..., общей массой 0,56 грамм, подлежит хранению в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ЭКЦ УМВД России по Вологодской области до принятия процессуального решения по выделенным уголовным делам.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить в части принятия решения о судьбе вещественного доказательства - вещества, содержащего в своем составе ... — производное наркотического средства ..., общей массой 0,56 грамм (с учетом израсходованного на предварительное исследование и производство экспертизы), которое подлежит хранению в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ЭКЦ УМВД России по Вологодской области до принятия процессуального решения по выделенным уголовным делам.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов