Решение № 12-66/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-66/2017

Мировой судья Фадеева О.В.

Адм. дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре Шиховой ФИО47

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 ФИО10

защитника ФИО2 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: с<адрес>, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 ФИО15 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>

ФИО1 ФИО16 будучи не согласен с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, в обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно и с нарушениями закона, по следующим основаниям: мировой судья установил, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при квалификации его действий мировой судья указал, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так же указывая, что он не отрицал своей вины, мировой судья не отразил в постановлении, какими доказательствами данный вывод подтверждается. Как следует из материалов дела, он не признавал своей вины в совершении административного правонарушения. Мировой судья положил в основу решения пояснения сотрудника ГИБДД ФИО7 о том, что пройти освидетельствование он отказался. При этом не оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится указание на то, что одним из оснований направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол подписан понятыми. Понятые ФИО5, ФИО6 подписавшие протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в своих объяснениях, представленных в материалах дела, пояснили, что при них ФИО1 ФИО17 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. При этом в объяснении данных лиц не содержится сведений о том, что он отказался при них от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. По делу не возможно установить, где предлагал сотрудник ГИБДД ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – на месте или в отделе полиции. При том, что понятые об этом ничего не сообщают. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 ФИО18 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что изначально сотрудники ДПС остановили за то, что у него на автомашине были грязные номера, составили на него административный протокол. После чего увезли в отдел полиции, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Однако пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Протоколы подписал собственноручно, с актом освидетельствования согласен.

Защитник ФИО2 ФИО19 суду пояснил, что в материале отсутствуют доказательства о том, что сотрудники ДПС предлагали пройти ФИО1 ФИО20 освидетельствование на месте посредством прибора Алкотест, понятые не были опрошены. Поэтому считает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления ФИО1 ФИО21 на медицинское освидетельствование, просит постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 ФИО23 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается, исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 ФИО24 от объяснений отказался, указал «объяснения дам в суде», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой о ранее допущенных правонарушениях, справкой по результатам медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО1 ФИО25 объяснениями ФИО5, ФИО6, которые присутствовали при направлении ФИО1 ФИО26 на медицинское освидетельствование, копией водительского удостоверения ФИО1 ФИО27 копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам сотрудниками ГИБДД, в том числе объяснениям ФИО5, ФИО6, ФИО7 у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими ФИО1 ФИО28 или иной личной заинтересованности как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны свидетелей при производстве по делу судом не установлено.

Замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на свидетельствуемого, понятыми не приведено; с правами, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, они были ознакомлены. Объяснения понятых взяты инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, приобщены к материалам дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 "Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" требованием, предъявляемым к врачу, который проводит медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки.

Пунктом 4 Приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7).

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством. При этом вышеперечисленные акты не содержат указания на специальность врача, который проводит медицинское освидетельствование.

В данном случае медицинское освидетельствование согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось врачом психиатром- наркологом.

Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ФИО29 судом не установлено. В акте № указано на основании какого метода у ФИО1 ФИО30 было установлено состояние опьянения.

Доводы автора жалобы о не употреблении спиртных напитков и адекватном поведении, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания полагать о нахождении ФИО1 ФИО31 в состоянии опьянения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать о нахождении ФИО1 ФИО32 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол подписан ФИО1 ФИО34 и понятыми без каких-либо возражений. Наличие данных признаков опьянения у ФИО1 ФИО33 послужило основанием для отстранения последнего от управления транспортным средством.

Кроме того, действующий порядок освидетельствования на состояние опьянения предоставляет право и возможность лицу, в случае недоверия процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проводимой сотрудниками ГИБДД, отказаться от нее либо не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 ФИО35 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала он по каким-либо основаниям выражал недоверие процедуре освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО36 подписал без каких-либо замечаний.

Утверждение ФИО1 ФИО37 а также его защитника о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается отсутствием акта данного освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что ФИО1 ФИО39 отказался пройти медицинское освидетельствование, а также письменными объяснениями свидетеля сотрудника ДПС ФИО9 Данный протокол подписан ФИО1 ФИО38 и двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.

Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Доводы заявителя о том, что в постановлении мировой судья указал о наличии у него признаков алкогольного опьянения, а также то, что он не отрицал своей вины, не влияют на доказанность вины ФИО1 ФИО40 в совершении административного правонарушения и не влекут безусловную отмену постановления мирового судьи.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО41 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание ФИО1 ФИО42 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность последнего обстоятельств, и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Вина ФИО1 ФИО43 в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, все доводы ФИО1 ФИО44 по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО45 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО46 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.М. Бабанина