Апелляционное постановление № 22-5410/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22-5410/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием:

прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференции-связи,

адвоката Зайнуллина А.Р., по назначению в защиту ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ... суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, судимый:

- 29 ноября 2010 года ... судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам ... Республики Башкортостан от 24.03.2011 г. и по постановлению ... суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 г.) по п.«а», «б» ч.2 ст.158 (17 преступлений), п.«а» ч.3 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 29.11.2010 г.

- 1 февраля 2011 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам ... Республики Башкортостан от 16.06.2011 г.) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден 31.05.2013 г. по отбытию срока наказания;

- 3 марта 2014 года тем же судом по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (5 преступлений), ч.1 ст.222, п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, освобожден 29.09.2016 г. по отбытию срока наказания;

- 24 августа 2017 года мировым судьей ... Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 05.09.2017 г.

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного их сложения, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24 августа 2017 года. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 24 августа 2017 года к вновь назначенному, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 июля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 18 января до 26 июля 2018 года.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в хищении 5 ноября 2017 года путем обмана и злоупотребления доверием имущества КОН – цифровой фотокамеры с картой памяти общей стоимостью 5 090 руб., с причинением ей значительного материального ущерба.

Он же признан виновным в тайном хищении 27-28 декабря 2017 года имущества БОВ – мотоблока, мотоцикла и 2 газовых баллонов, с незаконным проникновением в помещение и причинением ей значительного ущерба на общую сумму 13 810 рублей.

Он же признан виновным в открытом хищении 31 декабря 2017 года имущества СЮН – телевизора, 200 рублей и сотового телефона, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 16 130 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд при вынесении приговора отверг доводы защиты и принял сторону обвинения. Назначив наказание без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не указал, какие должны быть основания для их применения. У него имеется четыре тяжелых хронических заболевания. Назначение сурового наказания обусловлено его жалобой в прокуратуру о плохих условиях конвойных помещений в здании городского суда, которая была удовлетворена. Просит приговор изменить, наказание снизить, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель с доводами, изложенными в ней не соглашается, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования ст.314-317 УПК РФ судом строго соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству ФИО1, заявленному им после ознакомления его с материалами уголовного дела (т.3, л.д.6), суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было подано добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и заявлениях потерпевших (т.3, л.д.3, 45, 48-оборот; т.2, л.д.246). Наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159, ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, 10 лет лишения свободы не превышает.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел признание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья его и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний, положительные характеристики. Иных, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, обстоятельств по делу не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем основания для применения к нему положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Не имеется оснований и для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ.

Наказание судом назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, назначенное ему наказание по ч.2 ст.159, п.«б», «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, а также по ч.2 ст.69 УК РФ нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Довод осужденного о том, что суд при назначении наказания учитывал его жалобу в прокуратуру о плохих условиях конвойных помещений в здании городского суда, является необоснованным и материалами дела материалами дела не подтверждается.

Колония строгого режима ФИО1 определена верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал: «Данные умышленные преступления подсудимый совершил в период испытательного срока, установленного приговором суда от 24.08.2017 года, поэтому суд отменяет условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ».

При этом, возможность сохранения условного осуждения суд не обсудил, свое решение о необходимости его отмены не мотивировал.

Вместе с тем, все преступления, за совершение которых ФИО1 осужден по настоящему приговору, относятся к категории средней тяжести, что, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, предполагает указание соответствующих мотивов, поскольку вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в таком случае решается судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи ... РБ от 24 августа 2017 года, а также необходимости исключения из приговора указаний суда на его отмену и на назначение ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор ... суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания суда на отмену ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи ... Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. и на назначение ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«б», «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи ... Республики Башкортостан от 24 августа 2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-5410/2018; судья первой инстанции ФИО2