Решение № 2-4845/2017 2-4845/2017~М-4073/2017 М-4073/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4845/2017

Дело № 2-4845/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление контрактной системы» к Цыганковой А. О. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение, переподготовку или повышение квалификации сотрудника,

У С Т А Н О В И Л:

Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис») обратилось в суд с иском к Цыганковой А. О. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение, переподготовку или повышение квалификации сотрудника, просит взыскать 10 324,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 412,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 21.11.2012г. по 16.06.2017г. Цыганкова О.А. работала у истца на основании трудового договора № от <данные изъяты>., условиями которого предусмотрено, в случае увольнения сотрудника без уважительных причин до истечения обусловленного трудовым договором срока, возмещение сотрудником затрат, понесенных работодателем на его обучение, переподготовку или повышение квалификации, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения, переподготовки или повышения квалификации времени. При обучении, переподготовке или повышении квалифицкации за счет средств работодателя работник обязан отработать по окончании такого обучения, переподготовки, повышения квалификации не менее одного года. В период с 30.11.2016г. по 14.12.2016г. за счет средств истца, ответчик прошла повышение квалификации по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг» в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий», по окончанию обучения ею получено удостоверение по повышению квалификации № от /дата/. Согласно государственного контракта №<данные изъяты> от <данные изъяты>., общая цена контракта составила 777 000,00 рублей из расчета на 37 сотрудников, в том числе и на ответчика, затраты на обучение одного работника составили 21 000,00 рублей. Обязательства по оплате цены контракта были исполнены истцом в полном объеме. Согласно приказа от <данные изъяты>. №<данные изъяты> трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее –ТК РФ) с 16.06.2017г. На основании заявления Цыганковой А.О. от 06.06.2017г., последняя была освобождена от возмещения расходов. Поскольку впоследствии выяснилось, что Цыганкова А.О. ввела истца в заблуждение относительно уважительности причины ее увольнения, 11.07.2017г. в адрес ответчика была направлено досудебная претензия с требования возместить затраты, понесенные на повышение ею квалификации, добровольно оплатив 10 324,10 руб. До настоящего времени указанные расходы ответчицей не возмещены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Рыжова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Цыганкова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменные возражения в суд относительно заявленных истцом требований не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила.

Учитывая неявку ответчика, с учетом отсутствия возражений истца, настоящее гражданское дело рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что Цыганкова А.О. работала в ГКУ НСО «УКСис» на основании трудового договора № <данные изъяты>., условиями которого (п.п. «е» п. 3.1), с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты>., предусмотрено, в случае увольнения сотрудника без уважительных причин до истечения обусловленного трудовым договором срока, а именно работы после окончания обучения не менее одного года, возмещение сотрудником затрат, понесенных работодателем на его обучение, переподготовку или повышение квалификации, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения, переподготовки или повышения квалификации времени (л.д. 11-14).

07.10.2016г., истцом заключен государственного контракта №-№ с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий» на повышение квалификации сотрудников истца в количестве 37 человек, с дифференцированными периодами обучения, общая цена контракта составила 777 000,00 рублей из расчета на 37 сотрудников, в том числе и на ответчика, затраты на обучение одного работника составили 21 000,00 рублей (л.д. 20-37). Обязательства по оплате цены контракта были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>.(л.д. 38).

Прохождение повышения квалификации Цыганковой А.О. в рамках заключенного государственного контракта в период с 30.11.2016г. по 14.12.2016г. свидетельствует соответствующее удостоверение (л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд считает факт несения расходов истца, связанных с повышением квалификации ответчика, а также факт повышения квалификации ответчиком установленными.

Согласно приказа ГКУ НСО «УКСис» от <данные изъяты>. №<данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Цыганковой А.О. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с <данные изъяты>. (л.д. 19).

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Цыганкова А.О. была уволена <данные изъяты>., неотработанный период после обучения составил с 17.06.2017г. по 15.12.2017г., то есть 5 месяцев 28 дней. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его математически неверным, в силу неправильного исчисления периода – 5 месяцев 27 дней, вместо положенных 5 месяцев 28 дней, поскольку течение годичного срока после окончания времени обучения рассчитываться со дня, следующего за днем окончания обучения (14.12.2016г.), то есть с 15.12.2016г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Трудоустройство Цыганковой А.О. в другую организацию, подтверждением чего является уведомление от <данные изъяты>. №<данные изъяты> (л.д. 15), свидетельствует об опровержении доводов Цыганковой А.О. в заявлении об освобождении от расходов за обучение (л.д. 18) и, как следствие, не может свидетельствовать об уважительности причин ее увольнения из ГКУ НСО «УКСис».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, Цыганкова А.О. добровольно приняла на себя обязательство отработать не менее одного года у работодателя, оплатившего ее повышение квалификации, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю понесенные им затраты на обучение, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных им в связи с обучением ответчика. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма, затраченная истцом на повышение квалификации ответчика, рассчитанная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 10 324,10 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 412,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты> (л.д. 6). В связи с этим, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 412,96 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение, переподготовку или повышение квалификации сотрудника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» возмещение ущерба в сумме 10 324,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 412,96 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Заря Н.В.