Апелляционное постановление № 10-44/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-44/2018

Дело № 10-44/2018

Мировой судья Нилогов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 8 мая 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Батуева С.А.,

осужденного ФИО2,

защитника Федюхина В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 20 марта 2018 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 290 часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 28 октября 2017 года (вступившим в законную силу 8 ноября 2017 года), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 13 суток, в вечернее время 7 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановочном комплексе по <...>, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и находится в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, завел двигатель и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 <данные изъяты> 1090, начал умышленно управлять указанным автомобилем, следуя в направлении <...> края, в дальнейшем по улицам <...>, после чего 8 февраля 2018 года около 00:50 часов по <...> был задержан сотрудниками ГИБДД.

Преступление совершено при указанных обстоятельствах, также подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В., не оспаривая юридическую квалификацию, выразила позицию о том, что приговор мирового судьи чрезмерно суров и подлежит изменению со снижением количества часов обязательных работ, назначенных ФИО2, мотивируя тем, что назначая это наказание, суд не учел данные о личности ФИО2 и иные обстоятельства, которые дают основания назначить менее строгое наказание.

В судебном заседании ФИО2 доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката поддержал, просил снизить количество часов обязательных работ, назначенных приговором суда первой инстанции.

Защитник Федюхин В.Ю. позицию ФИО2 поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель выразил несогласие с жалобой и указанными в ней доводами, считает их несостоятельными, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности ФИО2, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не работал, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Все представленные суду сведения были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание им вины и раскаяние в содеянном. В то же время судом правильно не было установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является безальтернативным, поэтому у мирового судьи были законные основания для его назначения.

Кроме того, мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, свое мнение в этой части достаточным образом мотивировал.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности ФИО2, а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие и иные данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, и пришел к правильным выводам о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением правил ст. 49, 47 УК РФ, и без учета положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Свое решение в части вида, размера основного и дополнительного вида наказания мировой судья надлежащим и образом мотивировал.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, оснований к его смягчению не усматривает.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе подлежат отклонению, оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С.Катаева