Приговор № 1-16/2025 1-603/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 1-16/2025 (1-603/2024)

64RS0044-01-2024-005850-85


Приговор

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

потерпевшей Д.Л.Р,,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Погосяна А.В.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

защитника - адвоката Кулагиной С.А.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, гражданина <данные изъяты>, являющегося не судимым, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, вступившему в законную силу 30 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

29 мая 2024 года, не позднее 04 часов 10 минут, ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения около <адрес> города Саратова, сел в принадлежащий К.Х. автомобиль <адрес>, на котором стал передвигаться по улицам г. Саратова, до момента остановки сотрудниками полиции 29 мая 2024 года, примерно в 04 часа 10 минут, в районе <адрес> города Саратова.

В ходе проведенного 29 мая 2024 года в 04 часа 46 минут исследования на аппарате «Алкотест 6810», установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,21 мг/л.

Кроме того, ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут 27 июля 2024 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общественном месте – около <адрес> города Саратова, в присутствии посторонних лиц из числа жителей указанного дома, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, действуя умышленно, совершил нападение на Д.Л.Р, с применением к ней насилия, с использованием металлической пивной банки объемом 0,5 литра, содержащей алкогольную продукцию в качестве оружия для физического воздействия на нее, с целью причинения последней телесных повреждений.

В ходе нападения ФИО1 с силой кинул в сторону головы Д.Л.Р,, находящуюся при нем и используемую в качестве оружия металлическую пивную банку объемом 0,5 литра, содержащую алкогольную продукцию, с целью умышленного причинения ей телесных повреждений в указанной области, однако последняя увернулась от попадания в нее данного предмета.

После этого ФИО1 приблизился к Д.Л.Р,, и из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно нанес ей 1 удар головой в область ее головы, а затем нанес кулаком неоднократные удары в область головы и левого плеча Д.Л.Р,, причинив последней физическую боль и следующие повреждения:

<данные изъяты> и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, подтвердив факт управления в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, 29 мая 2024 года после привлечения к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении хулиганства ФИО1 не признал полностью, пояснил, что ударов Д.Л.Р, не наносил, никаких противоправных действий в отношении последней не совершал.

Помимо полного признания ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из показаний свидетелей Н.М.Н. и М.В.А., 29 мая 2024 года, примерно в 4 часа у <адрес> города Саратова ими был остановлен автомобиль Лифан под управлением ФИО1 В ходе проведения исследования на месте был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте командира взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову Н.М.Н. от 29.05.2024, согласно которому в 04 часа 10 минут 29.05.2024 около <адрес> г. Саратова остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После прохождения в освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,21 мг/л). При проверке установлено, что ФИО1 18.12.2023 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову. (т. 1 л.д. 36)

Сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей Н.М.Н. и М.В.А., согласуются с содержанием протокола от 29.05.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 29.05.2024, согласно которому ФИО1 с применением технического средства проведено освидетельствование, в ходе которого у последнего установлено состояние опьянения (0,21 мг/л). (т. 1 л.д. 38, 39,40)

Законность и обстоятельства проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждают показания свидетеля К.Б.С, и оглашенные показания свидетеля В.А.С, (т. 1 л.д. 221-224)

Обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования, в ходе которого установлено его алкогольное опьянение, подтверждаются и осмотренной 21 августа 2024 года видеозаписью, находящейся на компакт-диске, изъятом 20 августа 2024 года у свидетеля Н.М.Н.(т. 2 л.д. 220-223, 224-228, 229-230)

Свидетель К.А.Р. проводил осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 сообщал обстоятельства совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2024, осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> г. Саратова, на котором обнаружен и изъят автомобиль <адрес> Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что двигался на указанном автомобиле в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС. (т. 1 л.д. 28-30, 31-34)

Согласно содержанию протокола осмотра от 26.06.2024, был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (т. 2 л.д. 201-202, т. 2 л.д. 204)

Свидетель К.Х. пояснил, что передавал свой автомобиль <данные изъяты>, ФИО1, который находился в трезвом состоянии.

Делая вывод о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд учитывал постановление о назначении административного наказания от 18.12.2023, вступившее в законную силу 30.12.2023, согласно которому мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Саратова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. (т. 4 л.д. 55-56)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Судом установлено, что ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 18.12.2023 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, до момента остановки сотрудниками полиции 29 мая 2024 года, примерно в 04 часа 10 минут, около <адрес> города Саратова.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Д.Л.Р,, 27 июля 2024 года, примерно в 12 часов 30 минут она вышла из подъезда <адрес> г. Саратова, чтобы поговорить по телефону, и села на кирпичную кладку крыльца возле подъезда. Около подъезда находился ранее незнакомый ей ФИО1, который сидел на диване и пил пиво из металлической банки «Балтика <№>». Спустя некоторое время ФИО1 встал и, проходя мимо неё, без каких-либо причин в присутствии К.А.Э. и Л.В.И. высказал в ее адрес оскорбительные слова, которые задевали ее чувства и указывали на явное неуважение последнего к обществу, а также пренебрежение к окружающим людям. Она спокойным тоном поинтересовалась у ФИО1, что тому от нее нужно. После этого, ФИО1 замахнулся и с силой бросил в сторону ее головы банку с недопитым пивом. Она успела увернуться, металлическая банка в нее не попала. После этого ФИО1 резко приблизился к ней на крыльцо и нанес 1 удар головой в область ее головы, схватил ее за волосы, немного приподнял и нанес кулаком не менее 2 ударов ей в область ее головы, а также не менее 1 удара в область левого плеча. (т. 1 л.д. 142-149, 168-174, 175-181)

Показания потерпевшей согласуются с её заявлением от 27.07.2024, согласно которому Д.Л.Р, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который 27.07.2024, находясь около <адрес> г. Саратова, причинил ей телесные повреждения. (т. 1 л.д. 80)

Аналогичные сведения потерпевшая сообщала и сотрудникам полиции И.В.А,, М.С.В. и С.В.В,, как следует из показаний последних в ходе судебного заседания.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей К.А.Э. и Л.В.И., 27 июля 2024 года, в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут, они убирались на дворовой территории возле <адрес> г. Саратова. Около указанного подъезда на диване находился ФИО1 и распивал спиртное, а именно употреблял пиво из металлической банки «Балтика № 7». В указанное время из подъезда <№> вышла Д.Л.Р,, которая присела на крыльцо и разговаривала по телефону. ФИО1 встал и направился в сторону подъезда <№>. Проходя мимо, ФИО1 высказал в адрес Д.Л.Р, грубую нецензурную брать, а затем без каких-либо причин с силой бросил в сторону головы последней металлическую банку с недопитым пивом. Д.Л.Р, увернулась, металлическая банка пролетела мимо. После этого, ФИО1 резко приблизился к Д.Л.Р, и нанес 1 удар головой в область ее головы, а также нанес кулаком правой руки не менее 2 ударов в область головы Д.Л.Р, (т. 2 л.д. 39-42, 45-48, 52-56, 60-64)

Согласно оглашенным показаниям свидетелей П.Д.В. и Г.А.В,, <Дата> они осуществляли выезд по адресу: г. Саратов, <адрес>, с целью оказания первой медицинской помощи Д.Л.Р, В ходе осмотра у последней обнаружен отек в области правой челюсти, выставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Д.Л.Р, пояснила, что была избита незнакомым мужчиной. (т. 2 л.д. 99-103, 104-108)

Место совершения преступления подтверждается протоколами осмотра участка местности, расположенного около <адрес> г. Саратова, проведёнными 27 июля 2024 года, а также 02 августа 2024 года, в ходе которого из подвального помещения дома изъята металлическая банка из-под пива «Балтика № 7». (т. 1 л.д. 83-85, 153-167)

Под применением предметов, используемых в качестве оружия при совершении хулиганства, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом любых материальных объектов, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Наличие у изъятой в ходе осмотра места происшествия 02 августа 2024 года металлической банки из-под пива «Балтика <№>» свойств материального объекта, которые позволили использовать ФИО1 её в качестве оружия при совершении преступления, подтверждается протоколом осмотра указанной металлической банки от 03.08.2024. (т. 2 л.д. 208-209, 210-211, 216-217)

Применение насилия к потерпевшей подтверждается заключением эксперта <№> от 23.08.2024, согласно которому у Д.Л.Р, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Указанные повреждения образовались от не менее 5-ти травматических воздействий тупыми твердыми предметами.

Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться 27.07.2024. (т. 3 л.д. 8-9)

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, поскольку в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлением о назначении по делу экспертизы и с заключением, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывал фактические обстоятельства применение насилия в общественном месте в отношении Д.Л.Р,, сопряженного с умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку последние даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от 15 ноября 2007 года N 45 (в редакции от 26 ноября 2024 года) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, следует, что в дневное время в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, ФИО1 кинул в сторону головы Д.Л.Р, металлическую пивную банку, содержащую алкогольную продукцию, а также нанёс ей удары головой и кулаком.

Тем самым, ФИО1 своими действиями грубо нарушил общественный порядок граждан умышленно, противопоставляя себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное отношение к ним, а в отношении потерпевшей Д.Л.Р,, в том числе применяя к ней насилие с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, безусловно охватывалось умыслом ФИО1

Под применением предметов, используемых в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом любых материальных объектов, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Бросая металлическую банку, содержащую алкогольную продукцию, ФИО1 осознавал, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшей.

Действия последнего были совершены в общественном месте, в отношении незнакомого лица, что исключает наличие личных неприязненных отношений. Мотивом явился незначительный и надуманный повод, связанный с тем, что Д.Л.Р, не помогала осуществлять уборку придомовой территории.

Место происшествия, время совершения противоправных действий, использование для начала конфликта малозначительного повода, а также конкретные действия ФИО1, применившего к Д.О.Р. насилие с предметом, используемым в качестве оружия, безусловно свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1 общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, доводы о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления были полностью опровергнуты совокупностью представленных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд расценивает указанные доводы как способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, его поведение во время совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение последним преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По результатам судебного разбирательства со всей определенностью установлено, что преступление совершалось ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом, как алкогольное опьянение, в котором находился подсудимый в момент преступления, специфическим образом изменяло течение эмоциональных реакций, снижало контроль действий, делало открытым проявление агрессивности во внешнем поведении. Именно характерный для опьянения сниженный уровень самокритичности и контроля над собой повлиял на решение ФИО1 совершить преступление, а также на его характер и степень общественной опасности.

Тот факт, что состояние опьянения ФИО1 не было установлено актом медицинского освидетельствования или заключением эксперта не влияет на признание его доказанным и подлежащим учету в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку уголовно-процессуальный закон не предполагает обязательного использования для доказывания состояния опьянения именно названных источников доказательств; нахождение же ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей К.А.Э. и Л.В.И..

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, фактических обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 56 УК РФ, в свою очередь исключающие возможность назначения предусмотренных ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, а также следующие особенности правового положения ФИО1, как иностранного гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в их системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения ФИО1 обязательных работ в качестве наказания, поскольку он, как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденным за совершение преступлений, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом трудоспособности и материального положения осужденного, принимая во внимание, в том числе, наличие у него малолетних детей и супруги.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автомобиль <данные изъяты>, подлежит передаче по принадлежности К.Х.

Металлическая банка из-под пива и пластиковое офисное кресло, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ сумма в размере 30 425 рублей, выплаченная адвокату Кулагиной С.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание ранее упомянутые особенности правового положения иностранного гражданина ФИО1, наличие у него на материальном положении лиц, в том числе малолетних, суд счел необходимым освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а также в виде в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– металлическую банку из-под пива и пластиковое офисное кресло – уничтожить;

– диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

– автомобиль <адрес>, – оставить по принадлежности К.Х.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов