Приговор № 1-2/28/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-2/28/2020

Дело № 1-2/28/2020 (12001330054000024)

(УИД 43RS0022-02-2020-000189-21)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года пгт. Опарино

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Новиковой Е. В.,

с участием государственного обвинителя Саитова О. В.,

защитника Трубникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее общее, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

16.11.2016 мировым судьей судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 14.07.2017 освобожден по отбытию наказания, на момент совершения преступлений судимость не погашена;

30.01.2018 Мурашинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.09.2019 освобожден 14. 09. 2019 от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование основное общее, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с 01 по 25 декабря 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе сгоревшей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, предназначенной для хранения имущества, и из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл незапертую входную дверь и через дверной проем незаконно проник в хозяйственную постройку. Находясь внутри ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно взял находившиеся в хозяйственной постройке и принадлежащие Потерпевший №2 <данные изъяты> стоимостью 200 рублей и <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, вынес указанное имущество, скрылся с ним с места происшествия, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

28.03.2020 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире Потерпевший №4, расположенной по адресу: <адрес>, и обнаружил, что входная дверь в квартиру заперта изнутри, что свидетельствует о запрете проживающей в ней Потерпевший №4 посещать ее жилище без ее разрешения. После этого ФИО1, убедившись, что на стук дверь ему никто не открывает, осознавая, что ему разрешения посещать указанную квартиру никто не давал, действуя умышленно, с силой дернул руками входную дверь квартиры, в результате чего запорное устройство в виде крючка и петли открылось, освободив тем самым себе проход в жилище. ФИО1, понимая противоправность своих действий в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 28.03.2020, действуя умышленно, через дверной проем незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, против воли, проживающей в нем Потерпевший №4

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил право Потерпевший №4 на неприкосновенность ее жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

29.03.2020 в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 ФИО1 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО3, вступив в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью, подошли к квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 руками открыл запорное устройство в виде проволоки на входной двери в квартиру и входную дверь, после чего ФИО3 и ФИО1 через дверной проем умышленно, тайно, незаконно проникли внутрь квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Находясь внутри квартиры подсудимые, из корыстных побуждений, действуя совместно, тайно, умышленно, безвозмездно в помещении гостиной квартиры сняли с петель находившиеся там и, принадлежащие <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 800 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 1600 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1600 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

29.03.2020 в период с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО1, вступив в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью, умышленно, через незапертый дверной проем, незаконно проникли внутрь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь внутри квартиры, подсудимые из корыстных побуждений, действуя совместно, противоправно, безвозмездно сняли с петель из помещения двух спален квартиры <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, стоимостью 800 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 1600 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО3, ФИО1 причинили <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1600 рублей 00 копеек.

Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В один из дней с 05 по 12 апреля 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №3, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздодера оторвал доски, которыми была забита входная дверь, через образовавшийся проход незаконно проник в квартиру. Находясь внутри квартиры, подсудимый из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно, безвозмездно достал из печей, находившихся в квартире, принадлежащие Потерпевший №3 <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, <данные изъяты> стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей, <данные изъяты> стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, <данные изъяты> стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, колосник на сумму 100 рублей, а всего имущества на сумму 1500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 1500 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В один из дней в период с 05 по 09 мая 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> области, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно открыл незапертую входную дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру. Находясь внутри квартиры подсудимый из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно, безвозмездно достал из печей, находившихся в квартире, принадлежащие <данные изъяты><данные изъяты> по 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, <данные изъяты> по 1060 рублей каждая, на общую сумму 2120 рублей, <данные изъяты> по 680 рублей каждая, на общую сумму 1360 рублей, <данные изъяты> по 650 рублей каждая, на общую сумму 1950 рублей, а всего имущества на сумму 8430 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 8430 рублей 00 копеек.

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение в период с 05 по 12 апреля 2020 года ) не признал. Суду пояснил, что кражу печного литья из квартиры Потерпевший №3 не совершал, дал признательные показания под физическим давлением сотрудника полиции по имени Константин. Ранее заходил в квартиру Потерпевший №3, мог оставить отпечатки пальцев.

В совершении остальных инкриминируемых преступлений вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д. №, том № л.д. №), которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора.

ФИО1 в судебном заседании данные показания, кроме показаний о совершении хищения в период с 05 по 12 апреля 2020 года из квартиры Потерпевший №3, полностью подтвердил, с суммами ущербов, причиненными преступлениями, согласился.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д. №, том № л.д. №, том № л.д. №), которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора.

ФИО3 в судебном заседании данные показания полностью подтвердил, с суммами ущербов, причиненными преступлениями, согласился.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, полного признания вины подсудимым ФИО3, их вина подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, хранилось его имущество. Последний раз он был в этой постройке в апреле 2019 года, все имущество было на месте. В конце апреля 2020 года, вернувшись с вахты, он обнаружил, что на двери постройки отсутствует доска, к которой крепится деревянный вертушек и дверь приоткрыта. Зайдя в хозяйственную постройку, он не обнаружил в ней <данные изъяты>. Он подошел к ФИО1, который, как он знал, был ранее судим за кражи. В ходе разговора ФИО1 сказал, что похитил из указанной хозпостройки <данные изъяты>. <данные изъяты> он оценивает в 200 рублей, <данные изъяты>» - 500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2020 и фототаблицы к нему (том № л.д. №), следует, что осмотрена хозяйственная постройка на территории сгоревшей квартиры жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра входная дверь в хозяйственную постройку имеет повреждения, а именно, отсутствуют две доски, которые лежат на земле у дверей. На одной из досок имеется деревянный вертушек. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ранее в данной хозяйственной постройке находилась <данные изъяты>, на момент осмотра указанное имущество отсутствует. С места происшествия были изъяты следы пальцев рук.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л. д. №) следует, что он до 2018 года до пожара проживал по адресу: <адрес>. После пожара возле сгоревшего дома остались хозяйственные постройки и находящееся в них имущество, в том числе <данные изъяты>. Указанные хозяйственные постройки и находящееся в них имущество он подарил Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) видно, что она сожительствует со ФИО36 Ее брат Свидетель №13 до 2018 года до пожара проживал по адресу: <адрес>. После пожара возле сгоревшего дома остались хозяйственные постройки и находящееся в них имущество, которое он передал в безвозмездное пользование Потерпевший №2 В конце апреля 2020 года ее сожитель вернулся в <адрес> с вахты и обнаружил пропажу имущества.

Из показаний свидетеля ФИО9 о., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что он является предпринимателем, в том числе принимает лом черного металла. В один из дней декабря 2019 года ФИО1 сдал <данные изъяты>, за что он заплатил ему около 200 рублей.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ:

Потерпевшая Потерпевший №4 суду пояснила, что проживает <адрес>. с сожителем Свидетель №12. 28.03.2020 утром они находились в своей квартире, входная дверь которой была заперта изнутри на запорное устройство, Свидетель №12 спал. После 09 часов 00 минут услышала, что кто-то с улицы с силой дергает входную дверь, после чего зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ему нужен ее сожитель. Стала выгонять ФИО1 из квартиры, он не уходил, говорил, что пришел к Свидетель №12. Чтобы выгнать подсудимого взяла кочергу, сказала, чтобы он уходил. ФИО1 в ответ на это толкнул ее в кухню, и вышел из квартиры. ФИО1 находился в квартире минут 10, его они в квартиру не приглашали.

В своем заявлении в ОП «Опаринское» потерпевшая Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28.03.2020 незаконно приник в квартиру против воли потерпевшей (том № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2020 и фототаблицы к нему (том № л.д. №), следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №) следует, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей Потерпевший №4 28.03.2020 они находились в квартире, входная дверь в квартиру была заперта изнутри на накидной металлический крючок. Около 09 часов 00 минут уснул. Спустя какое-то время, проснулся от шума в квартире, приоткрыв глаза, увидел в комнате ФИО1, который толкал Потерпевший №4 После чего ФИО1 ушел из квартиры. От сожительницы узнал, что подсудимый без разрешения проник в их квартиру, дернув с силой запорное устройство.

По факту совершения ФИО1 и ФИО3 двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды краж 29.03.2020 с 04 до 06 ч. и 29.03.2020 с 07 до 12 ч.)

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что <адрес> находится в собственности <данные изъяты>. Данный дом пригоден для постоянного проживания, но в настоящее время в данном доме никто не живет. 29.03.2020 ему от жительницы <адрес> Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 и ФИО3 из <адрес> выносят батареи системы отопления, о чем он сообщил в полицию. При осмотре <адрес> вместе с сотрудниками полиции было установлено, что из данной квартиры пропало <данные изъяты>. Ущерб, вследствие хищения <данные изъяты> с учетом износа оценивает в 3200 рублей из расчета 800 рублей за одну батарею системы отопления. Как ему известно, кражу сначала двух батарей системы отопления из данной квартиры совершили ФИО1 и ФИО3 рано утром, а после они же днем совершили хищение еще двух батарей системы отопления.

Показания представителя потерпевшего подтверждаются рапортом сотрудника полиции от 29.03.2020 в котором он докладывает, что в ходе телефонного разговора с <данные изъяты>, стало известно, что 29.03.2020 ФИО1 и ФИО3 совершили хищение отопительных батарей из квартиры по адресу: <адрес> (том № л. д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2020 и фототаблицы к нему (том № л.д. №), следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что ранее в данной квартире находились батареи отопления, на момент осмотра четыре батареи системы отопления отсутствуют. С места происшествия были изъяты следы пальцев рук и протектора подошвы.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л. д. №) следует, что 29.03.2020 около 15 часов 00 минут к ней домой пришла соседка Потерпевший №4 и сказала, что ФИО1 и ФИО3 пошли в дом, где ранее проживала ФИО37 и попросила ее вызвать полицию. Она не знала, как позвонить в полицию и они пошли с Потерпевший №4 выгнать ФИО1 и ФИО3. Подойдя к дому, где ранее проживала ФИО38, они увидели, что дверь, ведущая со двора дома в холодный коридор, приоткрыта. Зайдя в квартиру, обнаружили пропажу <данные изъяты>. После этого они вышли из жилого помещения, и Потерпевший №4 закрыла входную дверь на проволоку.

Свидетель Потерпевший №4 суду показала, что 29.03.2020 около 15 часов 00 минут она находилась дома и увидела, как ФИО1 и ФИО3 идут к дому, где ранее проживала ФИО39 по <адрес>. Предположив, что они собираются там что-то украсть, она сразу побежала к Свидетель №1, с которой пошли к дому ФИО40. Зайдя в квартиру, обнаружили пропажу <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что в один из дней марта 2020 года ее сосед ФИО1 попросил у нее тележку, она разрешила ему брать тележку. В один из дней в начале апреля 2020 года она не обнаружила тележку во дворе своего дома. ФИО1 сказал ей, что когда он перевозил железо, тележка сломалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что 29.03.2020 около 04 часов 00 минут утра к нему в гости пришли ФИО1 и ФИО3, вместе стали распивать принесенное ими спиртное. Следом за ними к нему пришли Свидетель №3 и ФИО28. В ходе распития спиртного ФИО3 и ФИО1 предложили пойти вместе с ними похитить <данные изъяты> из дома напротив, на что все отказались. Тогда ФИО1 и ФИО3 ушли вдвоем. Через некоторое время в квартиру зашел ФИО1 и попросил у него тачку, чтобы увезти <данные изъяты> Он отказал в этой просьбе. Затем они вернулись уже вдвоем, принесли спиртного, закуски, стали угощать, сказали, сдали украденные <данные изъяты>, за что выручили деньги. Когда спиртное закончилось, ФИО1 и ФИО3 предложили сходить еще раз за <данные изъяты>, но все отказались, и они ушли вдвоем. Через некоторое время пришел ФИО1, попросил ФИО28 помочь им увезти <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что сожительствует с Свидетель №6. 29 марта 2020 года рано утром к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО3, а после ФИО28 и Свидетель №3. Все они распивали спиртное, она находилась в комнате и смотрела телевизор. О том, что ФИО1 и ФИО3 что-то украли, она узнала от сотрудников полиции. Когда она смотрела телевизор, то из квартиры кто-то выходил и возвращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что 29.03.2020 он распивал спиртные напитки у своего знакомого Свидетель №6 совместно с ФИО28, ФИО3 и ФИО1. События помнит плохо в связи с состоянием алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что 29.03.2020 он распивал спиртные напитки у своего знакомого Свидетель №6 с ФИО3, ФИО1, Свидетель №3. Когда у них закончилось спиртное, то ФИО1 предложил сходить в соседний дом, чтобы совершить хищение <данные изъяты>. Все отказались, согласился ФИО3. После этого ФИО3 и ФИО1 ушли в квартиру напротив. Через какое-то время в квартиру зашел ФИО1 и спросил тачку. Разрешал ли Свидетель №6 ему взять тачку, он не помнит. Через некоторое время в квартиру вернулись ФИО3 и ФИО1 со спиртным и продуктами питания. В ходе разговора ФИО1 сказал, что они с ФИО3 украли две батареи. Через некоторое время спиртное закончилось, ФИО1 предложил украсть оставшиеся <данные изъяты>, на что согласился только ФИО3. После этого ФИО1 и ФИО3 ушли. Затем Сметанин вернулся в квартиру, попросил помочь им довезти <данные изъяты>. Помог довести им тачку до ФИО41. В тачке лежало <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО9 о., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что он является предпринимателем, в том числе занимается приемом лома черного металла. 29.03.2020 около 06 часов выйдя во двор дома, увидел ФИО1 и ФИО3 с тачкой на которой лежат <данные изъяты>. ФИО1 предложил купить <данные изъяты> пояснив, что они с его квартиры. Купил <данные изъяты> за 500 рублей. Деньги взял ФИО3, после чего они попросили открыть им магазин, купить продукты. Около 17 часов от супруги узнал, что она в этот же день у ФИО1 купила еще две аналогичные <данные изъяты> за 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12 к., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что ее супруг является предпринимателем. 29.03.2020 в период с 10 до 12 часов к ней домой пришли ФИО1 и ФИО28. ФИО1 попросил купить у него <данные изъяты>, пояснив, что они нерабочие, за это дала ему 500 рублей. <данные изъяты>. Потом она передала данные <данные изъяты> своему мужу, который увез их в пункт приема в г. Киров.

Согласно справке администрации Речного сельского поселения от 29.03.2020 стоимость одной батареи составляет 800 рублей (том № л.д. №).

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что она в настоящее время живет и работает в <адрес>. В <адрес> у нее в собственности имеется <адрес>, расположенная в <адрес>. В данной квартире не проживает с 2016 году. Последний раз была в квартире в 2019 году и обнаружила, что замок отсутствует, но вещи не пропали. Замок вешать не стала, а просто досками на гвозди забила входную дверь. Печное литье снимать не стала, так как надеялась, что кто-нибудь из местных жителей купит эту квартиру и отремонтирует. От сотрудников полиции ей стало известно, что из ее квартиры с первой отопительной печи пропали <данные изъяты>. Со второй отопительной печи пропали <данные изъяты>. Общий ущерб от хищения составил 1500 рублей.

Показания потерпевшей подтверждаются рапортом сотрудника полиции от 10.06.2020, в котором он докладывает, что в период с 05.04.2020 по 12.04.2020 ФИО1 незаконно проник в квартиру, расположенную в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №3, откуда совершил хищение печного литья (том № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2020 и фототаблицы к нему (том № л.д.№), следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено, что в квартире две отопительные печи. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что на обеих отопительных печах было печное литье, на момент осмотра указанное имущество отсутствует. С места происшествия с входной двери были изъяты следы пальцев рук.

Из показаний свидетеля ФИО9 о., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что он является предпринимателем, в том числе принимает лом черного металла. В один из дней апреля 2020 года, перед обедом, к нему пришел ФИО1, предложил купить у него в лом печное литье: <данные изъяты>. Купил печное литье за 400 рублей.

Из заключения эксперта № от 17.06.2020 (том 2 л.д. 105-108) следует, что

при осмотре места происшествия 04.06.2020 в помещении квартиры по адресу: <адрес> входной двери изъято два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Данные следы рук оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки и ногтевой фалангой среднего пальца левой руки).

Оценивая заключение эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его допустимости и достоверности, так как оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, результаты экспертизы согласуются с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, с протоколом осмотра места происшествия, с показаниями потерпевшего, свидетеля, относительно фактических обстоятельств дела.

По факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что в жилищном фонде <данные изъяты> имеется квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира пригодна для проживания, но в данное время в ней никто не живет. В квартире установлены две отопительные печи, которые были исправны, в них присутствовало печное литье. От сотрудников полиции ему стало известно, что из данной квартиры с отопительных печей похищены <данные изъяты>, оценивает их по 1500 рублей, <данные изъяты>, оценивает их по 1060 рублей, <данные изъяты>, оценивает их по 680 рублей, <данные изъяты>, оценивает их по 560 рублей.

Показания потерпевшей подтверждаются рапортом сотрудника полиции от 21.05.2020, в котором он докладывает, что в период с 05.05.2020 по 09.05.2020 ФИО3 незаконно проник в квартиру, расположенную в <адрес>, откуда совершил хищение печного литья (том № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.05.2020 и фототаблицы к нему (том № л.д.№), следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире имеется отопительная печь, на момент осмотра на отопительной печи отсутствует печное литье.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что ФИО3 является ее сожителем. За стенкой их квартиры никто не проживает с января 2020 года. В один из дней в период с 05 по 09 мая 2020 года утром они находились дома. В период с 10 до 12 часов ФИО3 куда-то вышел из квартиры. Через какое-то время вернулся домой и попросил помочь ему довезти печное литье до ФИО42, пояснив, что его ему отдали. На проезжей части увидела их тачку, на которой лежали <данные изъяты>. Данную тележку они с ФИО3 покатили до ФИО43. По дороге им встретился ФИО1, которого ФИО3 попросил помочь. После этого она и ФИО1 покатили тележку с литьем к Свидетель №8, где ФИО1 его продал, а вырученные деньги передал ФИО27. Деньги потратили потом на спиртное и продукты питания. О том, что ФИО3 украл печное литье, она узнала от сотрудников полиции.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что когда точно, не помнит, встретил ФИО3 и ФИО29, которая попросила на тачке помочь довести печное литье до ФИО44. Он согласился. Когда продали печное литье, деньги передал ФИО3. Позднее узнал, что данное имущество было похищено ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО9 о., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №) следует, что он является предпринимателем, в том числе занимается приемом лома черного металла. В один дней в начале мая 2020 года, к нему пришли ФИО1 и ФИО29, которые попросили принять у них <данные изъяты> пояснив, что имущество из бани. Он купил у них это имущество <данные изъяты> за 420 рублей, <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> от 20.05.2020 ущерб, причиненный хищением печного литья, составляет 8430 рублей (том №, л.д. №).

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключений комиссий экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, и обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Переходя к оценке доказательств по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение в период с 05 по 12 апреля 2020 года ) суд, считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в присутствии защитника, так и показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля ФИО45 которые они давали в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, результатами дактилоскопической экспертизы и другими письменными доказательствами, приведенными выше в приговоре, не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда оснований нет.

Так из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, усматривается, что в один из дней с 5 по 12 апреля 2020 года в период времени с 12 до 16 часов он, с целью совершить хищение <данные изъяты>, проник в <адрес> через входную дверь, предварительно, принесенным с собой гвоздодером, вырвав гвозди, на которые были прибиты входные двери.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2020 с входной двери <адрес> обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

По заключению эксперта № от 17.06.2020, отпечатки пальцев рук, обнаруженные на входной двери в ходе осмотра места происшествия 04.06.2020, оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки и ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что из ее квартиры, расположенной в <адрес> пропали <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9о., данных в ходе предварительного следствия усматривается, что в один из дней апреля 2020 года он купил у ФИО1 <данные изъяты>.

Приведенные данные объективно подтверждают факт нахождения подсудимого в помещении квартиры Потерпевший №3 и совершения из квартиры хищения имущества потерпевшей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания он давал под физическим давлением сотрудника полиции, не нашли своего подтверждения в ходе проверки проведенной Юрьянским МСО СУ СК РФ по Кировской области, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10. 09. 2020.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что отпечатки пальцев рук могли быть оставлены им на входной двери квартиры Потерпевший №3 ранее, так как он уже проникал в указанную квартиру, опровергаются приведенными выше доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе судебного следствия суд относится критически, расценивает их как один из способов защиты, попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 и ФИО3 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлена и доказана в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищения 29. 03. 2020 в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и в период с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ). Подсудимые до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, противоправно совместно вторглись в жилое помещение, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139, по п. «б» ч. 2 ст. 158 (подсудимый противоправно вторгся в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 05 по 12 апреля 2020 года), подсудимый противоправно вторгся в жилое помещение, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение в период с 05 по 09 мая 2020 года), подсудимый противоправно вторгся в жилое помещение, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере все данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, роль каждого в совершенных преступлениях по предварительному сговору, сумму похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд признает и учитывает по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче последовательных и признательных показаний относящихся к предмету доказывания; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, за исключением совершенного ФИО1 преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение в период с 05 по 12 апреля 2020 года ); у ФИО1 – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - простым.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( две кражи 29. 03. 2020 ), ч. 1 ст. 139 УК РФ ( у ФИО1 ), обстоятельств их совершения и личности виновных, суд полагает, что преступления совершены подсудимыми под влиянием опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, которое сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступлений. Суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3 по данным преступлениям - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (том № л.д. №), совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести (ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжкие преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), имеет место регистрации и проживания, в быту и со стороны МО МВД России «Мурашинский» характеризуется отрицательно, нигде не работает, регулярного источника дохода не имеет, в быту злоупотребляет спиртными напитками, характер невыдержанный, агрессивный, скандальный, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (том № л. д. №), на учете нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость (том № л.д. №).

Подсудимый ФИО3 не судим (т. № л.д. №), совершил умышленные тяжкие преступления, в быту и со стороны ОП «Опаринское» характеризуется отрицательно, не работает и мер к трудоустройству не принимает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в ОП «Опаринское» поступали жалобы на его поведение в быту, характер неуравновешенный, агрессивный, скандальный, привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), под наблюдением психиатра, психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» не находился (т. № л.д. №

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по всем преступлениям, у ФИО3 по двум кражам 29. 03. 2020, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( кража в период с 05 по 09 мая 2020 ) и степени его общественной опасности, так умышленное преступление совершено против чужой собственности, с незаконным проникновением в жилище, преступление относится к категориям тяжких, ущерб не возмещен, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, и, дающих основания для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимым, не имеется.

С учетом того, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести против чужой собственности, вновь совершил умышленные преступления, в том числе, направленные на хищение чужого имущества после непродолжительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, часть преступлений были совершены в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, исходя из личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств совершенных им преступлений, того обстоятельства, что цели предыдущего наказания не были достигнуты, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ должно быть назначено в виде исправительных работ, по остальным преступлениям - в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, поскольку только данные виды наказания будут являться справедливыми, соразмерными содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении подсудимому более мягких видов наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных им в период условно-досрочного освобождения преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение ФИО1, назначенное по приговору Мурашинским районным судом Кировской области от 30.01.2018.

Вместе с тем, учитывая совокупность предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, сумму похищенного, суд на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить за совершенные хищения срок наказания менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному.

Также, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены ФИО1 наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Кроме того, ФИО1 совершил тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом, ранее судим. В связи с чем, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ так же не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из характеризующих личность подсудимого ФИО3 данных, обстоятельств совершенных им преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств по двум кражам 29. 03. 2020, с учетом его материального положения, отсутствия регулярных доходов, суд назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, за совершение хищения в период с 05 по 09 мая 2020 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении подсудимому более мягкого вида наказания.

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который ранее не судим, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку считает, что исправление ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества, но при условии осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Применение к подсудимым ФИО1 и ФИО3 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, к ФИО1 - дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом данных об их личности и имущественном положении, обстоятельств совершения преступлений, считает нецелесообразным, поскольку исправление и перевоспитание подсудимых возможно без назначения данных видов наказания.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету время фактического содержания под стражей по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.09.2019 с 03.09.2019 по 14. 09. 2019.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3, суд с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО3, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении его оставить без изменения.

Судом в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ установлена имущественная несостоятельность подсудимых, которые нигде не работают, доходов не имеют, подсудимый ФИО1 страдает психическим расстройством, поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 ( хищения 29. 03. 2020 в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ), п. «а» ч. 3 ст. 158 ( хищения 29. 03. 2020 в период с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ), п. «а» ч. 3 ст. 158 ( хищение в период с 05 по 12 апреля 2020 года ) Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 ( один ) год 4 месяца лишения свободы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ 6 ( шесть ) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение 29. 03. 2020 в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ) 1 ( один ) год 8 ( восемь ) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение 29. 03. 2020 в период с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ) 1 ( один ) год 8 ( восемь ) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение в период с 05 по 12 апреля 2020 года ) 1 ( один ) год 8 ( восемь ) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание 2 ( два ) года 5 ( пять ) месяцев лишения свободы.

Отменить условно-досрочное освобождение ФИО1, назначенное по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 30.01.2018, на основании ст. 70, 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мурашинским районного суда Кировской области от 30.01.2018, окончательно определить ФИО1 наказание 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 11. 09. 2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.09.2019 с 03.09.2019 по 14. 09. 2019.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 ( хищения 29. 03. 2020 в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ), п. «а» ч. 3 ст. 158 ( хищения 29. 03. 2020 в период с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ), п. «а» ч. 3 ст. 158 ( хищение в период с 05 по 09 мая 2020 года) Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение 29. 03. 2020 в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ) 1 ( один ) год лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение 29. 03. 2020 в период с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ) 1 ( один ) год лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение в период с 05 по 09 мая 2020 года) 1 ( один ) год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание 1 ( один ) год 4 ( четыре ) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 ( один ) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранить при уголовном деле, всё после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Е. В. Гмызина