Решение № 12-14/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-14/2021

Дело № 12-14/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июня 2021 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу ФИО1, <иные данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он в нарушение п.п. 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, а также ст. 22 ФЗ №150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00 час.01 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 11 час.00 мин. по адресу: <адрес>, незаконно осуществлял хранение гражданского охотничьего огнестрельного оружия №, на основании разрешение РОХа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ и был подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей с конфискацией оружия №.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что о слушании дела об административном правонарушении он не был уведомлен, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право. Кроме того считает, что его действия неверно квалифицированы по ч.5 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку он не имел умысла на незаконное хранение ружья, оружие он хранил на законных основаниях, он перепутал сроки перерегистрации оружия, сам пришел в полицию для продления регистрации ружья, перерегистрацию которого просрочил на несколько дней. Просит постановление отменить, переквалифицировать его действия на ст.20.11 КоАП РФ, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Р., суду показал, что из лицензионно разрешительной системы поступило сообщение о том, что у ФИО1 закончился срок разрешения на оружие, он был вызван в отдел полиции, ружье изъято и составлен протокол по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку имело место незаконное хранение оружия.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществлял незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия при вышеуказанных обстоятельствах в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 54 Правил.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом ст участкового уполномоченного УУП ОМВД России по Ханкайскому округу Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией разрешения РОХа № на хранение и ношение оружия №) и действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о слушании дела не обоснован, поскольку в материалах дела имеется повестка о необходимости явки к мировому судье судебного участка №89 Ханкайского судебного района ДД.ММ.ГГГГ к 10,00 час., аналогичные данные имеются и в протоколе об административном правонарушении, с подписью ФИО1

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 6 статьи 20.8 на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение административного правонарушения, поскольку сотрудники полиции достоверно знали, что он на законных основаниях хранит оружие. Он, просрочив на несколько дней перерегистрацию ружья, сам пришёл в полицию для продления регистрации на данное ружьё, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Поскольку на момент истечения срока действия разрешения РОХа N 16122356 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-27, действительного до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представил в орган внутренних дел по месту учета оружия заявление и документы, необходимые для продления действия соответствующего разрешения.

Учитывая, что срок действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ истек и ФИО1 с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданного разрешения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, выводы мирового судьи, что действия ФИО3, который фактически осуществлял незаконное хранение оружия, при отсутствии разрешения на его хранение, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, законны и обоснованы.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствие с п.21 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В рассматриваемом случае совершенное ФИО1 правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения оружия и предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, посягало на общественный порядок и общественную безопасность. Указанное правонарушение не являлось малозначительным, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям. Рассматриваемое правонарушение не требовало наступления неблагоприятных последствий, а выражалось в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья