Решение № 12-69/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-69/2024

Дело № копия УИД 33MS0№-31
РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес *, рассмотрев жалобу *, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, паспорт: 17 10 №, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

на постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, * обратился с жалобой в Петушинский районный суд адрес, в которой по существу указано, что не было проведено медицинское освидетельствование, не было понятых во время составления протокола, судебное дело проводилось без его участия, о дате судебного заседания был не уведомлен. Просит постановление мирового судьи отменить.

* в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, по основаниям, указанным в ней. Также указал, что он просил сотрудников ГИБДД провести медицинское освидетельствование, однако оно не было проведено, показания прибора ему предъявлены не были, протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ в отсутствии понятых. Не отрицал, что зарегистрирован по адресу: адрес, этот адрес он продиктовал сотруднику ГИБДД при составлении протокола.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата в 02 час. 43 мин. на адрес в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ водитель * управлял транспортным средством * гос. № №, в состоянии алкогольного опьянения.

дата уполномоченным должностным лицом в отношении * составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт причастности * к вменяемому правонарушению подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом адрес1 от дата об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, составленным компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей,

- протоколом адрес от дата об отстранении * от управления транспортным средством,

- актом адрес от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием для освидетельствования * явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. * пройти освидетельствование согласился, результат освидетельствования составил * мг/л.; с которым * согласился, о чем им собственноручно сделана запись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи, что отвечает требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ;

- приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем с записью результатов освидетельствования *, на котором также имеется его подпись;

- справкой об отсутствии в действиях * состава уголовно-наказуемого деяния.

- видеозаписью правонарушения, просмотренной в суде апелляционной инстанции, согласно которой * были разъяснены все права и обязанности, предъявлен прибор Алкотектор PRO 100touch, с датой последней поверки, предъявлены результаты исследования, с которыми * согласился и о проведении медицинского освидетельствования не просил. Также из видеозаписи следует, что * не отрицал употребления алкоголя.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности *, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления * транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, по существу заявителем не оспаривается.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель * находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения * отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

При проведении освидетельствования у * было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,079 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования * внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Оснований для направления * на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch, имеющего заводской номер №, прошедшего периодическую поверку дата, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * (л.д.3).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения * правонарушения, не истек.

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у суда не имеется. Оснований сомневаться в достоверности содержащих в данном свидетельстве сведений, у мирового судьи также не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования * собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем неоднократно заявлял при проведения освидетельствования, при этом в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указаны варианты ответа (согласен/не согласен). Данный акт подписан * без замечаний, поэтому доводы о том, что при проведении освидетельствования ему не было разъяснено право не согласиться с его результатами и он просил провести медицинское освидетельствование, нельзя признать обоснованными.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении *, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована в ходе судебного разбирательства и признается допустимым доказательством по делу.

Видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя * сотрудниками ГИБДД не допущено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных выше процессуальных документах сведениям оснований не имеется. При составлении процессуальных документов * не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям в связи с выявлением у него признаков опьянения и установления состояния опьянения. Однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, совершение которого вменяется *, в данном процессуальном документе описано с учетом установленных по делу обстоятельств и требований части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, освидетельствование * на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных при определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении * административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что * был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Довод * о том, что он не был извещен мировым судьей о дате и месте рассмотрения материала, опровергается материалами дела, в котором имеется конверт с судебным извещением, возвращенный за истечением срока хранения, а также ответом ООО «Федеральная почтовая служба» от дата №, согласно которому заказное письмо с уведомлением на имя * по адресу: адрес было принято от судебного участка № адрес. С целью вручения заказного письма неоднократно (дата, дата) осуществлялся выход курьера по указанному адресу. В связи с отсутствием адресата дома на момент доставки, извещения были опущены в почтовый абонентский ящик. В связи с неявкой адресата за получением в объект почтовой связи заказное письмо возвращено отправителю дата по истечению срока хранения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности освидетельствования * на состояние алкогольного опьянения проводилась в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи, о нарушении должностным лицом ГИБДД «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", не свидетельствует.

Доказательства, на основании которых установлена виновность * получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, как и не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях *

Оценка представленным доказательствам дана с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности * в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось. Достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, суду первой инстанции не представлено, а так же суду апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья верно квалифицировал действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения * к административной ответственности также соблюден.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности * за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления не истекли.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу * оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении * оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись *