Приговор № 1-57/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-57/2021

Дело № 1-57/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 13 июля 2021 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаев А.А.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего С.П.Н.,

представителя потерпевшего С.П.А. - в лице: адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ****

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 в лице: адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретарях: Пантюхиной Е.И. и Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ..., зал №) материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, **** года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, осужденного:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил преступление против личности на территории ... при следующих обстоятельствах.

25 июля 2020 года, примерно в 00 часов 40 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле перекрестка улиц Чапаева и Куйбышева в ..., где в указанное время встретил ранее незнакомых С.П.А. и С.Н.В., у которых спросил закурить. Получив отказ, ФИО3 стал вести себя нагло и дерзко, выражаясь при этом нецензурной бранью в адрес С-в.. С.П.А. сделал ФИО3 замечание и потребовал извиниться. Однако, ФИО3, направляясь во двор ..., на замечание С.П.А. не отреагировал, в связи с чем, С.П.А. проследовал за ФИО3 во двор ..., требуя извиниться. В вышеуказанное время ФИО3, находясь во дворе ..., в ходе внезапно возникшего конфликта, в рамках которого С.П.А. сделал ему замечание и потребовал извиниться, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес С.П.А. один удар кулаком по лицу в область нижней челюсти справа, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде открытого двойного перелома нижней челюсти справа со смещением костных отломков, относящееся, согласно заключению эксперта № от ****, к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал и в ходе судебного разбирательства по делу показал следующее. 24 июля 2020 года, днем он вышел из дома и пошел к друзьям, отдыхал. Вечером ему позвонил его товарищ ФИО4, предложил встретиться, посидеть во дворе и попить пива, на что он согласился. Они сидели на ..., распивали алкогольные напитки. Сидели они тихо и спокойно. Вечером того же числа, ему позвонил С.А.А. и также решил подойти к ним. Когда пришел С.А.А., они продолжали сидеть на лавке. Наступил уже следующий день - 25 число, по времени где-то начало первого ночи. При этом, Е.Е. посидел с ними не долго. Поскольку они с С.А.А. не общаются, то ФИО4, посидев немногого, молча ушел. В результате они с С.А.А. остались одни. Где-то в первом часу ночи его «гражданская жена» вышла из дома и направилась во двор. Позвонив ей он выяснил, что она пошла к своей подруге Насте, которая также сидела на лавочке, расположенной ближе к дому по ... они сидели, то увидели полицейские мигалки. Сначала услышали крики со стороны, там была какая-то потасовка, кто-то орал. После чего видели, как проехали сотрудники полиции на автомашине «<данные изъяты>». Так как его товарищ их побаивается, он ушел домой. Он в свою очередь направился к своей супруге, так как она находилась в том месте, где что-то случилось. Когда он пришел, то увидел, что его жена с подругой сидели на лавке, а вокруг все разбегались, и часть людей, уже убежало в сторону ... у супруги, что у них все хорошо, они стали проходить мимо лавочки, которая параллельно находится к их подъезду, где он увидел мужчину и женщину. Никто из них не лежал на земле, а мужчина был полураздетый и в алкогольном опьянении. Его подруга П.А.И. и эта женщина начали друг с другом спорить, оскорблять друг друга и ни с того ни с чего сцепились. Они с мужчиной, начал разнимать их. В этот момент подошли сотрудники полиции, а мужчина с женщиной стали указывать на них с супругой и говорить, что это была его компания. Он не понимал, за что его задерживают, и сотрудники полиции ему ничего не объясняли. В результате их посадили в служебный автомобиль сотрудников полиции и увезли в здание полиции на ул. ... Где у него спросили выпивал ли он, и может давать показания. На данные вопросы он ответил положительно. При этом ему сказали, что на него указали, и поэтому если он скажет, что это он ударил потерпевшего, то сразу пойдет домой. Он утверждал, что никого не бил, тогда его задержали до выяснения обстоятельств. Поскольку он был выпивши, то стал вести себя вызывающе. За что его впоследствии и оштрафовали. После этих событий его вызвал участковый. Он встречался с потерпевшим первый раз у участкового С.А.И.. При этом, при участковом он говорил потерпевшему, что его не бил. Из разговора с потерпевшим он понял, что последний хочет 400 000 рублей. На его утверждения о том, что он потерпевшего не трогал, последний указывал на тот факт, что мол он знает, кто это сделал. В результате с потерпевшим они так и не договорились. С потерпевшим он знаком, и у него в прошлом были отношения интимного характера с его бывшей супругой Ю., которая работает учителем, и когда потерпевший находился с ней еще в браке. Он даже просил ее прийти в суд и подтвердить этот факт, но она отказалась. В результате чего считает, что потерпевший испытывает к нему неприязнь, в связи с чем и оговаривает. Он свою вину не признает, и никаких ударов потерпевшему он не наносил. Также он считает, что данные события наблюдал из окна свидетель Л.А.В.. Но он ничего не подтвердил, так как в отношении него установлен надзор.

Объяснить противоречия в показаниях свидетелей защиты подсудимый ФИО3 не смог.

Также подсудимый не мог объяснить причину, по которой сотрудник ППС дал в суде показания, согласно которым он видел, как ФИО3 нанес удар супруге потерпевшего.

Несмотря на не признание своей вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд полагает, что его вина в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего С.П.А., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что все произошло 25 июля 2020 года. В тот вечер он выпил две бутылки пива, все понимал и считает, что фактически был трезвый. Где-то в первом часу ночи, точно время он не помнит. Они с супругой вышли от его друга А.Д.В., и пошли в сторону дома, на перекрестке улиц ..., у пешеходного перехода, к ним подошли 2-е, ФИО3 и еще один неизвестный. Насколько он понял, до того момента как подойти к ним, данные молодые люди находились во дворе дома № ... Шли они со входа во двор со стороны ул. ... Когда они к ним подошли, то попросили у них закурить. Сам он не курит, а супруга сказала, что забыла свои сигареты, на что они грубо ответили его супруге, что ей слово не давали. И один сразу же ушел, а ФИО3 стал провоцировать на драку. Ранее с данными молодыми людьми он знаком не был. Поскольку его возмутило поведение ФИО3 и тот факт, что он оскорбил его жену, то он пошел за ФИО3 и хотел, чтобы он извинился. Повода чтобы к ним проявлять агрессии, по его мнению, не имелось. Также он считает, что ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, так как последний шатался, у него была не связная речь, и неадекватное поведение. За ФИО3 он прошел где-то метров пятнадцать. Когда он догнал ФИО3, то ФИО3 первый начал конфликт, схватил его за кофту, порвал ее, ударил его отчего он потерял сознание. Схватил он его правой рукой, а удар нанес левой рукой. При этом, он сопротивлялся. Удар пришелся в челюсть с правой стороны. Очнулся он около 2 – 3 подъезда. Когда он очнулся, то увидел, что ФИО3 бил его супругу ногами в область виска. На месте также были две девушки, одна из которых пыталась успокоить ФИО3. Через какое-то время подъехала скорая и полиция. При этом, ФИО3 продолжал нецензурно выражаться и вступал в конфликт с полицией. В результате у супруги было сотрясение головного мозга, а у него двойной перелом челюсти. Где-то через 2 - 3 дня его вызвал участковый, где он встретил ФИО3 и опознал его. До встречи с ФИО3 у него никаких телесных повреждений не имелось. Все имевшие место быть у него в тот вечер телесные повреждения образовались в результате действий ФИО3. Впоследствии ФИО3 пытался с ним примирится, свою вину в совершенном признавал. В результате примирения не произошло. Ущерб ему не возмещен. Гражданский иск поддерживает.

При этом, факт того, что ранее он был знаком с Г.А.А. по поводу отношений ФИО3 и его бывшей жены, потерпевший отрицал;

- показаниями свидетеля И.Н.В., которая будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства по делу показала, что с 2017 года, она проживает по адресу: Нижегородская область, ул. ..., д. .... В квартире есть балкон, который выходит в сторону детского садика № .... Улица ... д. ..., расположен рядом с этим садиком, это соседний двор. Точную дату и время она не помнит, где-то в июле месяце 2020 года, около 12 или 01 ночи, она проснулась от криков. Так как район где она проживает, старый, тихий, окна были открыты, поскольку было жарко. Она вышла на балкон посмотреть, что случилось. Увидела, что во дворе дом по ... была какая-то потасовка. Несмотря на тот факт, что балкон в этом направлении выходит боком, обозреть происходящее возможность имелась. Выйдя на балкон, она увидела компанию парней и девушек, точное количество сказать не может. По ее мнению их было в районе 8 – 10 человек. О том, что это были мужчины, и женщины она определила по голосам. Драку она видела частично, поскольку постоянно на балконе не стояла. Она видела, что один парень, она предполагает, что это был парень, так как одна женщина кричала, что ее мужа сейчас убьют. Видела, что один бил другого, при этом один лежал, облокотившись на дерево, а другой бил ногами. Тот который был у дерева он прижимался к дереву полусидя. Более точно рассмотреть не представлялось возможным. Удары она не считала. По данному факту она вызвала полицию. Когда приехала полиция, она также слышала женские голоса, и у женщин при полиции также произошел конфликт. Сотрудники полиции приехали быстро минут через 5 – 7. На момент приезда полиции мужчина который бил, и другой который находился у дерева оставались на месте. При этом, она видела, как несколько человек от 2-х до 4-х убежали. Точно она не помнит, так как прошел почти год с тех событий. По данному факту ее неоднократно допрашивали сотрудники полиции, и на тот период времени она помнила лучше.

В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И.Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 95 – 96, 118 – 120, 121 – 124, 219 – 221), из сути и содержания которых следует, что 25 июля 2020 года, в ночное время суток, она находилась дома со своей семьей. Около 00 часов 40 минут, она услышала крики, доносящиеся со двора дома № ... по ул. ... в .... Крики были громкие и мешали ей заснуть. Она вышла на балкон, расположенный в спальной комнате и увидела, что во дворе данного дома на расстоянии примерно 150 метров происходит драка, в которой принимало участие не менее 5 человек. Сколько именно она сказать не может, так как было ночное время суток и были видны только силуэты. Также рядом с мужчинами находились женщины, которые что-то кричали этим мужчинам. Сколько было женщин, она не знает. Опознать граждан участвующих в конфликте она не сможет. Одна из женщин громко кричала: «Ты что делаешь? Посмотри, что у него с челюстью». Она зашла в комнату и вызвала сотрудников полиции, после чего вновь вышла на балкон и увидела, что один из молодых людей сидел у дерева. Она поняла, что это был именно тот молодой человек, которого побили, так как девушка, которая кричала, указывала на него, обращаясь к одному из молодых людей, которые стояли на том же месте. Спустя несколько минут во двор дома № ... по ул. ... со стороны ул. ... заехал автомобиль полиции. В это время от вышеуказанной компании отделились 2 или 3 человека, точно не помнит, которые убежали в сторону ул. .... Как ей показалось, данные люди участия в конфликте не принимали, а просто стояли рядом. Конфликт изначально был между двумя людьми. Эти двое молодых людей оставались на месте до приезда сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции на указанном выше месте произошел конфликт между девушками, которые громко кричали выражались нецензурной бранью. Принимали ли участие в продолжении конфликта лица мужского пола, она не обратила внимания. Затем на месте происшествия прибыли еще несколько патрулей полиции, после чего конфликтующих стали сажать в автопатрули. Далее на место прибыла скорая помощь, сотрудники которой забрали пострадавшего. Когда сотрудники полиции пытались посадить одного из парней в автопатруль, то он очень сопротивлялся, громко кричал.

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетельница И.Н.В., показания данные ею на предварительном следствии подтвердила, указав на тот факт, что со сто процентной уверенностью она об обстоятельствах происходивших событий сказать не может, так как все происходило на расстоянии, и она не постоянно наблюдало за происходящим, но на момент допросов она помнила лучше;

- показаниями свидетеля Л.А.В., который будучи допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу показал, что подсудимый ФИО3 ему знаком. Знает он его около 4-х лет. Вместе встречались по работе. Об обстоятельствах ему известно лишь то, что в июле 2020 года, летом, но более точно он не помнит, во дворе дома № ... по ул. ... произошел конфликт. Откуда он об этом узнал, сейчас он уже не помнит. Также он знает, что ФИО3 пытаются обвинить в случившемся. Но ему известно, что ФИО3 этого не делал. Откуда ему это известно он пояснить не смог. ФИО3 может охарактеризовать как общительного и дружелюбного человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ведет себя, по его мнению, нормально;

- показаниями свидетеля С.Н.В., которая будучи допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу показала, что в пятницу, 24 июля 2020 года, в 21 час 30 минут, они вместе с мужем вышли из дома и пошли в магазин «<данные изъяты>» на ул. ..., ... Там, они встретили одноклассника мужа – А.Д.В.. У них с мужем завязался разговор. Время было уже к 10 вечера. В результате Д. пригласил их к себе в гости. Он им сказал, что живет на .... В связи с чем, после магазина они пошли к Д. в гости. В гостях они пробыли часа 2. В результате, где-то 12 или в первом часу ночи они пошли домой. У Д., крайний подъезд к тротуару, к дороге, это пересечение ул. ... и ул. ... Когда они вышли из подъезда, то она увидела, что из двора д. № ... по ул. ... вышли двое ребят. И они пошли параллельно. То есть они с мужем шли по одному тротуару со двора дома ... по Куйбышева, а двое шли со двора .... На перекрестке, данные молодые люди подошли к ним. Один был высокий, в капюшоне, в какой-то спортивной одежде, а другой низкий молодой человек. Один из них был ФИО3. Это как раз тот низкий молодой человек. Высокий человек немного позади остался, а ФИО3 обратился к мужу с просьбой закурить. Поскольку ее муж не курит, а она курила, то сообщила мужу, что забыла сигареты у Димы на балконе. В этот момент ФИО3 в оскорбительной форме и нецензурно, сказал, чтобы она замолчала. Мужа это возмутила, а ФИО3 начал высказывать в их адрес оскорбления и создавая провокацию. В тот момент, когда ФИО3 начал провоцировать, второй молодой человек в капюшоне спешным шагом пошел назад во двор Куйбышева, .... В результате, началась перепалка между мужем и ФИО3. При этом, ФИО3 начал зазывать супруга, разобраться. В итоге муж начал идти за ним. ФИО3 по перекрестку шел как бы задом и продолжал выражаться нецензурной бранью, а муж шел за ним. Она пыталась мужа остановить, так как видела, что ФИО3 находился в каком-то невменяемом состоянии. К данному выводу о невменяемости ФИО3 она пришла, потому что он был весь какой-то заведенный, дерганный, как на шарнирах. В итоге муж ее не послушался и велел ей ждать его на месте. Она осталась стоять у магазина «Тонус» рядом с перекрестком. В этот момент муж продолжал идти за ФИО3, там находились какие-то столбы при входе во двор, и она увидела, как ФИО3 дергает мужа рукой за футболку во двор и они вдвоем скрываются из ее поле зрения. Она слышит шум, потасовку и возню и понимает, что что-то происходит. В результате чего, она побежала во двор дома. Во вдове она увидела своего мужа и ФИО3 они находились в середине двора, напротив 2 или 3 подъезда. Они перемещались, ФИО3 хвала ее мужа, а он от него отталкивался. У них была обоюдная перепалка. Далее муж начал бежать от ФИО3 в центр двора. Куски футболки мужа валялись на асфальте, один на входе, второй к повороту, у бордюра. Она видела, что они переместились в цент двора, скрылись у нее из вида. Она вновь побежала за ними. Когда подбежала к тротуарной дорожке, было темно, из-за деревьев освещение было только со стороны дома, где подъезды. Когда она подбежала, то ФИО3 начал останавливать ее руками и говорил, чтобы она не беспокоилась, так как все нормально. В итоге она сначала увидела ноги мужа, а затем увидела, что он лежит. Тогда она оттолкнула от себя руки ФИО3 и подбежала к мужу. Муж лежал без сознания, головой был повернут к подъезду, без футболки, в шортах. Она упала перед ним на колени и начала приводить его в чувства. Муж лежал без сознания на траве. Муж лежал головой к подъездам, к дороге, к ней левой стороной повернут. Она побоялась его трогать и у нее началась истерика. В результате чего она начала кричать. Она не могла привести его в чувства, а он на нее не реагировал. До этого момента никто не кричал, ее крики были первыми. Она начала кричать ФИО3 с вопросом о том, что он сделал с ее мужем. ФИО3 в это время стоял рядом. Она вновь наклонилась к мужу, попыталась привести его в чувство, а ей поступило несколько ударов в голову. То есть снизу, когда она была на коленях. У нее потемнело в глазах и зазвенело в ушах. Она встала и услышала нецензурную лексику, со словами возмущения о том, что она после такого еще и встала. После чего ей поступил еще один удар в лицо. Затем она повернула голову и увидела окровавленного стоящего мужа. Далее она увидела проблесковые маячки полицейской машины. Приехала также скорая помощь. Сотрудники полиции повел ее в скорую помощь куда ее и посадили. В этот момент, она сообщила, что при ней была сумка. После чего, полицейский взял ее под руку и они пошли искать ее сумку, но затем она вспомнила, что была без сумки. После того, как они с полицейским прошли двор в поисках сумки, и стали возвращаться к скорой помощи, в этот момент из-за кустов бежала и кричала женщина, единственное что она запомнила – ярко красные волосы, прям рыжие огненные волосы. Они с сотрудником полиции повернулись на ее крик и прям при сотруднике полиции, она вцепилась и стала таскать ее за волосы. Полицейский не мог никак ее от нее оттащить, позвал еще одного сотрудника на помощь, после чего ее посадили в скорую помощь.

После случившегося она две недели была на больничном. Когда она подбежала к супругу, то рядом с ним никого кроме ФИО3 не было. Как ФИО3, нанес ее супругу удар, она не видела.

В итоге у мужу был диагностирован двухсторонний перелом челюсти со смещением. Сейчас он наблюдается в областной больнице «Семашко» и ему нужно переламывать челюсть заново и ставить титановые пластины. До этого конфликта с ФИО3 у мужа каких-либо телесных повреждений не было. До этого конфликта она ФИО3 не знала;

- показаниями свидетеля А.Д.В., который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства по делу показал, что с семьей С-в. он знаком. С.П.А. его одноклассник по школе и они вместе учились в медицинском училище, в параллельных группах. 24 июля 2020 года, он с С-а. встречался в магазин «...» на ..., и поскольку они давно не виделись, то он пригласил их к себе в гости. У него в гостях они посидели, поговорили, повспоминали, а затем они ушли. Ушли С-в. около 12 часов или 12 часов 30 минут. Он их проводил до двери своей квартиры. Пока С-в. находились у него дома, у С.П.А. никаких повреждений не было. С-в. собирались идти домой. Они живут на ..., д. ... а он на ... д. ..., то есть дома через дорогу. О конфликте между С-а. и иными лицами ему ничего не известно. Пока С-в. сидели у него дома они употребили пару бутылок пива. С-в. когда уходили, пьяными не были, находились в нормальном состоянии;

- показаниями свидетеля К.А.А., который будучи допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу показал, что он работает во вневедомственной охране. Точную дату и время он не помнит, июль месяц 2020 года, он был ответственным 22 подразделения. Они выезжали на служебном автомобиле для проверки несения службы наряда отдела местной охраны ГЗРУ задержания. Когда он поехал проверять старый район. По рации услышал от дежурного МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, что во дворе ..., точно он не помнит, около детского сада, происходит драка. В результате чего он поехала на место для оказания помощи. Минуты через три он была на месте. На месте было двое молодых людей и две девушки. У одного молодого человека была кровь на лице, а также телесные повреждения. Точную обстановку местности он не помнит. Один из молодых людей высоковатый, светловолосый обратился к ним с заявлением, что его избили. Он сидел на заборчике около дома. Он личность не устанавливал, потому что перед ним приехал наряд. Молодой человек держался за челюсть. По общению было видно что у него что-то с челюстью. Затем, спустя какое-то время, минут через 5, подошла 3-я девушка. При этом, другой молодой человек в метра трех сидел на газоне. Молодой человек был коренастого телосложения, невысокого роста, волосы темные, может темно-русые, ночь была, точно не помнит. Ране со всеми лицами он знаком не был. Далее приехал второй наряд ППС. Когда подошла девушка со светлыми волосами, конфликт продолжался с этим молодым человеком, он ее ударил по голове кулаком, отчего она упала. После чего, они начали задерживать темного молодого человека, чтобы доставить в отделение, для установления обстоятельств произошедшего. Установочные данные он свои не называл. При задержании одна из девушек его компании накинулась и мешала им его задерживать, хваталась за форму, пыталась оттащить его. Если он не ошибается, у данной девушки были рыжие волосы, может светло-коричневые. Они предупреждали ее, чтобы он анне мешала, но им пришлось надеть наручники и на нее. Когда приехала скорая помощь, потерпевший со светлой девушкой сели в скорую и уехали, а других участником они погрузили в машину ППС и повезли в отдел. Всего на месте было двое мужчин и трое девушек. Иных лиц на месте не было. Также они осматривали местность и искали женскую сумочку, но потом выяснилось, что ее не было. На вопросы к потерпевшему откуда у него повреждения, он конкретно указывал, что ему их причинил рядом находившейся мужчина. Мужчина который нанес удар светловолосой девушке, вел себя агрессивно по отношению ко всем. Также данный мужчина находился в алкогольном опьянении, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, и были следы распития на скамейке, где они сидели. Молодого человека, которой вел себя агрессивно, нанес в его присутствии удар девушки и которого они впоследствии задерживали, он опознал в суде как подсудимого ФИО3;

- показаниями свидетеля К.Г,А., который будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства по делу показал, что он является участковым уполномоченным. Данную должность он занимает с 2011 года. По обстоятельствам ему известно следующее. Точную дату и время он не помнит, июль месяц 2020 года. Он был дежурным участковым. Он в ту ночь ездил в КБ 50 к С-в. и производил их опрос, а ночью ему привозили ФИО3 для дачи объяснений. То есть он проводил проверку по сообщению преступлении, по факту причинения телесных повреждений С-в. и его жене;

- показаниями свидетеля К.Е.В., данными ею в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. <...>), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из сути и содержания которых следует, что 24 июля 2020 года в 17 часов она совместно с полицейским водителем М.А.В. заступила на смену по охране общественного порядка и безопасности. Примерно в 00 часов 50 минут, 25 июля 2020 года, точное время он не помнит, по радиостанции от дежурного по МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области поступила информация о том, что во двор дома № ... по ул. ... якобы происходит драка. Они сразу же направились на служебном автомобиле полиции по данному адресу. По прибытии на место, они вышли из автомобиля, и заметили женщину, которая звала на помощь. Женщина была во дворе дома № ... по ул. ... на земле. Рядом с данной женщиной на ее коленах лежал мужчина, у которого имелись телесные повреждения, а именно на лице и шее имелись пятна крови. Они попросили мужчину и женщину представиться, и она при помощи служебной рации сообщила их данные в дежурную часть, было установлено, что ими оказались С.П.А. и его супруга С.Н.В.. У С.П.А. по всей видимости была сломана челюсть, потому что С.П.А. держался за челюсть, так как тот говорил с трудом, и у него шла кровь. Возможно, у С.Н.В. тоже были телесные повреждения. В этом же дворе, в нескольких метрах от них находилась компания молодых людей, а именно один мужчина и две женщины. С-в. указали на данного молодого человека и пояснили, что этот молодой человек причинил им телесные повреждения. Была установлена личность вышеуказанных молодого человека и девушек. Ими оказались ФИО3, А.Ю.М., П.А.И.. От ФИО3 и П.Н.И. исходил сильный запах алкоголя изо рта. Больше никого на месте происшествия не было. Они стали выяснять обстоятельства произошедшего. С.П.А. пояснил, что именно ФИО3 нанес ему удар в область челюсти, после чего он, испытав сильную физическую боль, упал на землю и потерял сознание на некоторое время. При этом сам ФИО3 не указывал, что С.П.А. побил кто-то другой. ФИО3 вел себя дерзко и вызывающе, продолжал провоцировать конфликт. Они пытались задержать ФИО3, однако последний продолжал вести себя агрессивно. В связи с этим по радиостанции они попросили наружные наряды полиции о помощи. Через несколько минут во двор дома № ... по ул. ... прибыли автопатруль ППСП в составе К.Е.М. и К.С.В., заместитель командира взвода ОРППСП Е.В.М. и кто-то из сотрудников отдела вневедомственной охраны, кто именно он не помнит, а также полицейский-водитель Щ.А.А.. Данные сотрудники помогли задержать ФИО3 и поместить его в автопатруль ППС, для того, чтобы доставить в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области для разбирательства. Также во время разбирательства на месте происшествия С.Н.В. пояснила, что ФИО3 нанес ей несколько ударов ногой в область левого виска, после чего у нее потемнело в глазах, и она испытала сильную физическую боль, затем ФИО3, нанес ей еще несколько ударов ладонью правой руки по левой щеке. Также периодически в конфликт с С.Н.В. вступала П.А.И.. Данный конфликт пресекал М.А.В.. Спустя некоторое время на место происшествия прибыла скорая медицинская помощь. Прибывшие сотрудники оказали первую помощь С.П.А. и С.Н.В.. После чего забрали их в приемное отделение КБ 50. По прибытии в указанный двор никто из присутствующих не говорил, что С.П.А. причинил телесные повреждения кто-то другой. Сам С.П.А. и его супруга С.Н.В. изначально последовательно и уверенно указывали на ФИО3, как на лицо, причинившее С.П.А., телесные повреждения. Да и по поведения ФИО3 было видно, что он принимал участие в драке, так как продолжал конфликтовать, провоцировать драку, выражался нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля М.А.В., данными им в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. <...>), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из сути и содержания которых следует, что 24 июля 2020 года, в 17 часов, он совместно с К.Е.В. заступил на смену по охране общественного порядка и безопасности на автопатруле. Примерно в 00 часов 50 минут, 25 июля 2020 года, точное время он не помнит, по радиостанции от дежурного по МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области поступила информация о том, что во дворе дома № ... по ул. ... происходит драка. Они сразу же проследовали по указанному адресу, где вышли из автомобиля, и во дворе данного дома увидели женщину, как впоследствии было установлено С.Н.В., которая звала на помощь. С.Н.В. сидела на земле около детской площадки. Рядом с С.Н.В. на земле сидел мужчина, как впоследствии было установлено, С.П.А., у которого на лице имелись телесные повреждения, а именно на лице и шее имелись пятна крови. С.П.А. говорил с трудом, и было видно, что у него травмирована нижняя челюсть, изо рта шла кровь. Также в указанном дворе находилась компания, состоящая из молодого человека и двух девушек, которые вели себя шумно, выражались нецензурной бранью. С-в. указали на молодого человека из этой компании и пояснили, что данный молодой человек, как впоследствии было установлено ФИО3, нанес С.П.А. удар в область челюсти, после чего тот упал на землю и потерял сознание на некоторое время. Вместе с ФИО3 находились две девушки. Впоследствии были установлены личности данных девушек. Ими оказались А.Ю.М. и П.А.И.. Больше никого в указанном дворе не было. На момент прибытия ФИО3 вел себя дерзко, агрессивно и вызывающе, выражался нецензурной бранью. При этом ФИО3 продолжал провоцировать конфликт. Они решили задержать ФИО3 и доставить его в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области. Однако ФИО3 сопротивлялся. При этом девушки из компании ФИО3 также продолжали конфликтовать. В связи с этим они по радиостанции вызвали помощь. Через некоторое время во двор дома № ... по ул. ... прибыли автопатруль ППС в составе К.Е.М. и К.С.В., заместитель командира взвода ОРППСП Е.В.М., полицейский-водитель Щ.А.А. и кто-то из сотрудников отдела вневедомственной охраны, кто именно он не помнит. Они задержали ФИО3 и поместили последнего в автопатруль ППСП. В какой-то момент между девушками из компании ФИО3 и С.Н.В. вновь возник конфликт, в которого те стали хватать друг друга за волосы, выражаться нецензурной бранью. Им удалось разнять девушек. В ходе разбирательства на месте происшествия С.Н.В. также указала, что ФИО3 нанес ей несколько ударов ногой в область левого виска, а затем еще несколько ударов ладонью правой руки по левой щеке. Спустя некоторое время на место происшествия прибыла скорая медицинская помощь. Прибывшие сотрудники оказали первую помощь С.П.А. и С.Н.В.. После чего забрали их в приемное отделение КБ 50. Они доставили ФИО3 на Советскую, д. 1 для дальнейшего разбирательства и передали участковому уполномоченному К.Г,А.. Находясь в здании МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО3 не отрицал, что причинил телесные повреждения С.П.А., однако причину конфликта не пояснил. В этот же день в отношении ФИО3 был составлен протокол за мелкое хулиганство. Никто из присутствующих на смете происшествия не говорил, что С.П.А. причинил телесные повреждения кто-то другой. Сам С.П.А. и его супруга С.Н.В. изначально последовательно и уверенно указывали на ФИО3, как на лицо, причинившее С.П.А., телесные повреждения. Кроме того, по поведения ФИО3 было видно, что он принимал участие в драке, так как продолжал конфликтовать, провоцировать драку, выражался нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля Р.Т.П., данными ею в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 210 - 212), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из сути и содержания которых следует, что она работает в должности фельдшера в отделении скорой медицинской помощи ФГБУЗ КБ 50. 24 июля 2020 года, в 20 часов, она заступила на дежурство. После 00 часов 25 июля 2020 года дежурный скорой медицинской помощи направил ее бригаду по адресу ул. ... д. ... г. Саров, где якобы во дворе произошла драка, в ходе которой были причинены телесные повреждения. По приезду по вышеуказанному адресу, она увидела, что во дворе находятся сотрудники полиции, а также несколько мужчин и 2 или 3 женщины. Между женщинами происходила драка, их разнимали сотрудники полиции. Мужчину на тот момент уже не конфликтовали. Сотрудники полиции поместили в служебный автомобиль мужчину и женщину, которая вступила в драку. В автомобиль скорой медицинской помощи было предложено пройти мужчине, у которого изо рта шла кровь, у него была открыта челюсть и по всей видимости имелся перелом. Вместе с мужчиной в автомобиль прошла женщина, скорее всего это была супруга последнего. Данная женщина пояснила, что мужчину избили во дворе даннго дома и сломали челюсть. Кто именно нанес телесные повреждения, ей не рассказывали. После этого они проследовали в приемный покой, чтобы оказать помощь мужчине. Личные данные мужчины она не запомнила;

- показаниями свидетеля Щ.А.А., данными им в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 218), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из сути и содержания которых следует, что он работает в должности полицейского-водителя мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области. С 18 часов 00 минут, 24 июля 2020 года по 06 часов 00 минут 25 июля 2020 года он находился на службе совместно с инспектором ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО ... лейтенантом полиции К.М.М. по охране общественного порядка. Примерно, около 01 часа, 25 июля 2020 года, точное время он не помнит, он один на служебном автомобиле возвращался с перерыва на прием пищи. Он ехал на ул. ... в г. .... Проезжая мимо парка КиО им. Зернова он по радиостанции услышал информацию от дежурного МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области о том, что наряд патрульно-постовой службы запрашивает помощь к дому № ... по ..., где якобы происходит драка и необходима помощь в задержании лиц. Он сразу же направился на автомобиле по указанному адресу. Прибыв во двор дома № ... по ул. ..., он увидел несколько автопатрулей ППС, патруль росгвардии. На месте присутствовали следующие сотрудники ППС: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Кто именно из сотрудников росгвардии находился на месте, он не помню. Кто-то из сотрудников ППС, кто именно не помню, в свой патрульный автомобиль усаживал ранее незнакомую девушку, данные которой ему не известны. Также он обратил внимание, что в другом патрульном автомобиле ППС кто-то находился и что-то громко кричал, что именно, не помню. По голосу он понял, что в машине ППС находится мужчина, данного мужчину он не видел, поэтому описать его не может. Больше никого на месте не было. Девушка, которую усаживали в патрульную машину ППС, так же что-то громко кричала, высказывая недовольство своим задержанием. Далее все разъехались. Позже от М.А.В. и К.Е.В. ему стало известно о том, что у д. ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области ими был задержан молодой человек по фамилии ФИО3, который причинил в ходе драки телесные повреждения другому молодому человеку, фамилию которого он не помнит. Задержанного ФИО3 и вышеуказанную девушку они доставили в здание МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области для разбирательства;

- показаниями свидетеля К.Е.М., данными им в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 222 - 223), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из сути и содержания которых следует, что он работает в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области. С 18 часов 00 минут 24 июля 2020 года по 06 часов 00 минут 25 июля 2020 года он находился на службе совместно с полицейским-водителем ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области К.С.В. по охране общественного порядка. Около 01 часа 25 июля 2020 года, точное время он не помнит, по радиостанции они услышали информацию от наряда патрульно-постовой службы в составе М.А.В. и К.Е.В. о том, что во дворе дома № ... по ул. ... происходит драка и необходима помощь в задержании лиц. Они сразу же направились на автомобиле по указанному адресу. Прибыв во двор дома № ... по ул. ..., он увидел один автопатруль ППС в составе М.А.В. и К.Е.В., автомобиль скорой медицинской помощи. В автопатруле ППС находился ранее незнакомый молодой человек. Данный мужчина, который находился в автопатруле ППС, вел себя дерзко и агрессивно, громко кричал и выражался нецензурной бранью. Как позднее было установлено, данным молодым человеком является ФИО3, **** года рождения, зарегистрированный по адресу: .... Рядом с автомобилем ППС находилась девушка (по всей видимости, из компании ФИО3), она вела себя также агрессивно и дерзко, выражалась нецензурной бранью. Как зовут данную девушку, он не помнит. Также в автомобиле скорой медицинской помощи находился ранее незнакомый молодой человек, у которого на лице имелись телесные повреждения. Рядом с автомобилем скорой медицинской помощи находилась еще одна ранее незнакомая девушка, как впоследствии было установлено, это была супруга молодого человека, который с телесными повреждениями находился в машине скорой. Между данной девушкой и вышеуказанной девушкой из компании ФИО3 происходил словесный конфликт и потасовка. В ходе данного конфликта супруга потерпевшего кричала, что молодой человек, который находился в патрульном автомобиле, то есть ФИО3, избил ее супруга. Девушку из компании ФИО3 они поместили к себе в патрульный автомобиль. Также на месте присутствовали сотрудники росгвардии. Сотрудники скорой помощи увезли в приемный покой пострадавшего молодого человека вместе с супругой. После этого во двор подъехал еще один патрульный автомобиль ППС, в котором находился полицейский-водитель Щ.А.А.. Задержанных ФИО3 и вышеуказанную девушку они совместно с другим патрульным автомобилем доставили в здание МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области для разбирательства;

- показаниями свидетеля К.С.В., данными им в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 224 - 225), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из сути и содержания которых следует, что он работает в должности полицейского-водителя ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области. С 18 часов 00 минут 24 июля 2020 года по 06 часов 00 минут 25 июля 2020 года он находился на службе совместно с инспектором мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области младшим лейтенантом полиции К.Е.М. по охране общественного порядка. Около 01 часа 25 июля 2020 года, точное время он не помнит, по радиостанции они услышали информацию от наряда патрульно-постовой службы в составе М.А.В., К.Е.В., о том, что во дворе дома № ... по ул. ... происходит драка и необходима помощь в задержании лиц. Они сразу же направились на автомобиле по указанному адресу. Прибыв во двор дома № ... по ул. ... он увидел один автопатруль ППС в составе М.А.В. и К.Е.В., автомобиль скорой медицинской помощи. В автопатруле ППС находился ранее незнакомый молодой человек, который вел себя дерзко и агрессивно, громко кричал и выражался нецензурной бранью. Как позднее было установлено, данным молодым человеком является ФИО3, **** года рождения, зарегистрированный по адресу: .... Рядом с автомобилем ППС находилась девушка (по всей видимости, из компании ФИО3), она вела себя также агрессивно и дерзко, выражалась нецензурной бранью. Как зовут данную девушку, не помнит. В автомобиле скорой медицинской помощи находился ранее незнакомый молодой человек, у которого на лице имелись телесные повреждения. Рядом с автомобилем скорой медицинской помощи находилась еще одна ранее незнакомая девушка, как впоследствии было установлено, это была супруга молодого человека, который с телесными повреждениями находился в машине скорой. Между данной девушкой и вышеуказанной девушкой из компании ФИО3 происходил словесный конфликт и потасовка. В ходе данного конфликта супруга потерпевшего кричала, что молодой человек, который находился в патрульном автомобиле, то есть ФИО3, избил ее супруга. Девушку из компании ФИО3 они погрузили к себе в патрульный автомобиль. Также на месте присутствовали сотрудники росгвардии. Сотрудники скорой помощи увезли в приемный покой пострадавшего молодого человека вместе с супругой. После этого во двор подъехал еще один патрульный автомобиль ППС, в котором находился полицейский-водитель Щ.А.А.. Задержанных ФИО3 и вышеуказанную девушку они совместно с другим патрульным автомобилем доставили в здание МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области для разбирательства;

- показаниями свидетеля Е.В.М., данными им в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 226 - 227), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из сути и содержания которых следует, что он работает в должности заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области. С 24 на 25 июля 2020 года он находился на службе и осуществлял проверку нарядов ОРППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области. Около 01 часа, 25 июля 2020 года, точное время он не помнит, по радиостанции он услышал информацию от наряда патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области в составе К.Е.В. и М.А.В. о том, что во дворе дома № ... по ул. ... происходит драка и необходима помощь в задержании лиц, участвующих в драке. Он сразу же направился на автомобиле по указанному адресу. Прибыв во двор дома № 18 по ул. Куйбышева, он увидел во дворе указанного дома автопатруль ППС в составе К.Е.В. и М.А.В., которые задерживали молодого человека. В указанном дворе находилась компания молодых людей и девушек, которые вели себя агрессивно. К.Е.В. и М.А.В. задерживал одного молодого человека, который вел себя дерзко и агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью. К.Е.В. и М.А.В. пояснили, что данный молодой человек причинил телесные повреждения другому молодому человеку. Как позднее было установлено, молодым человеком, который причинил телесные повреждения, является ФИО3 (отчество не помню). Рядом находились две девушки (по всей видимости, из компании ФИО3), которые мешали задержанию данного молодого человека. При этом рядом также находился молодой человек, у которого на лице имелись телесные повреждения, а именно на лицо имелись следы крови (фамилию и имя данного молодого человека он не помнит). Рядом с данным молодым человеком находилась еще одна девушка, как он понял, супруга пострадавшего. Данный пострадавший молодой человек указывал на ФИО3, поясняя, что ФИО3 причинил ему телесные повреждения, нанеся несколько ударов кулаками по лицу. Поскольку ФИО3 вел себя агрессивно, он помог К.Е.В. и М.А.В. поместить его в автопатруль, где ФИО3 продолжал вести себя аргессивно, выражался нецензурной бранью. Затем на место происшествия прибыли еще несколько нарядом патрульно-постовой службы полиции и ОВО. Через некоторое время во двор дома № ... по ул. ... приехала автомашина скорой медицинской помощи, сотрудники которой забрали пострадавшего молодого человека вместе с супругой в приемное отделение КБ 50. ФИО3 был доставлен в здание в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области для разбирательства. ФИО3 не отрицал, что причинил телесные повреждения молодому человеку, сказав, что «он делает нашу работу, избавляя город от наркоманов». При этом ФИО3 не говорил, что молодому человеку причинил телесные повреждения кто-то другой;

- показаниями свидетеля С.А.И., данными им в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 93), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из сути и содержания которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области. В конце июля 2020 года ему на исполнение был передан материал проверки по факту причинения телесных повреждений гр. С.П.А. во дворе дома № ... по ул. ... в г. Саров. Из материала проверки следовало, что 25 июля 2020 года, примерно в 00 часов 50 минут, во дворе дома № ... по ул. ... между С.П.А. и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес С.П.А. два удара по лицу кулаком. ... года он пригласил в участковый пункт полиции № 4 для дачи объяснений А.Ю.М. и П.А.И.. Он попросил рассказать о событиях конфликта, имевшего место 25 июля 2020 года во дворе дома № ... по ул. ... между ФИО3 и С.П.А.. А.Ю.М. и П.А.И. добровольно без оказания какого-либо давления самостоятельно рассказали о том событии. Их показания он занес в объяснения, которые были выполнены машинописным способом при помощи персонального компьютера. Затем он распечатал на принтере данные объяснения. А.Ю.М. и П.А.И. прочитали данные объяснения и под текстом объяснения собственноручно написали «С моих слов записано верно, мной прочитано», а также расписались под текстом. Никаких советов о том, какие именно надо давать показания, он ни А.Ю.М., ни П.А.И. не давал, наводящие вопросы не задавал. Они самостоятельно воспроизводили обстоятельства произошедшего конфликта, имевшего место 25 июля 2020 года;

- показаниями свидетеля Д.М.В., данными ею в ходе предварительного следствия по делу, которые с согласия всех участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 85 - 86), были оглашены в ходе судебного разбирательства по делу, и из сути и содержания которых следует, что она работает в стоматологической поликлинике ФГБУЗ КБ 50. На вопрос о том, почему в выписке из амбулаторной карты стоматологического больного С.П.А. указано, что он был избит неизвестными на ул. ... в 12 часов 00 минут, пояснила следующее. Так как у С.П.А. было состояние посттравматической дезориентации, он мог перепутать место, где ему причинили телесные повреждения. Она записывала все с его слов. Относительно постановленного С.П.А. диагноза показала следующее. С.П.А. при обращении в стоматологическое отделение осматривала она. Первоначально был поставлен диагноз – открытый перелом нижней челюсти со смещением. Позже ему был постелен диагноз – двусторонний перелом нижней челюсти в области 43, 42 з, и в области левой ветви нижней челюсти со смещением. Вышеуказанный диагноз является идентичным диагнозу – открытый перелом нижней челюсти справа со смещением костных отломков. Также при первоначальном обращении С.П.А. был в присутствии своей супруги, которая жаловалась на свое самочувствие и на лице у нее были повреждения в виде царапин. Также она показала, что у не на голове выдрана часть волос. Супруга С.П.А. говорила, что телесные повреждения ее супругу причинил мужчина в двенадцать часов ночи 25 июля 2020 года. Относительно счета зубов у людей показала следующее, что медицинской науки принято делить полость рта на четыре сегмента, из-за того деления нумерация зубов в стоматологии изменена.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протоколом очной ставки между потерпевшим С.П.А. и подозреваемым ФИО3, согласно которого С.П.А. потвердил даваемые им показания, указывая на тот факт, что именно ФИО3 25 июля 2020 года, во дворе дома № ... по ул. ... г. Саров нанес ему один удар кулаком руки в область нижней челюсти, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти (т. 1, л. д. 73 – 74);

- протоколом очной ставки между свидетельницей С.Н.В. и подозреваемым ФИО3, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия свидетельница С.Н.В. настаивала на своих показаниях, указывая на тот факт, что именно ФИО3 сломал ее супругу С.П.А. челюсть путем нанесения удара кулаком (т. 1, л. д. 78 – 79);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля И.Н.В., от 28 ноября 2020 года, согласно которому свидетель И.Н.В. указала на балкон квартиры № ... в доме № ... по ул. ..., расположенный в 100 метрах от произошедшего конфликта и пояснила, что именно на данном балконе 25 июля 2020 года она обозревала произошедший конфликт, в ходе которого были причинены телесные повреждения С.П.А. (т. 1, л. д. 121 – 124);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2020 года, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия проводимого с участием потерпевшего С.П.А., последний указал на участок местности, который расположен во дворе дома № ... по ул. ... на расстоянии 48 метров в западном направлении от фасада указанного дома, и пояснили, что 25 июля 2020 года, около 00 часов 40 минут, ранее незнакомый ФИО3 на данном участке местности причинил ему телесные повреждения (т. 1, л. д. 9 – 10);

- выпиской из амбулаторной карты стоматологического больного, согласно которой С.П.А. **** обратился в стоматологическую поликлинику с жалобами на боль в области нижней челюсти справа, невозможности сомкнуть зубы в привычном прикусе, пояснив, что был избит неизвестным. Поставлен диагноз: открытый перелом нижней челюсти со смещением в области 42, 43 (код по МКБ-10 – S 02.6). Проходил лечение с **** по ****. Трудоспособен с **** (т. 1, л. д. 32);

- выпиской из журнала обращений граждан в приемное отделение КБ № 50, в соответствии с которой ****, в 01 час 18 минут, в приемное отделение КБ 50 поступил С.П.А. с жалобами на боли в нижней челюсти. При обращении С.П.А. пояснил, что избит, около 00 часов 30 минут, 25 июля 2020 года на улице неизвестным. Поставлен диагноз: двойной перелом нижней челюсти (т. 1, л. д. 33);

- заключением судебно-медицинского эксперта от **** за №, согласно которого у С.П.А. имеются телесные повреждения в виде открытого двойного перелома нижней челюсти справа со смещением костных отломков. Обнаруженное повреждение образовалось при ударном воздействии тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и могло образоваться при ударе кулаком в область нижней челюсти справа. Исключена возможность образования повреждения при падении из вертикального положениями с последующим соударением областью нижней челюсти о твердую поверхность, предметы. Повреждение образовалось ****. Открытый оскольчатый перелом нижней челюсти справа причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью (срок заживления повреждений более 21 дня), согласно п. 7.1 приказа № и соц. развития РФ от **** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1, л. д. 38 – 39).

Кроме того, в качестве свидетеля в рамках судебного разбирательства по делу, судом были допрошены свидетели защиты - С.А.А., АА.Ю.М. и П.А.И..

Так, из показаний допрошенного по делу свидетеля защиты С.А.А. следует, что с 24 на 25 июля в ночь, он шел из дома ул. ..., д. ..., и уведя сидящего у дома № ... с кем-то, ФИО3 остановился. ФИО3 и еще один молодой человек пили пиво. Далее он увидел проблесковые маячки машины сотрудников полиции и ушел домой, так как не хотел сталкиваться с сотрудниками полиции. ФИО3 при этом пошел к супруге, которая сидела в соседнем дворе, около .... Пока он был там ФИО3 никуда не уходил. Кто-то, где-то, что-то кричал, но они этому значение не придавали. При нем у ФИО3 никаких конфликтов ни с кем не было. Они втроем сидели и просто пили пиво. ФИО3 стал уходить, когда подъехали сотрудники полиции. До этого момента они сидели на лавочке часа два.

Допрошенная по делу свидетель защиты А.Ю.М. показала следующее. ФИО3 является ее гражданским мужем, они совместно проживают и у них есть совместный ребенок. ****, она находилась дома, когда ей позвонила П.А.И.. Время было где-то около 12 часов ночи. П.А.И. предложила выйти покурить, на что она согласилась. Они сели на лавку у дома № ... на ул. .... На соседней лавке сидела друга компания, которая им была не известна. Минут через 15 они увидели, что со стороны ул. ... идет полуголый мужчина. Он шел в сторону компании, которая сидела рядом. Впоследствии в данной компании произошел конфликт, но они к ним не подходили. Затем спустя какое-то время, когда у компании по соседству происходили конфликт и драки, к ним подошел ФИО3. При этом, ФИО3 мимо данной компании не проходил. Он сказал ей, что необходимо идти домой, и в этот момент подъехали сотрудники полиции. Они с ФИО3 пошли к дому мимо этой компании, так как это было ближе. Она не знает почему, но в этот момент потерпевший почему-то обвинил ФИО3 и сотрудники полиции его задержали. Почему так произошло ей не известно. Во время конфликта в данной компании ФИО3 сидел на лавочке около дома № ... по ул. ... вместе с С.А.А.. После того, как подъехали сотрудники полиции, она вела видеосъёмку задержания ФИО3 и П.А.И.. На лавочке с П.А.И. она сидела всего минут 15. ФИО3 из дома ушел отдыхать с друзьями, еще часа в 3 – 4. Почему С.А.А. сказал, что видел ее на лавочке около 9 часов, она не знает. Она на лавочку вышла после 12 часов ночи. Из-за его началась драка ей не известно. ФИО3 к ней подошел, когда компании, где был конфликт, уже не было, и приехали сотрудники полиции. В полиции первоначально она говорила по другому, потому что испугалась, и так как ей сказали так говорить, чтобы они отпустили мужа. Уходя из дома, в 12 часов ночи покурить, она ребенка одно спящего дома не оставляла, так как, он был у бабушек. ФИО3 в тот день не пил. Также с ее участием на следствии проводилась проверка показаний на месте.

Из показания свидетеля защиты П.А.И. следует, что 25 июля, где-то около 12 часов ночи она позвонила А.Ю.М. Юле и предложила покурить. Она согласилась, вынесла мусор, и они сели с ней на лавочку у дома № ... по ул. .... Они с ней посидели, и она пошла домой. При этом в компании по соседству завязалась потасовка. На нее налетела одна женщина и между ними завязалась драка. ФИО3 при ней никому ударов не наносил, его там вообще не было. ФИО3 сидел на соседней лавке вместе с С.А.А. и распивали алкогольные напитки. Откуда взялась женщина, с которой у нее завязалась драка, она не знает. Все произошло, когда они с Юлей пошли домой, а женщина на нее налетела. После всего этого их забрали в полицию и в отношении нее составили протокол за неповиновение требованиям сотрудников полиции. Сама она в тот день была в алкогольном опьянении. Но с Юлей они не выпивали. Также ей известно, что ФИО3 состоял в сексуальных отношениях с бывшей женой потерпевшего С-в.. Она работает в школе, и зовут ее С.Ю. В связи с чем, считает, что потерпевший делает все специально, так как у него неприязненные отношения к ФИО3 по данному факту. Кроме того, свидетельница указала на тот факт, что ФИО3 в тот день был в очень сильном алкогольном опьянении. Почему его жена сказала, что ФИО3 не был пьяным, ей не известно.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты С.А.А., АА.Ю.М. и П.А.И., данным ими в ходе судебного разбирательства по делу, суд расценивает их, как способ помочь подсудимому ФИО3 избежать ответственности за содеянное, в связи с чем относится к данным показаниям критически. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что показания данных свидетелей полностью опровергаются показаниями потерпевшего С.П.А., свидетелей – С.Н.В. и К.А.А., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения, и приведенными выше.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что данные свидетели и подсудимый состоят в дружеских отношениях, а их показания противоречивы и не согласуют друг с другом, а также с иными доказательствами по уголовному делу, не являются взаимосвязанными, логичными и нестабильны.

С учетом всего вышеизложенного, показания свидетелей защиты С.А.А., АА.Ю.М. и П.А.И., данные им в ходе судебного разбирательства по делу, не принимаются судом.

По вышеуказанным основаниям судом в качестве доказательства по делу не принимается и протокол проверки показаний на месте проводимой с участием свидетельницы А.Ю.М. (т. 1, л. д. 76 - 77).

Также судом не принимаются показания свидетелей обвинения – К.Г,А. и С.А.И., поскольку обстоятельства, о которых указали данные свидетели, стали известны последним при исполнении ими своих должностных обязанностей. В результате чего, данные показания в силу требований норм действующего законодательства РФ не могут быть приняты судом.

Относительно показаний свидетеля обвинения Л.А.В., судом установлено следующее. Показания данного свидетеля не свидетельствуют о виновности или не виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, также не принимаются судом.

При этом, данные показания свидетеля относительно данных характеризующих личность подсудимого ФИО3 принимаются судом во внимание при назначении наказания ФИО3 за содеянное.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого – ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно ФИО3 данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО3 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО3, ****, примерно в 00 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во двор дома № ... по ул. ... г. Саров, Нижегородской области, в ходе внезапно возникшего конфликта, в рамках которого С.П.А. сделал ему замечание и потребовал извиниться, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес С.П.А. один удар кулаком по лицу в область нижней челюсти справа, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде открытого двойного перелома нижней челюсти справа со смещением костных отломков, относящееся, согласно заключению эксперта № № от ****, к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу, и подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего С.П.А., свидетелей – С.Н.В., А.Д.В., К.А.А., К.Е.В., М.А.В., Р.Т.П., Щ.А.А., К.Е.М., К.С.В., Е.В.М. и Д.М.В., а также совокупностью иных вышеприведенных доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, указанными свидетелями и потерпевшим судом не установлено, не представлены они и стороной защиты, сомневаться в правильности данных доказательств у суда нет оснований, и они закладываются в основу обвинения.

При этом, суд, принимая во внимание показания допрошенных по делу потерпевшего С.П.А. и свидетелей, учитывает тот факт, что имеющиеся в показаниях данных лиц незначительные противоречия, вопреки доводов подсудимого и его защитника, были устранены в ходе судебного разбирательства по делу, являются не существенными и не свидетельствуют о попытке оговорить подсудимого. Данные противоречия в показаниях вышеуказанных лиц - это результат их личного субъективного восприятия происходивших событий, с учетом их возраста, социального статуса, давности происходивших событий, поэтому показания потерпевшего и свидетелей, признаются судом достоверными. Кроме того, данные показания в целом отражают всю картину происходивших событий, и как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, из показаний потерпевшего С.Е.А. следует, что когда он догнал ФИО3, то ФИО3 схватил его правой рукой, а удар нанес левой рукой. Удар пришелся ему в челюсть с правой стороны. В результате ему были причинены телесные повреждения в виде двойного перелома челюсти.

Из показаний свидетеля С.Н.В. следует, что после того, как она подбежала к мужу и ФИО3, она увидела, что ее муж лежал без сознания на траве. Она начала кричать на ФИО3 со словами, что он сделал с ее мужем, а когда наклонилась к мужу и попыталась привести его в чувство, ей поступило несколько ударов в голову. Кроме нее, ее мужа и ФИО3 на месте больше никого не было.

Согласно показаний свидетеля К.А.А., последний лично видел как ФИО3 нанес удар С.Н.В. по голове кулаком, отчего она упала.

Из показаний свидетельницы И.Н.В. следует, что она наблюдая за происходящим с балкона, видела, что конфликт изначально был между двумя людьми. Эти двое молодых людей оставались на месте до приезда сотрудников полиции.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего С.П.А. отражены в заключении эксперта № от ****.

Об умысле подсудимого ФИО3 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему указывают установленные в суде обстоятельства совершения преступления, последним, а именно, тот факт, что необходимости нанесения удара потерпевшему не имелось. Действия потерпевшего требовавшего всего лишь извинений от ФИО3, и при этом не применявшего в отношении ФИО3 никакого физического воздействия, опасности для ФИО3 не представляли.

Так же об умысле подсудимого ФИО3 указывают действия ФИО3 после совершения им преступления, а именно тот факт, что после нанесения удара потерпевшему С.П.А., и в том момент когда его супруга С.Н.В. стала привлекать внимание окружающих к данному факту, ФИО3 наносит удары и самой С.Н.В..

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что, показания подсудимого ФИО3, о том, что он никакого преступления не совершал никому и никаких ударов в тот вечер не наносил, не соответствуют действительности, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые говорят об обратном, являются его средством защиты, и расцениваются судом - как данные ФИО3 с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, версия ФИО3 о не причастности к совершению данного преступления, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, поэтому не принимается судом.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 и его защитника, судом по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший С.П.А., свидетели – С.Н.В., А.Д.В., К.А.А., К.Е.В., М.А.В., Р.Т.П., Щ.А.А., К.Е.М., К.С.В., Е.В.М. и Д.М.В., оговаривают подсудимого, либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных лиц и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как общая совокупность доказательств, прямо указывает на подсудимого ФИО3, как на лицо, совершившее данное преступление.

Относительно квалификации действий подсудимого ФИО3, которая была дана органами предварительного следствия, судом установлено следующее.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО3 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку вмененный квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Мотивировав это тем, что между ФИО3 и потерпевшим С.П.А. имели место ранее сложившиеся неприязненные отношения. При этом, в рамках судебного следствия по делу, данный факт ничем более опровергнут не был. Кроме того, из установленных в суде обстоятельств следует, что момент причинения ФИО3 телесных повреждений, не является внезапным, так как после внезапно возникшего конфликта С.П.А. последовал за ФИО3 во двор дома, и уже через некоторое время после оскорбления супруги С.П.А. между ними завязалась драка, в ходе которой С.П.А. были причинены телесные повреждения.

В результате чего, сторона обвинения и ходатайствовала о переквалификации действий подсудимого ФИО3 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Потерпевший С.П.А. и его представитель адвокат Абакумов А.Б. возражали против предложенной государственной обвинителем квалификации действий подсудимого, однако, каких-либо доказательств обратного суду не представили.

Иные участники судебного разбирательства, не высказали каких-либо возражений по поводу переквалификации действий подсудимого ФИО3 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В результате чего, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака – совершение преступления из хулиганских побуждений, и необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО3 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку данное обстоятельство было достоверно установлено в ходе судебного следствия по делу.

Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимого ФИО3 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, положение подсудимого ФИО3 не ухудшает и не нарушает его право на защиту, а наоборот, улучшает его положение, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, принимается судом.

На основании изложенного, признав вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований полагать, что ФИО3 страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается. В связи с чем, ФИО3 подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд учитывает:

- наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО3 хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения стало одной из основных причин совершения ФИО3 данного преступления.

Данный факт, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, и подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и из которых следует, что ФИО3 во время совершения им преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, сам ФИО3 не отрицал факт употребления спиртного в этот день.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО3: ранее не судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется следующим образом: по вышеуказанному адресу гр. ФИО3 проживает со своей семьей. За время проживания по вышеуказанному адресу зарекомендовал себя следующим образом: конфликтов с членами семьи и жильцами дома не имел, общественный порядок по месту жительства не нарушал. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Отношения с лицами, склонными к совершению преступлений не поддерживает. На профилактическом учете в МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области не состоит; по предыдущему месту работы характеризуется следующим образом: работал в ООО «<данные изъяты>» с **** по **** в должности водителя автомобиля категории «В». Свои должностные обязанности выполнял в полном объеме, но инертно, на невысоком профессиональном уровне. Закрепленный автомобиль содержал в технически исправном состоянии. За время работы имел случай нарушения трудовой дисциплины, а именно в феврале 2017 года за появление на рабочем место в состоянии алкогольного опьянения ему был объявлен выговор. На замечания и критику по выполняемой работе реагировал не всегда адекватно, но работал над указанными недостатками. В коллективе отношения поддерживал с узким кругом коллег по работе, принимал участие в спортивно-массовых мероприятиях. Уволен из ООО «ЭнергоАвтотранс» по собственному желанию; на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и/или врача-психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России не состоит и ранее не состоял; по данным статистического учета поликлиники № 1 ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России хронические заболевания у ФИО3 не зарегистрированы.

Также судом при назначении наказания подсудимому ФИО3 учитываются показания свидетеля Л.А.В., который охарактеризовал его в целом с положительной стороны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого ФИО3, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО3 определяется в виде ограничения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению.

В связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, и наличием отягчающего наказания обстоятельства, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ФИО3 за совершенное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения ФИО3 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, а также в силу закона, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО3 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест в отношении него не избиралась.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим С.Е.А. по делу был заявлен гражданский иск о компенсации: морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек; судебных издержек – расходов связанных с оплатой услуг представителя (адвоката) в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему С.П.А., суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему С.П.А., суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий С.П.А., требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также материальное положение потерпевшей стороны, возможность получения подсудимым заработной платы в дальнейшем, характер физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего С.Е.А., в части компенсации причиненного ему морального вреда, удовлетворить частично - в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего С.П.А. в части компенсации судебных издержек – расходов связанных с оплатой услуг представителя (адвоката) в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд приход к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ и ч. 2 ст. 1092 и ч. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Кроме того прокурором ЗАТО г. Саров Нижегородской области в защиту интересов Российской Федерации, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 стоимости расходов на лечение С.П.А. в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» гражданский иск в защиту интересов государства - Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

Согласно ст. 246 УПК РФ прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных интересов, интересов Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области расходов, связанных с оказанием С.П.А. медицинской помощи, возлагается на ФИО3, как виновника преступлений, в результате действий которого потерпевшей причинен вред здоровью.

Таким образом, гражданский иск прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, подлежит удовлетворению, а заявленная в нем сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО3.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории ЗАТО г. Саров Нижегородской области по месту своего фактического проживания (пребывания) без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место своего жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного жительства с 22 часов до 6 часов; не посещать на территории ЗАТО г. Саров Нижегородской области с 16 до 22 часов, места, где осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив; не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории ЗАТО г. Саров Нижегородской области.

Кроме того, обязать ФИО3 дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего С.П.А., в части компенсации причиненного ему морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего С.П.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего С.П.А. в счет компенсации судебных издержек – расходов связанных с оплатой услуг представителя (адвоката) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области, заявленный в интересах Российской Федерации, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области материальный ущерб в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев