Решение № 12-452/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-452/2019

Дело № 12-452/2019


РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <...>, каб. 301), рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из постановления следует, что 25 мая 2019 года в 11.25 час. ФИО4, находясь на рабочем месте в магазине, расположенному по адресу: <адрес>, осуществила незаконную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, а именно реализовала алкогольную продукцию пиво «Жигулевское», объемом 1,5 литра несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что продавец вправе требовать документы, удостоверяющие возраст покупателя, только при наличии сомнений. В магазине зашли двое совершеннолетний ФИО2 и его племянник ФИО3. Была умышленная провокация продавца на совершение правонарушения со стороны взрослого человека с привлечением несовершеннолетнего. У продавца не было сомнений, что ФИО3 является совершеннолетним.

В судебном заседании старший инспектор ОДН УМВД России по г. Стерлитамаку лейтенант полиции ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, конверт возвращен с указанием «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО5, извещенной надлежащим образом.

Выслушав представителя УМВД России по г. Стерлитамаку, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2019 года в 11 час. 25 мин. ФИО4, находясь на рабочем месте в магазине, расположенному по адресу: <адрес>, осуществила незаконную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, а именно реализовала алкогольную продукцию пиво «Жигулевское», объемом 1,5 литра несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № от 25.05.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2019 г., распиской ФИО2 от 25.05.2019 г., видеозаписью с камер видеонаблюдения, письменными объяснениями участников процесса, трудовым договором от 23.05.2019 г., правоустанавливающими и иными документами.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО4 в совершении вменяемого ей деяния.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил правильно все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе доказательств в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется. В протоколе об административном правонарушении ФИО4 собственноручно указала «с протоколом согласна».

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, судья не усматривает.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Ссылки на отсутствие сомнений в возрасте покупателя отклоняются как несостоятельные, так как не опровергают самого факта розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции и не свидетельствует об отсутствии у продавца магазина возможности проверить возраст покупателя.

Довод заявителя о провокационном характере в действиях несовершеннолетнего, носит предположительный характер, доказательств этому не представлено и в материалах дела они отсутствуют. Кроме того, отсутствуют также сведения о том, что несовершеннолетний в момент приобретения алкогольной продукции подстрекал, склонял либо побуждал в прямой или косвенной форме продавца ФИО4 к совершению противоправных действий, отпуск алкогольной продукции осуществлен в том же порядке, как и иным посетителям магазина. При этом этот довод не опровергает факт продажи ФИО4 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание смягчению не подлежит, назначено ФИО4 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и применением ч.2.2 ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04 июля 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.