Решение № 12-185/2020 77-652/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-185/2020

Судья Н.Г. Залялиева УИД 16RS0048-01-2020-000438-76 Дело № 12-185/2020

Дело № 77-652/2020


РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 23 января 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Решением судьи Московского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, указывая на необъективность рассмотрения дела и виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия, считает, что судебное решение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, а также выслушав доводы ФИО1 и её защитников В.В. Кузнецова, Э.М. Абдыркадырову, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что в 20 часов 45 минут 16 января 2019 года у дома № 44 по улице Ибрагимова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что она при выполнении маневра разворота в нарушение пункта 8.8 Правил не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.24-25); схемой происшествия (л.д.31-32); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д.27-28) и самой ФИО1 (л.д.29-30).

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе её собственными объяснениями, из который следует, что она, управляя автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***> и двигаясь по крайней левой полосе, совершила разворот, после чего произошло столкновение.

Объяснения ФИО1 согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в том числе характером и местами локализации повреждений на автомобилях и объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 о том, что, когда он двигался прямо по крайней левой полосе, со встречного направления движения совершил разворот автомобиль «Лада Ларгус» в результате чего произошло столкновение.

Вместе с тем в результате столкновения на автомобиле «Лада Ларгус» были повреждены правые задние дверь, крыло, люк бензобака и правый порог, тогда как на автомашине «Фиат Альбеа» имеются повреждения передних бампера, левой фары и крыла.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств указывает на нарушение ФИО1 требований пункта 8.8 Правил, в связи с чем, утверждение в жалобе о том, что столкновение транспортных средств произошло уже после завершения манёвра разворота является не убедительным и на квалификацию её действий не влияет.

Отраженные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Указание в жалобе на необоснованность отказа судьёй районного суда в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 8.8 Правил и факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется.

При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение решения судьи районного суда либо освобождение А.М. Друзенко от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья