Апелляционное постановление № 22-2944/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-496/2024

Судья Брагин С.Л. Дело № 22-2944/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.

при секретаре Жолудевой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Поваровой А.М.,

адвоката Судариковой Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Северодвинска Витязевой Л.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление прокурора Поваровой А.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также мнение адвоката Судариковой Н.С., суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Северодвинска Витязева Л.Н. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.ст. 297 ч. 1, 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ, п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ квалифицированы верно.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильность квалификации действий осужденного не оспаривается. Сомнений в обоснованности юридической оценки действий ФИО1, а также доказанности его вины у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все имеющие значение обстоятельства и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены: полное признание им своей вины, что выразилось, в том числе, в даче им признательных объяснений и подробных показаний на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

Данные о личности ФИО1 при назначении наказания учтены судом в полном объеме.

Наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, направлено на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. С целью устранения технической ошибки, допущенной судом в резолютивной части приговора, а именно неукаания судом в скобках единицы измерения суммы штрафа, назначенной ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора о назначении осужденному наказания в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова