Приговор № 1-68/2019 1-720/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-68/2019

Уголовное дело № 1-68/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 04 марта 2019 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретарях Очирове Э.З., Гармаевой Н.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Максимова В.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО3 , родившегося "дата изъята" в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., постоянного места жительства не имеющего, не военнообязанного, судимого:

1. 11 июля 2008 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 мая 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 01 декабря 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление, связанное с незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

При неустановленных обстоятельствах ФИО3 приобрел наркотическое средство – "данные изъяты" ), массой в пересчете на высушенное состояние 130,56 грамма, которое умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил вначале при себе до 03 часов 05 минут "дата изъята" , затем на участке местности, расположенном в 160 метрах юго-западного направления от здания кафе «"данные изъяты" », расположенного по адресу: ..., а далее при себе до того момента, когда был остановлен сотрудниками полиции во дворе дома по адресу: ....

"дата изъята" около 14 часов 10 минут ФИО3 за совершение административного правонарушения был доставлен в помещение административного здания Управления МВД России по г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: ..., где в этот же день в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 25 минут в ходе проведения личного досмотра сотрудником ОУР Управления МВД России по ... у ФИО3 было обнаружено и изъято наркотическое средство "данные изъяты" ), массой в пересчете на высушенное состояние 130,56 грамма, содержащееся в полимерном пакете, упакованном в сумку, которое ФИО3 незаконно хранил для личного употребления.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в пересчете на высушенное состояние 130,56 грамма, по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснил, что Я. его оговорил, наркотик ему не принадлежал, что Я. привел переодетого сотрудника полиции. Они сказали ему принести пакет, он взял какой-то пакет, в пакете оказалась его сменная одежда, он отдал этот пакет сотруднику полиции. Ему налили в стакан вино и этот человек надел на него наручники и повел вместе с Я. в отдел полиции. В отделе полиции их передали другим сотрудникам, которые спросили, будет сам «грузиться» или с Я. на пару, он ответил, что будет «грузиться» сам. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции привели понятых. Рюкзак, который был у него принадлежит ему.

Вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 данных, в качестве подозреваемого от "дата изъята" , в ходе проведения проверки показаний на месте "дата изъята" , показал, что проживает на берегу реки «"данные изъяты" », постоянного места проживания у него нет, числится в учреждении «"данные изъяты" » по .... После получения травмы ключицы она периодически болит, а обезболивающих нет, поэтому он периодически употребляет наркотические средства из конопли. В последний раз он употребил наркотическое средство пару дней назад. Итак, "дата изъята" в ночное время около 02 часов он находился на берегу реки «"данные изъяты" » на месте своего ночлега, у него заболела ключица, поэтому он решил собрать конопли для личного употребления, чтобы употребить путем курения. Ранее в дневное время он видел, что местами на берегу реки произрастает растение конопля, поэтому он направился вдоль реки, собирал растение конопля в имеющийся при нем пакет около 20 минут, примерно в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут "дата изъята" . Собрав достаточное количество конопли в пакет, он взял его в руки, после чего направился к месту своего ночлега. Придя к месту ночлега, около 03 часов 05 минут "дата изъята" он поместил пакет с собранной коноплей в принадлежащую ему сумку, которую поставил у места своего ночлега. После чего лег спать. Проснувшись, около 12 часов "дата изъята" он взял свою сумку, в которой находился пакет с коноплей, после чего направился на набережную, где около 13 часов зашел во двор ..., где нашел открытую недопитую бутылку «Портвейн 777», объемом 0,7 литра и там же он начал ее распивать. При этом, сумка, в которой был пакет с коноплей, постоянно была при нем, в его руках. В ходе распития к нему подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, показали свои удостоверения, после чего доставили в Управление МВД России по .... В помещении отдела полиции на него составили протокол за совершение административного правонарушения. После чего его досмотрели в присутствии двух понятых. В ходе досмотра ему разъяснили его права и обязанности, в частности ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, непосредственно перед досмотром у него спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества. Он помнил, что у него в сумке находился пакет с наркотиком, он понимал, что сотрудники в любом случае обнаружат и изымут наркотик, поэтому он им сообщил об имеющемся при нем наркотике. После чего сотрудниками у него был изъят его пакет с собранным им для личного употребления наркотиком. Если бы его не задержали сотрудники полиции, он бы не выдал им наркотик, а оставил бы для личного употребления. После чего выданный им сотрудникам пакет с наркотиком был запечатан с отрезком бумаги, на котором расписался он и двое понятых. Также у него были срезаны ногти и протерты руки ватными тампонами. Срезы его ногтей также были упакованы при нем и при понятых в бумажный пакет, который был заклеен и опечатан, ватные тампоны со смывами с рук также были упакованы в бумажный пакет, который был заклеен и опечатан. Кроме этого, его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и на употребление наркотического средства. По факту изъятия у него наркотиков сотрудниками претензий не имеет, физического или морального давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. Место, где собрал коноплю, показать сможет. Данные показания он давал добровольно в присутствии защитника Максимова В.Н. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать правонарушения и преступления. ФИО3 указал на участок местности, расположенный в 160 метрах юго-западного направления от здания кафе «"данные изъяты" » по ..., где он незаконно хранил наркотическое средство для собственного употребления. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный в 160 метрах юго-западного направления от здания кафе «"данные изъяты" » по ..., где он незаконно хранил наркотическое средство для собственного употребления (л.д. 76-79, л.д. 80-84)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснил, что оговорил себя, ссылаясь на оказанное на него давление со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным УМВД России по г. Улан-Удэ, подсудимого знает в связи с расследованием данного уголовного дела, ранее его не знал. ФИО3 был доставлен в УМВД России по г. Улан-Удэ и при нем находились наркотические вещества, у подсудимого изымали наркотические вещества.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ц. , данные им на предварительном следствии.

Свидетель Ц. в ходе предварительного расследования "дата изъята" пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Улан-Удэ с "дата изъята" , в его должностные обязанности входит выявление, пресечение, профилактика преступлений и административных правонарушений. "дата изъята" он совместно с оперуполномоченным Б. вблизи ... занимался поиском лиц, находящихся в оперативном розыске. Около ... по указанной улице примерно в 14 часов 00 минут того же дня был замечен мужчина европейской внешности, на вид около 40 лет, который распивал бутылку с алкоголем в общественном месте. Они подошли к мужчине, представились, предъявили удостоверения, мужчина представился как ФИО3 . Он заметил, что при ФИО3 находился рюкзак черного цвета. После установления личности и выяснения обстоятельств, было решено доставить ФИО3 в помещение Управления МВД России по г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: ..., для дальнейшего разбирательства и составления административного протокола. В 14 часов 10 минут "дата изъята" ФИО3 был доставлен в У МВД России по г. Улан-Удэ, о чем составлен соответствующий рапорт. Далее, "дата изъята" в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 25 минут в отношении ФИО3 оперуполномоченным Б. был проведен личный досмотр в присутствии приглашенных понятых. Он непосредственного участия в личном досмотре не принимал, однако находился в помещении У МВД России по г. Улан-Удэ с целью обеспечения безопасности понятых, участвовавших в личном досмотре, был лишь сторонним наблюдателем проведенного досмотра. Перед досмотром Б. были представлены понятые и ФИО3. Далее, были разъяснены их права и обязанности. В частности, ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО3 было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что ФИО3 ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство. В результате досмотра у ФИО3 в находящемся при последнем рюкзаке было изъят полимерный пакет серого цвета, внутри находилась растительная масса. Пакет был в присутствии ФИО3 и понятых опечатан без доступа к содержимому. После этого у ФИО3 были изъяты смывы с рук на ватные тампоны, которые были упакованы в бумажный пакет без доступа к содержимому. Также, у ФИО3 были изъяты срезы ногтевых пластин с рук, которые упакованы в бумажный пакет без доступа к содержимому. ФИО3 в ходе досмотра пояснял, что в изъятом у того пакете находится наркотическое средство, которое принадлежит последнему для личного употребления. После досмотра был составлен соответствующий протокол. После чего, ФИО3 был направлен в Республиканский наркологический диспансер для проведения освидетельствования на предмет употребления алкогольных напитков и наркотических средств (л.д. 58-61).

Оглашенные показания свидетель Ц. подтвердил, пояснил, что в связи с давностью событий забыл.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что по данному уголовному делу был привлечен в качестве понятого "дата изъята" , проехали в отдел полиции. Затем прошли в кабинет, где сидел гражданин ФИО3 и еще несколько сотрудников полиции. После чего сотрудники полиции попросили представиться ФИО3, разъяснили ему права, ознакомили его вместе с другим понятым с их правами и обязанностями, после чего начался досмотр. У ФИО3 в рюкзаке был пакет, в котором находилось наркотическое средство – "данные изъяты" . ФИО3 добровольно выдал пакет. При этом ФИО3 пояснил, что это наркотическое вещество (конопля). Затем этот пакет опечатали, взяли смывы с ладони, срезы ногтевых пластин, составили протокол, где все расписались. ФИО3 пояснил, что наркотическое вещество принадлежит ему и он собрал для личного употребления. При доставлении ФИО3 он держал рюкзак на руках, от него запаха алкоголя не исходило.

Свидетель ГА. в суде показал, что по данному уголовному делу участвовал в качестве понятого "дата изъята" , проехали в отдел полиции, где он увидел ФИО3. В руках у ФИО3 был рюкзак. ФИО3 представился, ему разъяснили его права, также разъяснили права ему и второму понятому – молодому человеку. ФИО3 пояснил, что в рюкзаке находится пакет с наркотическим веществом "данные изъяты" , что собрал его для себя. Пакет с наркотическим веществом изъяли, сняли смывы с рук, срезали ногтевые пластины у ФИО3, упаковали все, затем поставили подписи, опечатали. Давление на ФИО3 никто не оказывал. По его мнению ФИО3 был выпивший, хотя запах не исходил.

Свидетель Я. в суде показал, что "дата изъята" купил алкогольный напиток «Портвейн 777», встретился с ФИО3, предложил последнему выпить с ним, они зашли во двор одного из домов по ..., где выпили спиртное. Во дворе у ФИО3 он увидел рюкзак. ФИО3 ему пояснил, что в рюкзаке имеется наркотическое вещество, что собрал его для личного пользования, открыл рюкзак и показал содержимое ему. Васильев сказал ему, что это конопля, которую собрал сам. ФИО3 предлагал ему сварить и употребить это наркотическое вещество, на что он отказался. Далее он отдал алкогольный напиток «Портвейн 777» ФИО3 и отошел ненадолго, когда шел обратно, то увидел двух человек рядом с ФИО3, они стояли и разговаривали с ним, ему показалось, что это сотрудники полиции, они были азиатской внешности (буряты) и он решил уйти. Когда сотрудники полиции подошли к ФИО3 рюкзак был на последнем.

Свидетель Б. в суде показал, что работает оперуполномоченным УМВД России по г. Улан-Удэ, в сентябре 2018 года с оперуполномоченным Ц. они находились в районе ..., где осуществляли свои должностные обязанности. Во дворе данного дома, они заметили ФИО3, он был один, распивал алкогольные напитки, на нем был рюкзак. Они подошли к ФИО3, представились, от него исходил характерный запах алкоголя, бутылка с алкоголем была открыта, не пустая. Для составления административного протокола, он был доставлен в отдел полиции, где был составлен административный протокол. Вел он себя немного неадекватно, из рюкзака исходил характерный запах наркотических веществ "данные изъяты" ). Были доставлены понятные, при понятых, в ходе личного досмотра было изъято наркотическое вещество, затем ФИО3 был доставлен в наркологический диспансер. В ходе личного досмотра, они спросили у ФИО3, есть ли у него запрещенные предметы, он пояснил, что у него в рюкзаке имеется наркотическое вещество "данные изъяты" ). Сказал, что собрал для личного пользования. Смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО3 они упаковали, поставили подписи, все опечатали. Наркотическое вещество упаковали в пакет, приклеили бирки с подписями участвующих лиц, смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО3 упаковали, на всем они поставили подписи, все опечатали, все процедуры происходили в присутствии понятых. ФИО3 в сильном алкогольном опьянении не находился.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии.

Свидетель Б. в ходе предварительного расследования "дата изъята" показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Улан-Удэ, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение, профилактика преступлений и административных правонарушений. "дата изъята" он совместно с оперуполномоченным Ц. находились в районе ..., где осуществляли свои должностные обязанности по поиску лиц, находящихся в оперативном розыске. В этот же день около 14 часов возле указанного дома был замечен мужчина европейской внешности, на вид около 40 лет, который распивал бутылку с содержимым, на бутылке была надпись «Портвейн 777», объемом 0,7 литра. Они подошли к данному мужчине, представились, предъявили свои удостоверения, установили личность мужчины - ФИО3, "дата изъята" года рождения. После чего, в ходе беседы, было установлено, что ФИО3 распивал спиртной напиток в указанной бутылке, от бутылки пахло алкоголем. При этом при себе у ФИО3 находился рюкзак черного цвета. Далее, было принято решение доставить ФИО3 в Управление МВД России по г. Улан-Удэ, расположенное по адресу: ..., для дальнейшего разбирательства и составления административного протокола за употребление алкогольных напитков в общественном месте. В 14 часов 10 минут "дата изъята" ФИО3 был доставлен в здание Управления МВД России по г. Улан-Удэ, о чем составлен соответствующий рапорт. Затем, в отношении ФИО3 был составлен протокол о доставлении лица, протокол об административном правонарушении. Им совместно с оперуполномоченным Ц. были приглашены понятые для проведения личного досмотра. Личный досмотр был проведен в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 25 минут "дата изъята" , непосредственно перед досмотром ФИО3 были представлены понятые, понятым был представлен ФИО3. Далее, всем участникам были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. В частности, ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее ФИО3 было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что ФИО3 ответил, что у него имеется при себе наркотическое средство конопля. После чего в рюкзаке, который находился при ФИО3, был обнаружен полимерный пакет серого цвета с содержимым. Содержимое пакета было представлено на обозрение понятым в присутствии ФИО3. В пакете находилась растительная масса, со специфическим запахом конопли. Обнаруженный пакет с содержимым был изъят, пакет в горловине был опечатан липкой лентой типа «Скотч», бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, оттиском печати МВД «Для пакетов ...», без доступа к содержимому. Затем, у ФИО3 были изъяты смывы с рук на ватные диски, которые были упакованы в бумажный пакет, который был скреплен скобами степлера, заклеен скотчем, опечатан печатью с подписями понятых, без доступа к содержимому. Также, у ФИО3 были изъяты срезы ногтевых пластин с рук, упакованы в бумажный пакет, который был скреплен скобами степлера, заклеен скотчем, опечатан печатью с подписями понятых, без доступа к содержимому. ФИО3 в ходе досмотра пояснял, что в изъятом у того пакете находится наркотическое средство марихуана, которое принадлежит тому для личного употребления. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились понятые и ФИО3, после чего расписались в нем, от участников личного досмотра и самого досматриваемого замечаний, дополнений или заявлений не поступало. В тот же день после проведения личного досмотра ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование. На следующий день, то есть "дата изъята" , были получены результаты медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО3 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, установлено состояние опьянения. Кроме этого, "дата изъята" мной у ФИО3 было отобрано объяснение, в ходе дачи объяснения ФИО3 пояснял, что в тот же день он около 13 часов направлялся на набережную, по дороге тот зашел во двор ..., где обнаружил недопитую бутылку «Портвейн 777» и начал распивать бутылку, в это время к тому подошли они, после чего доставили в отдел полиции и изъяли у ФИО3 пакет с растительной массой. Также ФИО3 пояснял, что пакет, изъятый у того, принадлежит тому для личного употребления, в пакете находится конопля, которую тот собрал на набережной недалеко от места своего проживания (л.д. 63-66).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил, пояснил, что в связи с давностью событий забыл.

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... Б., зарегистрированного в КУСП ... от "дата изъята" , "дата изъята" около 14 часов 10 минут в У МВД России по г. Улан-Удэ за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КРФ об АП был доставлен ФИО3 , "дата изъята" года рождения, у которого в ходе личного досмотра было изъято вещество растительного происхождения (л.д. 8);

Из протокола личного досмотра от "дата изъята" , следует, что "дата изъята" в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 25 минут проведен личный досмотр гр. ФИО3, у которого обнаружен и изъят в рюкзаке, находящемся при нем, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также смывы ладоней и срезы ногтевых пластин с рук (л.д. 9);

Согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по ... ... от "дата изъята" , вещество растительного происхождения, массой 408 гр., является наркотическим средством "данные изъяты" ), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 130,56 гр. Наркотическое средство "данные изъяты" (л.д. 12);

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по ... ... от "дата изъята" , вещество растительного происхождения, изъятое "дата изъята" в ходе личного досмотра, массой 402 гр., является наркотическим средством – "данные изъяты" ). Масса наркотического средства "данные изъяты" , в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 128,64 гр. Данное наркотическое средство получают "данные изъяты" . Первоначальная масса наркотического средства согласно справке об исследовании ... от "дата изъята" «вещество растительного происхождения, массой 408 гр., является наркотическим средством – "данные изъяты" , масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 130,56 гр.». На поверхности ватных дисков (смывы с ладоней рук ФИО3), срезах ногтевых пластин изъятых у ФИО3, обнаружены среды наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла (л.д. 30-32);

Из протокола осмотра предметов (документов) от "дата изъята" , следует, что осмотрены: 1. вещество растительного происхождения, влажное на ощупь, с характерным запахом растения "данные изъяты" ; 2. два фрагмента ватных диска с загрязнениями серого цвета; 3. срезы ногтевых пластин с загрязнениями (л.д. 34-35);

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от 16 ноября 2018 года у ФИО3 имеются признаки органического расстройства личности. Степень имеющихся у ФИО3 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 также может осознавать характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать соответствующие показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 45-46)

Кроме того, с целью проверки доводов ФИО3 об оказании на него давления и о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог говорить, была допрошена свидетель Г.

Свидетель Г. в суде показала, что является следователем. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3. При допросе ФИО3, в присутствии защитника в полном объеме, были разъяснены все его права, он дал подробные показания, при этом никакого давления на него никто не оказывал. Протоколы допросов ФИО3 прочитаны и подписаны лично, в присутствии защитника, замечаний они не имели. ФИО3 предоставлялось время на согласование позиций с адвокатом. Показания давались ФИО3 в свободном рассказе. ФИО3 находился в адекватном состоянии.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Показания свидетелей К. , ГА. , Я. в суде, оглашенные показания свидетелей Ц. , Б. и показания в суде, в части, не противоречащей их же оглашенным показаниям, суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО3, а также не имеется оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности. Противоречия в показаниях свидетелей Ц. , Б. на предварительном следствии и в судебном заседании устранены, связаны с давностью произошедшего, суд находит данные доводы свидетелей обоснованными.

Доказательства, исследованные в порядке ст.281 УПК РФ и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из самого оглашенного протокола допроса ФИО3 видно, что он показания давал после разъяснения прав, в присутствии защитника, ознакомился с протоколом путем личного прочтения, собственноручно удостоверил правильность его составления, без каких-либо замечаний и дополнений, что также подтверждается показаниями свидетеля Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оглашенные показания ФИО3 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания протокола допроса ФИО3 от "дата изъята" , "дата изъята" недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 умышленно для собственного употребления незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана), поскольку данные показания логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения, доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

К показаниям ФИО3 в судебном заседании о том, что он не совершал данное преступление и оговорил себя на предварительном следствии, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля Н. суд кладет в основу приговора только в части положительных характеристик подсудимого, а в остальной части показания свидетеля Н. к делу не относятся.

Таким образом, виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, заключениями экспертиз, показаниями подсудимого ФИО3 на следствии, другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

Совокупность указанных выше доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО3 самостоятельно умышленно для собственного употребления без цели сбыта незаконно хранил наркотическое средство до момента изъятия сотрудниками полиции "дата изъята" . Умысел на незаконное хранение "данные изъяты" ) сформировался у ФИО3 и был реализован.

Изъятие у ФИО3 наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в рамках производства по делу об административном правонарушении суд признает законным.

В судебном заседании заключениями экспертов достоверно установлено, что наркотическое средство, в отношении которого ФИО3 осуществлял незаконные действия, является каннабисом (марихуаной), включенным в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ. Размер наркотического средства, определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, как крупный.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 незаконное приобретение наркотического средства "данные изъяты" ) в крупном размере, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о незаконном приобретении ФИО3 наркотического средства каннабис (марихуана) "дата изъята" на берегу реки «Уда» в г. Улан-Удэ суду не представлено. Так обстоятельства, место и время незаконного приобретения наркотического средства, изложенные ФИО3 в ходе предварительного следствия, объективно ничем не подтверждены. Кроме того в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 указать, где именно приобрел наркотическое средство не мог, в связи с чем оснований полагать, что местом приобретения наркотического средства был именно берег реки «"данные изъяты" », который указан в протоколе допроса подозреваемого ФИО3, у суда не имеется. Таким образом, ни одно из исследованных в суде доказательств, ни их совокупность достоверно не свидетельствуют об обстоятельствах незаконного приобретения ФИО3 наркотического средства на берегу реки «"данные изъяты" » в г. Улан-Удэ.

Оценив данные о личности подсудимого, заключение экспертизы ... от "дата изъята" , а также поведение ФИО3 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние его здоровья, положительные характеристики, его полное признание вины на предварительном следствии, а также то, что на стадии предварительного расследования дал показания об обстоятельствах совершённого преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания ФИО3, суд находит, что подсудимому за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания и уголовной ответственности, и применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ст.82.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание осужденному ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены либо изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению: на стадии предварительного следствия Максимову В.Н. – 8250 рублей (л.д.189), в суде Максимову В.Н. – 10275 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 04 марта 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей: с 04 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: каннабис, два фрагмента ватных дисков, срезы ногтевых пластин – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 18525 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова